0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Процессуальные издержки частного обвинителя

Пленум ВС РФ о процессуальных издержках по уголовным делам

Постановление ПВС РФ №42 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»

В целях обеспечения единства судебной практики по применению законодательства о процессуальных издержках при осуществлении уголовного судопроизводства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации и статьями 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

2. Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

3. Обратить внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

К процессуальным издержкам не относятся расходы на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, в порядке, установленном частями 3 и 5 статьи 133 УПК РФ (например, расходы на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного изъятия и удержания имущества в качестве вещественного доказательства).

4. Разъяснить судам, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени. В тех случаях, когда адвокат в течение дня выполнял поручения по нескольким уголовным делам, вопрос об оплате его труда должен решаться по каждому уголовному делу в отдельности.

В случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвокату производится с учетом указанных надбавок и коэффициентов независимо от того, в какой местности зарегистрировано его адвокатское образование (адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро или юридическая консультация).

5. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях:
— реабилитации лица;
— участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания;
— рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ;
— рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

6. В случае оправдания подсудимого по уголовному делу по одной из статей предъявленного обвинения процессуальные издержки, связанные с этим обвинением, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

7. При принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

Разъяснить судам, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

8. В соответствии с частью 8 статьи 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление.

При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Читать еще:  Процесс доказывания это

Не допускается одновременное взыскание одних и тех же процессуальных издержек в долевом порядке с несовершеннолетнего и его законного представителя.

9. Согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

10. Согласно требованиям части 5 статьи 220, части 3.1 статьи 225, части 1 статьи 226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках. По поступившему в суд уголовному делу необходимо проверять, выполнены ли органами предварительного расследования указанные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ отсутствие в материалах уголовного дела сведений о процессуальных издержках не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оно не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу.

11. Предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

12. Разъяснить, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

13. Судам следует иметь в виду, что заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

14. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:

постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 1973 года № 8 «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 21 декабря 1993 года № 11 и от 6 февраля 2007 года № 7);

абзац восьмой подпункта «в» пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 года № 11 «О дополнении и изменении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации»;

пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

Документы

1.Пост. ПВС РФ №42 от ​19.12.2013 г156.5 KB15

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Проблемы реабилитации по делам частного обвинения

Реабилитации в Уголовно–процессуальном кодексе РФ посвящена специальная глава — 18. Абсолютное большинство норм данной главы посвящено реализации механизма реабилитации по делам публичного обвинения.

Общее несовершенство механизмов реабилитации, длительность этого процесса ввиду неоднократного обжалования решений, сложившаяся практика применения процессуального закона о реабилитации обнаруживает многие проблемы, требующие скорейшего решения.

Ввиду своей редкости случаи, влекущие реабилитацию по делам публичного обвинения, как правило, придаются огласке, становятся известными общественности.

В отношении дел частного обвинения такого не происходит.

Единственная норма Уголовно–процессуального кодекса РФ, непосредственно посвященная вопросу реабилитации по делу частного обвинения — ч. 9 ст. 132 УПК РФ — гласит, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу .

Однако указанная норма находится в главе Уголовно–процессуального кодекса РФ, посвященной процессуальным издержкам, следовательно напрямую к реабилитации не относится.

Таким образом, незавершенность регламентации процедуры реабилитации по делам частного обвинения не позволяет рассчитывать на возмещение реабилитированным вреда, основываясь только на указанной статье.

Вместе с тем, судебной практикой выработано две противоположных позиции, посвященных реабилитации по делам частного обвинения.

Согласно первой из них рассчитывать на что-либо реабилитированному в порядке частного обвинения не приходится.

Обосновывается такая точка зрения следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ в порядке реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством. Права обратиться с таким требованием к физическому лицу действующее уголовно–процессуальное законодательство реабилитированному по уголовному делу частного обвинения не предоставляет.

На первый взгляд расходы, понесенные реабилитированным (к ним, безусловно, относятся денежные средства, выплаченные адвокату–защитнику по соглашению), можно в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к составу процессуальных издержек, к которым относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу. Однако далее в том же пункте указано, что эти расходы должны быть предусмотрены Уголовно–процессуальным Кодексом.

В этой связи следует отметить, что Уголовно–процессуальный кодекс РФ не регулирует вопросы заключения соглашения между лицом, обращающимся за юридической защитой, и адвокатом. Указанные правоотношения являются предметом регулирования гражданского законодательства. В силу данного обстоятельства суммы, уплаченные за оказание юридической помощи по гражданско–правовому договору, в состав процессуальных издержек не включаются.

Кроме того, как уже упоминалось, ст. 132 УПК РФ находится в главе, посвященной определению состава процессуальных издержек, и, следовательно, не имеет никакого отношения к реабилитации.

Также ее анализ говорит о том, что взыскание соответствующих сумм в пользу реабилитированного с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу, возможно только в том случае, если адвокат в защиту оправданного лица участвовал по назначению.

Добавлю, что мне удавалось отстоять указанную позицию (о невозможности взыскивать вред в порядке реабилитации с частного обвинителя) в суде.

Читать еще:  Процессуальное право примеры из жизни

Вторая точка зрения (на которую, кстати, встал Конституционный Суд РФ в своих немногочисленных актах, посвященных реабилитации — в первую очередь это Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 г. № 106–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Забродиной Раисы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью девятой статьи 132 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации» и Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 136–О–О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Ильи Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 11, частью первой и пунктом 2 части второй статьи 133 и частью первой статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) заключается в следующем.

Несмотря на то, что в ч. 1 ст. 133 УПК РФ речь идет о возмещении государством вреда, причиненного гражданину органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом в результате незаконного уголовного преследования, Конституционный Суд РФ, а вслед за ним и часть судов общей юрисдикции считают, что в УПК РФ не содержится запрета на применение норм главы 18 к реабилитации и возмещению вреда по делам частного обвинения.

При этом мотивируют свои выводы судебные инстанции так.

Под уголовным преследованием закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ). По делам частного обвинения такую процессуальную деятельность осуществляют не органы дознания, дознаватель, следователь или прокурор, а гражданин — частный обвинитель.

Исходя из этого, есть основания полагать, что действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны РФ не может распространяться на уголовные дела частного обвинения.

На практике существуют ситуации, когда потерпевшим изначально подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления. При этом, несмотря на очевидное отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять указанное заявление, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и лишь в конце разбирательства вынести оправдательный приговор. При этом судебное разбирательство в отношении такого заведомо невиновного лица может сопровождаться применением к подсудимому мер процессуального принуждения и вообще негативно отразиться на его повседневной жизни, а вынесение оправдательного приговора в этом случае становится формальным актом.

В связи с этим суды полагают, что с учетом обязанности судьи принять заявление гражданина к своему производству и назначить судебное заседание независимо от наличия или отсутствия события или состава преступления ответственность за незаконное уголовное преследование по делам частного обвинения должно нести лицо, его возбудившее и осуществлявшее, а не государство.

Считаю, что все-таки с такой позицией нельзя согласиться ввиду следующего.

Неправомерно связывать право на удовлетворение требований о возмещении вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения с действиями частного обвинителя, который необоснованно пытался привлечь к уголовного ответственности обвиняемого, т.е. по сути с его виновными действиями, их неправомерностью.

В связи с этим хотелось бы провести аналогию с уголовными делами публичного обвинения.

Незаконное привлечение к ответственности по таким делам не всегда возникает в результате виновных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Чаще всего, эти действия на момент их совершения вполне правомерны, они незаконны с точки зрения последствий. Однако для возникновения права на реабилитацию наличие вины должностных лиц вовсе не обязательно. Вред возмещается от имени государства, именно оно выступает ответчиком в данных правоотношениях. Поэтому указанные лица не несут ответственности за свои правомерные действия.

Соответственно, те же самые аргументы применимы и к делам частного обвинения. Частный обвинитель, заявление которого оставлено без удовлетворения, при первоначальном обращении действует правомерно. И в случае вынесения оправдательного приговора либо при наличии иных оснований для реабилитации вред также должен возмещаться государством, в противном случае возмещение не будет иметь ничего общего с тем конституционно–правовым смыслом, который заложен в институт реабилитации.

Кстати говоря, в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 г. № 136–О–О также содержатся аргументы, позволяющие обосновать невозможность взыскания вреда в порядке реабилитации с обвиняемых. В нем, в частности говорится, что, несмотря на отсутствие прямого указания на распространение регламентирующих возмещение вреда гражданам в порядке реабилитации норм уголовно–процессуального законодательства на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование которого осуществлялось в порядке частного обвинения, данный факт не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита осуществляется путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином (не уголовно-процессуальном) процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Таким образом, анализ действующего законодательства приводит к выводу о недостаточной регламентированности процедуры возмещения вреда в порядке реабилитации по делам частного обвинения, что нарушает как права реабилитированных, так и права обвиняемых.

Кузнецов Евгений Алексеевич
Адвокат адвокатской палаты г. Москвы

У вас есть свое мнение, вопрос или вам нужен совет адвоката по теме этой публикации?

Напишите в комментариях!

Изложите кратко обстоятельства, в связи с которыми хотите получить совет адвоката, и задайте свой вопрос.
Просим учесть, что полноценной консультации с подробным разъяснением всех возможных путей решения проблемы вы таким образом получить не сможете, т.к. для ее подготовки требуется время, необходимое для соотнесения той или иной ситуации с нормами действующего законодательства, ее регулирующей, а адвокат достаточно занят, чтобы отвечать на все поступающие вопросы в том объеме, в котором бы хотелось обратившемуся.
Обратите также внимание на то, что ответы на вопросы Евгений Алексеевич дает по своему усмотрению, и направлены они на информирование в общем виде, как поступить в той или иной ситуации. Детальное изучение сложных по своему содержанию ситуаций в этом формате невозможно.
А для того, чтобы гарантировано получить подробный мотивированный ответ на все свои вопросы с детальным изучением обстоятельств вашего дела/ситуации воспользуйтесь полноценной консультацией адвоката.

Пункт 9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42

Процессуальные издержки по уголовному делу

24.07.2018 г. обвинительным приговором мирового судьи я была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.156 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей. При рассмотрении дела был рассмотрен вопрос о процессуальных издержках, и суд учитывая мое материальное, семейное положение полностью освободил меня от уплаты процессуальных издержек. Никаких гражданских исков, ни заявлений о возмещении процессуальных издержек от потерпевшего не поступало во время суда.

Читать еще:  Процессуальный порядок производства дознания

Не согласившись с приговором суда я подала апелляционную жалобу в вышестоящий суд.

23.11.2018 г. суд второй инстанции оставило приговор мирового суда без изменений, в моей жалобе отказали. Приговор мирового суда вступил в силу и направлен на исполнение. Наложенный штраф пока не уплатила добровольно в связи с трудным материальным положением.

31.01.2019 г. потерпевшая сторона сообщила мне, что она собирается обратится в мировой суд (в тот же суд, где рассматривалось уголовное дело) о взыскании с меня процессуальных издержек, так как на основании Пленума Верховного суда №42 от 2013 года в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Поэтому хочу спросить у Вас, как мне быть. Имеет ли право потерпевший обратиться в суд о взыскании с меня процессуальных издержек уже после вынесения приговора (проезд на такси для участия в судебных заседаниях, проживание в гостинице итд)?

В каком порядке будет рассматриваться суд: в гражданском или уголовном?

Может ли судья отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета и освободить меня от их уплаты в связи с моим трудным финансовым положением (отсутствие работы, уход за больными близкими с онкологией, а также расходы на их лечение итп)?

С уважением, Ольга

Ответы юристов ( 3 )

  • 10805 ответов
  • 4647 отзывов эксперт

Добрый день, Ольга. Потерпевшая в рамках гражданского судопроизводства имеет право обратиться в суд с исковым заявлением в порядке, установленном ст.ст. 131-132 ГПК РФ, о взыскании с Вас причиненного материального и морального вреда. Это не будет взысканием процессуальных издержек.

Однако, потерпевшей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ придется самостоятельно доказывать факт понесенных убытков и и х размер, а также факт причинения морального вреда и размер этого вреда.

В свою очередь, Вы будите иметь права заявить возражения (как устно, так и письменно) относительно заявленных требований.

А вот если бы потерпевшая сторона заявила о возмещении ей процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, то суд мог бы принять решение о возмещении данных издержек за счет федерального бюджета. Что суд первой и второй инстанции в принципе и сделал — освободил Вас от уплаты процессуальных издержек.

  • 9,3 рейтинг
  • 789 отзывов эксперт

Действительно, есть Постановление Пленума ВС № 42 от 19.12.2013 года.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В Вашем же случае вопрос разрешался судом при вынесении приговора и нет оснований для подачи заявления о взыскании именно процессуальных издержек.

Однако, как верно заметил коллега, в рамках гражданского судопроизводства потерпевшая сторона может подать исковое заявление о взыскании именно морального или материального вреда (в порядке, предусмотренным именно ГПК РФ).

ГК РФ Статья 151. Компенсация морального вреда

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Может ли судья отнести процессуальные издержки за счет федерального бюджета и освободить меня от их уплаты в связи с моим трудным финансовым положением (отсутствие работы, уход за больными близкими с онкологией, а также расходы на их лечение итп)?

По смыслу положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, суд должен принять решение о полном или частичном возмещении расходов за счет средств федерального бюджета. Однако при этом есть оговорка

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 19 ДЕКАБРЯ 2013 Г.N 42 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖКАХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ»

Суд обязан исследовать платежеспособность лица. При этом может прийти к выводу о возможности взыскания с Вас денежных средств и в будущем, когда появится заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Статья 132. УПК РФ
6. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного

Вам придется убедить суд, что уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся у Вас на иждивении.

Имеет ли право потерпевший обратиться в суд о взыскании с меня процессуальных издержек уже после вынесения приговора (проезд на такси для участия в судебных заседаниях, проживание в гостинице итд)?

В каком порядке будет рассматриваться суд: в гражданском или уголовном?

Потерпевший имеет право обратиться в тот же суд, вынесший приговор (уголовный)

В случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он может быть разрешен судом, вынесшим приговор, в порядке ст. 399 УПК РФ.

В этом случае вопрос о взыскании процессуальных издержек или об освобождении лица от их возмещения является самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме этого, в судебном заседании осужденному предоставляются следующие права:

  • знакомиться с представленными в суд материалами,
  • участвовать в их рассмотрении,
  • заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять документы.

При рассмотрении заявлений о взыскании с осужденных процессуальных издержек суд должен известить их о дате, времени и месте рассмотрения указанных заявлений (. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.05.2010 N 88-О10-21, Определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 N 1074-О-П).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector