1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Процесс доказывания: понятие, этапы

Процесс доказывания

Процесс доказывания – это осуществляемая работа следователей, прокуроров, дознавателей, а также суда, который занимается сбором, проверкой и оценкой доказательств с целью установления обстоятельств, случившегося события. Такая деятельность осуществляется в строгом порядке, который установлен уголовно-процессуальным законом.

Данный процесс представляет собой единство 2-х сторон:

  • практическая деятельность. Отражает деятельность дознавателей, прокуроров, следователей, суда. Ее цель – получить доказательства.
  • логическая деятельность. Отражает деятельность данного субъекта. Ее цель – поиск доказательств, их проверка и оценка.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации включает статью 85, в которой отражена суть процесса доказывания: доказывание включает в себя сбор, проверку и оценку доказательств.

Стоит отметить, что в связи со сбором доказательств, их проверкой и оценкой с целью дальнейшего использования в деле органов предварительного расследования и суда, нужно также упомянуть об использовании доказательств.

Согласно теории УП сбор, проверка и оценка доказательств именуются как этапы процесса доказывания либо же элементы процесса доказывания. Если рассматривать «процесс» как «развитие какого-либо явления», то зачастую это будут этапы процесса доказывания. Но, не смотря на это, с практической точки зрения, сбор, проверка и оценка доказательств не разграничены во временных рамках, поэтому логично будет назвать их именно элементы процесса доказывания.

Этапы процесса доказывания

Процесс доказывания включает три главных этапа:

  • сбор доказательств;
  • проверка доказательств;
  • оценка доказательств.

Определение 2

Сбор доказательств – это система действий, которые направлены на восприятие следов случившегося события и их фиксирование.

Такой сбор может осуществлять дознаватель, прокурор, следователь и суд. Зачастую ими производятся следственные либо иные действия процесса. Когда проводится оперативно-розыскная деятельность, материалы либо документы, которые были получены, можно запросить у юристов либо других физических лиц.

УПК дает право участникам уголовного судопроизводства просить произвести следственные действия. Помимо этого, уголовно-процессуального кодекс (ч. 2 ст. 86 ) постановил, что человек, которого подозревают, обвиняют, либо он потерпевший, имеет право осуществлять сбор предметов и показывать документы в письменном виде, чтобы приобщить все это к уголовному делу в качестве доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 86 УПК защитник вправе осуществлять сбор доказательств некоторыми из способов:

  1. истребовать необходимое количество предметов, документов и иных сведений;
  2. опрашивать людей с их согласия;
  3. получать справки, характеристики, иные документы либо их копии, которые должны предоставить органы государства, органы городского управления, общественные организации.

Пример 1

Был проведен Конституционный Суд РФ в Определении от 04.04.2006 № 100-О. Рассматривался отказ принятия жалобы Бугрова Александра Анатольевича по причине того, что данный гражданин нарушил конституционные права. Суд принял во внимание процессуальные правомочия защитников, которые осуществляли опрос, а также форму, в которой был проведен данный опрос и фиксацию его итогов. Конституционный Суд постановил, что их нельзя подвергать рассмотрению в качестве основы для отказа в приобщении результатов к материалам дела.

При этом необходимо учесть, что те сведения, которые защитник получит после опроса, можно будет рассмотреть как основание для того, чтобы допросить указанные лица в роли свидетелей либо, чтобы произвести другие следственные действия, потому как их необходимо подвергнуть проверке и оценке, как и любые доказательства. Проверяются и оцениваются данные доказательства с целью выяснения, насколько они являются допустимыми и достоверными. В целом, все собранные доказательства подвергаются проверке для понимания, достаточны ли они, чтобы уголовное дело было разрешено?

Другие определения, которые выдвигал Конституционный Суд, указывают на то, что сторона защиты имеет полное право истребовать у специалиста заключение, а затем предоставить его суду и органам, занимающимся данным расследованием. Так, данное заключение будет приобщено как доказательство к остальным материалам дела в суде. Статьи 58 и 168 УПК упорядочивают вызов специалиста с целью участия в процессуальной деятельности. Данные статьи системно связаны с положениями ч. 2 ст. 159 и ч. 7 ст. 234 УПК, которые регламентируют основу принятия ходатайства сторон о сборе дополнительных доказательств. В той ситуации, когда обвиняемый и его защитник представляют доказательства, которые не относятся к делу, ходатайство не примут.

Верховный Суд РФ постановил, что законом (гл. 10 УПК) не предусматривается доказательство в виде «опроса свидетеля», который производит адвокат.

Подытожив, можно утверждать, что результаты опроса, документы, а также предметы и другие сведения, которые были получены защитником, являются доказательством лишь после того, как они войдут в материалы уголовного дела дознавателем, следователем и судом.

Все доказательства по делу, которые были собраны, необходимо тщательно и всесторонне проверить. Этим занимается дознаватель, прокурор, следователь и суд.

Проверку доказательств можно производить несколькими способами:

  • сопоставить одни доказательства с другими, которые есть в уголовном деле;
  • установить источники имеющихся доказательств;
  • осуществить получение других доказательств, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть проверяемое доказательство.

Для того, чтобы проверить доказательства, зачастую прибегают к помощи различных логических приемов, а также к некоторым следственным действиям: это может быть очная ставка либо могут провести повторную, дополнительную экспертизы.

Оценка доказательств – это мыслительная деятельность дознавателей, следователей, прокуроров и судей, которые осуществляют проверку допустимости, достоверности каждого конкретного доказательства и достаточности их в совокупности для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания (ст. 88 УПК).

Оценка доказательств выполняется при помощи внутреннего убеждения данных лиц, которое основано на всеобщем, полномасштабном и объективном исследовании произошедшего дела. Помимо этого, был проведен Конституционный Суд РФ в Определении от 23.09.2010 № 1192-0-0. Рассматривался отказ рассмотрения жалобы Питерского Ивана Сергеевича по причине того, что он нарушил конституционные права части первой и пункта 2 части второй статьи 74, части первой статьи 88 УПК РФ и статьи 213 УК РФ. Положение ч. 1 ст. 88 УПК не позволяет органам, которые занимаются предварительным расследованием и суду решать самопроизвольно проблемы, связанные с допустимостью, достоверностью и достаточностью доказательств. Помимо этого, суд не обязан исследовать все доводы участников судебного процесса о признании тех или иных доказательств, которые не обладают юридической силой по причине появившегося колебания в их допустимости и достоверности.

Элементы в процессе доказывания

В процессе доказывания могут быть использованы результаты ОРД. Однако это происходит только тогда, когда данные результаты подходят под требования, которые предъявлены для доказательств УПК. Оперативно-розыскная деятельность проводится негласно. Существует определенная инструкция о том, в каком порядке представлять результаты ОРД органам дознания, следователям, прокурорам или же в суд. Она утверждена межведомственным приказом МВД России № 368, ФСБ России № 185, ФСО России № 164, ФТС России № 481, СВР России № 32, ФСИН России № 184, ФСКН России № 97, Минобороны России № 147 от 17.04.2007.

Читать еще:  Сбербанк арест карты

Существует решение о представлении результатов. Именно на основе данного решения можно предоставить результаты оперативно-розыскной деятельности. Приемом данных результатов могут заниматься следователь, суд либо прокурор и некоторые другие органы управления.

Результаты ОРД, которые предоставляются как доказательства по уголовным делам, должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, которые составлены для доказательств в общем виде. Помимо этого, они должны обладать сведениями, которые имеют смысл при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию. Содержание данных доказательств должно включать в себя указания на оперативные и розыскные процессы, во время проведения которых и были получены доказательства. Помимо этого, содержание доказательств должно обладать данными, которые можно было бы проверить согласно условиям уголовного судопроизводства.

Процесс доказывания в уголовном процессе

Конституционным Судом РФ в Определении от 27.05.2010 № 636-0-0 было рассмотрено дело. Рассматривался отказ о поступлении жалобы Стожарова Григория Николаевича, так как он нарушил конституционные права части первой статьи 75 и статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 75 и 89 УПК. Конституционный Суд утвердил, что уголовное судопроизводство исключает доказательства, которые имеются, а также те доказательства, которые можно получить, опираясь на итоги оперативно-розыскной деятельности, если они не соответствуют требованиям. Их можно использовать только, если они соответствуют требованиям УПК.

Также и Федеральный закон, в котором отражена оперативно-розыскная деятельность, рассматривает среди обязательных требований к данному делу соблюдение законности, обеспечение прав и свобод человека и гражданина (ст. 3, 4 и 5). Доказательства, которые появляются по итогу ОРД и нарушают федеральный закон, не обладают юридической силой. Для обоснования обвинения, а также предварительно проведенного следствия и разбора уголовного процесса в судах такие доказательства использовать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих определениях:

  • от 01.12.1999 № 211-0. Рассматривался отказ принятия жалобы Бардовского Константина Олеговича вследствие нарушения гражданином конституционных прав части четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона ОРД;
  • от 20.03.2007 № 178-0-0 Конституционным судом был рассмотрен отказ принятия жалобы Донского Александра Павловича, так как гражданин нарушил конституционные права пунктов 4 и б части первой и частью третьей статьи б Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статьями 13, 89 и 186 УПК РФ».

Если, например, рассматривать статью 90 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условия, установленные приговором, который вступил в законную силу, признает суд, прокурор, следователь, дознаватель без преюдиции (дополнительной проверки). Согласно Постановлению от 21.12.2011 № 30-П было проведено дело, где была произведена проверка конституционности имеющихся положений в статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине жалобы. В деле была отмечена важная информация о фактических обстоятельствах. А именно, что данные обстоятельства, которые установлены и вступили в законную силу судебным актом, сами по себе не могу повлиять на предопределение выводов суда о виновности обвиняемого по уголовному делу. Виновность устанавливают на основании полного сбора доказательств, включая даже те, которые не исследовались во время разбирательства гражданского дела. В будущем это может вызвать желание пересмотреть гражданское дело, в случае, если откроются новые обстоятельства. Однако новых обстоятельств может просто не возникнуть. Если преюдициальное значение обстоятельств по факту признано, препятствий для просмотра уголовного дела нет. Основанием для такого признания служит принцип презумпции невиновности человека, который в свою очередь был обвинен. Но здесь есть свои нюансы. Данный принцип презумпции невиновности могут опровергнуть, однако это можно выполнить только благодаря процедурам, которые установил уголовно-процессуальный закон, а также уголовное судопроизводство. В противном случае этот принцип опровергнуть невозможно.

Немаловажным является тот факт, что, если фактические обстоятельства не служат основой для разрешения дела по существу, обладают признаками состава преступления против правосудия, в таком случае их необходимо проверять абсолютно на всех этапах уголовного судопроизводства. Здесь идет речь и о возбуждении и расследовании уголовного дела, а также на основе доказательств, которые не были исследованы ранее судом в гражданском или арбитражном процессе.

Доказывание в уголовном процессе

Доказывание по уголовным делам

Прежде чем рассматривать тему «Доказывание в уголовном процессе», определимся с понятиями доказательства и доказывание.

В процессе предварительного расследования и судебного следствия каждого уголовного дела закон обязывает установить все существенные для его правильного разрешения обстоятельства. Познание этих обстоятельств осуществляется путем уголовно-процессуального доказывания.

Доказывание является центральным понятием, стержнем уголовного судопроизводства на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела.

Доказывание в уголовном процесссе – это осуществляемая в установленном законом порядке деятельность органов предварительного расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного процесса.

Доказательства по уголовному делу — это любые сведения, которые позволяют дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и суду в установленном законом порядке установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Предмет доказывания и его пределы

Для законного и обоснованного разрешения уголовного дела необходимо достоверно установить все существенные обстоятельства. Для каждого конкретного дела существенными будут свои, только ему присущие обстоятельства. Однако закон устанавливает ряд общих обстоятельств, подлежащих доказыванию по всем без исключения делам.

Эти обстоятельства перечислены в ст. 73 УПК РФ. К ним относятся:

  1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
  3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
  4. характер и размер вреда, причиненного преступлением;
  5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
  6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
  7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

Кроме того, по некоторым категориям дел должны быть доказаны обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • получено в результате совершения преступления
  • или является доходами от этого имущества
  • либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления
  • либо предназначалось для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Этот перечень не является исчерпывающим. По некоторым категориям дел предмет доказывания расширен за счет дополнительных обстоятельств.

Так, например, по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, необходимо помимо всего прочего установить:

  • точный возраст несовершеннолетнего;
  • условия его жизни и воспитания;
  • уровень психического развития и иные особенности его психики;
  • влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.
Читать еще:  Расследование кражи телефона

Вышеуказанный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, в своей совокупности в уголовном процессе носит название предмет доказывания.

Неоправданное расширение предмета доказывания и загромождение материалов уголовного дела излишними, не имеющими отношения к делу доказательствами, может привести к искажению существа дела, вызвать волокиту, дополнительные затраты времени, сил и средств. И, наоборот, если предмет доказывания неправомерно сужается, предварительное следствие и судебное следствие может быть проведено неполно, односторонне, повлечь за собой незаконные либо ошибочные решения.

Если предмет доказывания устанавливает, что именно необходимо доказать по делу, то глубину знаний об этих обстоятельствах (до какой степени), чтобы считать то или иное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, соответствующим действительности, определят такое понятие, как пределы доказывания.

Обязанность доказывания

Обязанность доказывания уголовно-процессуальный кодекс возлагает на дознавателя, следователя, прокурора и суд. Все остальные участники уголовного судопроизводства вправе, но не обязаны собирать доказательства.

Согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется:

При этом следователь прокурор и суд собирают доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий.

Подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители могут осуществлять собирание доказательств посредством представления следователю или суду письменных документов и предметов для приобщения к уголовному делу. С целью приобщения документов и предметов в качестве доказательств они заявляют соответствующее ходатайство.

Защитник подозреваемого и обвиняемого уполномочены осуществлять собирание доказательств, получая или истребуя различные документы, предметы и иные сведения, а также опрашивая граждан с их согласия. Более подробно об этом изложено в публикации «Собирание доказательств адвокатом-защитником».

Процесс доказывания в уголовном процессе

Понятие доказывания представлено в ст.85 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК). Как отмечалось выше, доказывание в уголовном процессе это – собирание доказательств, их последующая проверка и оценка.

В свою очередь, собирание доказательств – это их поиск, обнаружение, фиксация и изъятие.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы, не могут использоваться в доказывании по уголовному делу. Поэтому доказательства могут быть использованы лишь после их тщательной проверки на соответствие предъявляемым к ним требованиям.

Поэтому все собранные доказательства должны быть тщательно проверены. В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств заключается в сопоставлении их с другими доказательствами по уголовному делу, а также в установлении источников их получения. В случае выявления противоречий между доказательствами следователь и суд обязаны устранить эти противоречия, дав им надлежащую оценку. Более того, суд в приговоре обязан отметить доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (ст. 307 УПК РФ).

Процессуальное доказывание по уголовным делам включает оценку доказательств по нескольким критериям.

Критерий относимости доказательств. Доказательство считается относящимся к делу только тогда, когда его можно использовать для выяснения наличия или отсутствия какого-либо обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному делу.

Критерий допустимости доказательств. Процессуальное доказывание должно также включать оценку доказательств на его пригодность для использования для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательство будет считаться допустимым, если оно получено в точном соответствии с законом:

  • допустимым должен быть носитель информации — лицо или предмет. Так, например, не будут иметь доказательственного значения показания свидетеля, который в силу своих психических или физических недостатков не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания.
  • субъект доказывания должен быть надлежащим. Правом производить процессуальные действия с целью получения доказательств обладает только лицо, в производстве которого находится уголовное дело. Если, например, при изучении материалов уголовного дела будет установлено, что эти действия производил другой следователь, если он не является членом следственной группы, или оперативный работник без письменного поручения следователя, принявшего дело к своему производству, информация, полученная данными лицами, не будет иметь доказательственного значения.
  • должен быть надлежащим источник доказательств. Круг источников доказательств строго регламентирован законом (об этом речь идет в следующей публикации). Поэтому, например, не отвечают требованию допустимости сведения, содержащиеся в оперативно-розыскных материалах, или полученные из анонимных источников.
  • способ получения доказательств также может повлиять на признание полученных фактических данных допустимым доказательством. Выше уже были перечислены способы собирания доказательств участниками уголовного судопроизводства в зависимости от их процессуального статуса. В этом перечне не назван, например, такой способ получения доказательств, как оперативно-розыскные мероприятия. Поэтому сами по себе результаты оперативно-розыскной деятельности непосредственно не могут быть использованы в качестве доказательств (подробнее об этом читайте в публикациях «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» и «Формирование доказательств по результатам оперативно-розыскной деятельности»). Статья 89 УПК РФ прямо запрещает использование в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, недопустимыми являются такие способы получения доказательств, при которых применялись насилие, угрозы, шантаж, обман и друге незаконные действия.
  • способ закрепления доказательств должен также соответствовать закону. Если правила фиксации, изъятия предметов и документов, а также требования к надлежащему составлению процессуальных документов нарушены, полученная информация теряет доказательственное значение.

Критерий достоверности доказательств. Процессуальное доказывание по уголовным делам состоит в определении их содержания действительности. Так, например, ч. 3 ст. 2 ст.75 УПК РФ относит к недопустимым доказательствам показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Недопустимые доказательства признаются таковыми прокурором, следователем, дознавателем по собственной инициативе или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или их защитника. Суд также по своей инициативе или по ходатайству сторон вправе признать доказательство недопустимым.

Достаточность доказательств. Все собранные и проверенные по делу доказательства в своей совокупности должны отвечать критерию достаточности. В данном случае должны быть проанализированы полнота и достоверность всей системы доказательств с целью возможности на ее основе принять правильное решение по делу.

Необходимо также иметь в виду, что в некоторых случаях те или иные обстоятельства по уголовному делу могут быть установлены вступившим в законную силу приговором или иным решением суда по другому делу. В данном случае они признаются допустимыми и могут использоваться без дополнительной проверки наряду с другими доказательствами. Однако в этом случае они не могут предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве

Библиографическая ссылка на статью:
Рудов Д.Н. Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России // Политика, государство и право. 2014. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://politika.snauka.ru/2014/05/1620 (дата обращения: 07.02.2019).

Читать еще:  Разъяснение приговора суда

Процесс доказывания в современном уголовном процессе России занимает особое место, так как, оставаясь с одной стороны стабильным (конструкция УПК РФ в целом устойчива), с другой стороны постоянно совершенствуется (криминалистические методики расследования преступлений и способы собирания доказательств).

Понятие, содержание процесса доказывания и его место в уголовно-процессуальных отношений неразрывно связано с содержанием и структурой познавательной деятельности участников уголовного судопроизводства по уголовному делу. Установление события преступления (происшествия) невозможно без применения специфических форм, методов и средств их познания (расследования).
При этом уголовно-процессуальное познание в целом – это производимая участниками уголовного судопроизводства в предусмотренном законом порядке деятельность по приобретению данных различного характера о расследуемом преступлении и иных связанных с ним явлениях действительности.

Законность, надежность, обоснованность и результативность деятельности участников уголовного судопроизводства по сбору доказательства, а также их проверки и оценке таких доказательств зависит от того, насколько высок уровень квалификации соответствующих должностных лиц. В настоящее время подготовка должностных лиц (участников уголовного судопроизводства) выходит на первые роли, особенно в виду развития института состязательности сторон в современном уголовном процессе России.

Согласно закрепленному в УПК РФ принципу состязательности и присутствия в уголовном процессе сторон защиты и обвинения, появилась необходимость делить доказательства по субъекту их предоставившему, при этом нельзя сопоставлять предоставление доказательств обвинительных только стороной обвинения, а доказательств оправдательных только стороной защиты. Действующая конструкция УПК РФ предусматривает, что следователь (дознаватель), хотя и являются стороной обвинения, тем не менее, обязаны собирать доказательства, подтверждающие как виновность лица, так и его невиновность. Некоторые авторы считают, что главным отличительным признаком всех доказательств, представленных стороной обвинения, является то, что в них отсутствуют оправдательные доказательства. В таком случае отсутствует необходимость разделять все доказательства по отношению к обвинению. Данная классификация по нашему мнению не имеет практическое значение. Поэтому предлагаемая классификация, по нашему мнению, не является наиболее верной.

По нашему мнению классификация доказательств на доказательства предоставленные стороной обвинения и доказательства предоставленные стороной защиты весьма актуальна и, безусловно заслуживает одобрения. Такая классификация имеет, прежде всего, практическое значение и помогает суду сгруппировать доказательства, подлежащие оценке и разрешить вопрос о виновности или невиновности подсудимого при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Участники­ уголовного судопроизводства со стороны защиты наделены УПК РФ правом собирать, проверять и проводить оценку доказательства по делу. Они имеют право наравне со стороной обвинения представлять суду свои доказательства.

В подтверждении своих позиций можно привести и правоприменительную практику расследования уголовных дел. Так если ранее следователи (дознаватели) зачастую игнорировали сбор доказательств подтверждающих невиновность подозреваемых (обвиняемых), то в последние годы практика резко поменялась. В данном случае необходимо также отметить, что если ранее сбор подтверждающих невиновность конкретных подозреваемых обвиняемых производился во многом под «давлением» самих подозреваемых (обвиняемых), либо их защитников по средствам подачи соответствующих ходатайств с просьбой произвести сбор доказательства, то в настоящее время следователи (дознаватели) зачастую самостоятельно осуществляют сбор доказательств, на что есть свои причины. К числу таких причин в первую очередь можно отнести и повышение ответственности соответствующих должностных лиц. В частности в отечественном законодательстве активно используется норма возмещения следователем ущерба причиненного необоснованным привлечением лица к уголовной ответственности. Данная правовая гарантия обеспечения «качественного» расследования уголовного дела по нашему мнению во многом способствовала изменению «вектора» уголовного судопроизводства, носящего ранее иногда обвинительный характер на состязательное уголовное судопроизводство

Однако не все так радужно в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве, так как существует еще ряд неразрешенных практических проблем, которые по нашему мнению существенно затрагивают права участников уголовного судопроизводства в частности не только при осуществлении процесса доказывания, но и защиты своих прав и законных интересов при осуществлении яда процессуальных действий.

Так в частности в нынешней конструкции УПК РФ не прописан статус адвоката – представителя свидетеля, который по нашему мнению также может быть участником процесса доказывания и в частности может осуществлять сбор ряда доказательств, однако для этого статус данного участника уголовного судопроизводства необходимо закрепить процессуально. Необходимо также закрепить в УПК РФ и факт того, что адвокат – представитель свидетеля может собирать и представлять доказательства, как в интересах обвиняемого (подозреваемого), так и других участников уголовного судопроизводства, что собственно и дополнит классификацию доказательств на доказательства предоставляемые стороной защиты и стороной обвинения. По нашему мнению статус адвоката – представителя свидетеля, необходимо закрепить, путем ввода в действие ст. 56.1 УПК РФ. На ряду с определением данного участника уголовного судопроизводства по нашему мнению необходимо прописать в соответствующей статье и его права, а также обязанности. Данное изменение, безусловно, восполнит пробел действующего законодательства, так как на практики зачастую существуют проблемы участия адвоката – представителя при участии в уголовном судопроизводстве при представлении интересов свидетеля, в виду неопределенности статуса указанного участника уголовного судопроизводства.

При оценке достаточности доказательств суд должен оценить всю совокупность представленных участниками уголовного судопроизводства доказательств и сделать вывод о том, доказаны ли обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела. При этом суд во многом опирается не только на свои профессиональные компетенции, но и на внутреннее убеждение, что нашло свое подтверждение в действующей конструкции УПК РФ.

Если представленные доказательства полностью подтверждают факт совершения преступления обвиняемым (подсудимым), то такие доказательства (только в их совокупности) признаются достаточными и становятся основой при постановлении обвинительного приговора.

К сожалению, действующий УПК РФ не уделяет должного внимания и вопросам, относящимся к достаточности доказательств как свойству доказательств, которое напрямую влияет на рассмотрение конкретного уголовного дела по существу. Достаточность как свойство совокупности доказательств наиболее часто отождествляется с предметом доказывания, то есть с теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 73 УПК РФ. При этом категорию достаточности каждый участник уголовного судопроизводства может трактовать по своему (по своим собственным убеждениям), так как критерий достаточности понятие, складывающееся из целого ряда факторов, в том числе и от такого фактора как следственная и судебная практика (правоприменительная практика).

Подводя краткий итог, необходимо отметить, что отечественное уголовное судопроизводство в части рассмотрения норм касающихся процесса доказывания движется в правильном направлении, при этом постепенно заполняются ряд пробелов. При этом в первоочередном порядке по нашему мнению необходимо закрепление процессуального статуса адвоката – представителя свидетеля.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector