1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе

Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе

Ключевые слова: ДОПУСТИМЫЕ И НЕДОПУСТИМЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА; МАТЕРИАЛЫ ПРОВЕРКИ; СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ; ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА; ИССЛЕДОВАНИЕ; ОЦЕНКА ФАКТОВ; ADMISSIBLE AND INADMISSIBLE EVIDENCE; MATERIALS OF VERIFICATION; INVESTIGATIVE ACTIONS; EXPERT OPINION; RESEARCH; EVALUATION OF FACTS.

Актуальность данного исследования. Недостаточное правовое регулирование свойства допустимости доказательств, а также неопределенный характер некоторых положений действующего УПК РФ, касающихся вопросов допустимости доказательств, повлекли неоднозначное понимание как учеными-процессуалистами, так и правоприменителями.

Одной из основных современных проблем, касающихся свойства допустимости доказательств, следует отметить то, что в законодательстве отсутствуют критерии определения недопустимого доказательства, что и послужило основной целью провести данное исследование.

Основной текст. Базис доказательного права состоит в том, что законодательно закреплены принципы, что каждое доказательство оценивают, исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности собранных доказательств свойственна характеристика достаточности, чтобы разрешать уголовные дела. Законодателем признается исключительная важность соблюдать требования, которые включают допустимость доказательств, обеспечение прав, законных интересов личности на уровне уголовного процесса. На это указывает запрет, который прописан в ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, и относится к использованию доказательств, которые получили при нарушении федерального закона, в том числе, в ч. 3 ст. 7 УПК РФ и в ст.75 УПК РФ [2].

Допустимость – это приоритетное свойство доказательства, его оценка и исследование требуют внимание при судебном заседании. При условии состязательного судопроизводства, участники процесса предпринимают действия, чтобы доказать свою позицию допустимости рассматриваемого доказательства, а вот мнения сторон, в данном случае, определенно разные.

На основании действующего положения статьи 75 УПК РФ, удалось установить, что те доказательства, которые удалось получить, нарушая УПК РФ, недопустимы в применении. Но определенно-установочных признаков этих нарушений в законе нет, также отсутствуют ссылки на определенные нормы права, которые указывают на конкретные доказательства и как они становятся юридически ничтожными по этому критерию [3, c.42].

При рассматриваемой правовой расплывчивости нельзя однозначно описать исследуемые нормы, также с юридически-обоснованной точки зрения применить их на практике. По всей видимости, это отражено в судебных решениях, поскольку нельзя рассматривать конкретно обоснованные доводы по отношению к исключениям по тому или иному доказательству, на основании того, что они не соответствуют статье 75 УПК РФ [2].

Ключевой принцип юридической ничтожности или допустимость доказательств состоит в соблюдении со стороны правоохранительных органов гарантированных конституционных прав и свобод граждан, которые принимают участие в следственных действиях. В результате этого, необходимо провести расширение перечня признаков недопустимых доказательств в ч. 2. ст. 75 УПК РФ, обратив внимание на то, что недопустимые доказательства – это доказательства, которые были получены, нарушая гарантированные законом права и свободы участников уголовного процесса.

Законодательно, положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ закреплены некоторые критерии по недопустимым доказательствам, когда за основу берут принципы формирования ч. 2 ст. 381 УПК РФ, но этот перечень не только недоработан, и однобок, но и указывает на факт законодательной несостоятельности рассматриваемых норм.

На основании этого, актуальная задача доказательного права состоит в разработке конкретного перечня нарушений в уголовно-процессуальных нормах, которые допускают, собирая, проверяя, оценивая доказательства, где содержится ряд безусловных оснований, чтобы признать доказательство недопустимым.

Общая причина, на основании которой доказательство считается юридически ничтожным, состоит в том, что их получают законодательно неуполномоченные лица. Право производства следственных действий принадлежит только должностным лицам, которые указаны в УПК РФ, обладают процессуальными полномочиями на производство данных действий.

Следственные органы должны полноценно считаться с правовыми положениями Конституционного Суда РФ в отношении разъяснений уголовно-процессуальных норм, обеспечивая права и свободы участников уголовного судопроизводства. Таким образом, чтобы признать доказательства недопустимыми, следователь предоставляет возможность для субъектов уголовного права реализовывать свое конституционное право на получение квалифицированной защиты. В данной связи следует брать во внимание и формально-процессуальные положения лиц, по отношению к которым осуществляют уголовные преследования, а также их фактический статус.

Читать еще:  Процессуальные сроки в уголовном процессе таблица

При этом направленные против конкретного субъекта уголовного преследования изобличительные действия, свидетельствующие о наличии подозрения против него, а также реализуемые в отношении данного лица следственные процедуры могут подтверждаться актом о возбуждении уголовного дела применительно к данному субъекту. И в силу данных обстоятельств такому субъекту уголовного преследования должно быть немедленно предоставлено право обратиться за помощью к защитнику профессионалу. В частности, такая возможность должна быть предоставлена лицу, не являющемуся обвиняемым или подозреваемым на основании положений ч. 1 ст. 47 и ч. 1 ст. 46 УПК РФ, однако в связи с наличием в уголовном деле данных о его причастности к совершению преступления, предъявляемому для опознания потерпевшему.

В противном случае, выделяют ряд объективных предпосылок, которые признаны как недопустимые доказательства результатов следственных действий, которые проводят, не учитывая указанные обстоятельства. Нарушая установленный порядок по получению и фиксации доказательств, это также рассматривают в качестве существенного признака их недопустимости [4].

Проанализировав ряд уголовных дел, удалось установить, что основная причина нарушения УПК РФ в процессе сбора доказательств состоит в несоблюдении со стороны следствия регламентированной процедуры по их получению, фиксации, а также из-за расплывчивости правовых норм. По этой причине, необходимо проводить объективную конкретизацию принципиальных аспектов по исключению доказательной информации из следственного процесса.

Любому преступлению, уголовному делу свойственны индивидуализирующие их признаки, уникальные особенности. Специфическая составляющая преступления содержится и в явных фактах, которые указывают на противоправные действия, и в скрытых нюансах, которые оказывают определенное влияние на то, чтобы переоценить имеющиеся по делу доказательства. По этой причине, исключительная важность состоит в объективном и беспристрастном взгляде дознавателя к мельчайшим деталям, обстоятельствам совершенного преступления.

По всей видимости, способы по получению фактических сведений расследуемого дела юридически зависят от установленных процессуальных рамок, на основании чего, понятие допустимости – не есть признак непосредственных доказательств, поскольку в нем собраны качественные характеристики формы его приобретения следователем.

Из-за этого, понятия допустимость и недопустимость доказательств соотносятся не с их качественными свойствами, а в отношении возможностей или невозможностей применять доказательства, которые были добыты при нарушении установленных требований. Этот вывод важно брать за основу, исследуя доказательства, так как порой, вместо оценки фактических сведений уголовного дела, доказательного значения, обращают внимание на оценку соответствия процедуры их получения и требований закона.

Исследуя судебную практику, разрешая вопросы признания доказательства недопустимым, делают вывод, что необходимо вырабатывать единый подход к решению этой категории дел, применяя в определенном роде прецедентное право.

Этот вывод сформулирован на основании того, что неприемлемы абсолютно противоположные выводы в судебных приговорах, где рассматривают одни и те же нарушения закона, когда суды в одном случае признают доказательство допустимым, а в другом – нет.

Чтобы решить эту проблему, нужно прибегнуть к унификации судебной практики, реформируя перечень значимых нарушений закона, которые приводят к категоричным выводам о том, какие доказательства недопустимы.

На основании проведенного исследования, заостряют внимание законодателя на то, что необходима модернизация действующих уголовно-процессуальных норм, оценивая и исследуя доказательства, исходя из признака их допустимости.

Выводы. Таким образом, представляется важным разработать и законодательно закрепить конкретный перечень нарушений требований УПК РФ, ведущих к признанию доказательств недопустимыми при их формировании, проверке и оценке. Также представляется необходимым дополнить положения ч. 2 ст. 75 УПК РФ, включив в перечень безусловно недопустимых доказательств показания участников уголовно-процессуального производства, полученные с нарушением их конституционных прав и свобод.

Читать еще:  Процессуальные издержки это

Кроме этого, считаем целесообразным расширить ч. 1 ст. 80 УПК РФ посредством внесения предписания, что заключение эксперта должно быть императивным и неоспоримым, а в случае наличия у него объективных сомнений, при ответе на поставленные вопросы, оно не может считаться допустимым доказательством по уголовному делу.

1 Относимость и допустимость доказательств. Некоторые проблемы допустимости доказательств 9 (стр. 1 из 6)

Институты доказательственного права и доказывания являются объектами повышенного внимания таких наук, как теория государства и права, теория доказывания, криминалистика, логика, уголовно-процессуальное право и т.д. Их объединяет одна общая цель — создание условий для правильного и продуктивного расследования. Как известно, каждое преступление уникально. Нет двух совершенно одинаковых преступлений. В то же время при всей своей индивидуальности они могут иметь ряд общих признаков, на основе которых могут быть применены одинаковые приемы расследования. Наиболее важные нормы доказательственной деятельности закреплены в разделе III УПК РФ «Доказательства и доказывание». В нем указан круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73), дано понятие доказательств (ст. 74), указаны способы их собирания (ст. 86), сформулированы правила оценки доказательств (ст. 88), названы субъекты, на которые возложена обязанность доказывания (ст. 86), определены виды доказательств и т.д.

Достоверное установление имевшего место в прошлом общественно опасного деяния во всех его юридически значимых чертах осуществляется путем доказывания, которое по сути представляет собой процесс познания. Гносеологический характер процессуального доказывания обусловлен тем, что по уголовному делу выявляются и исследуются ранее неизвестные обстоятельства события преступления по оставленным им следам.

Теория доказательств раскрывает содержание доказательственной деятельности и указывает пути познания. Познание в уголовном процессе осуществляется в рамках закона и с использованием средств, предусмотренных в законе. Значительная часть УПК РФ[1] содержит нормы о порядке сбора доказательств: их оценке и проверке. Все наиболее важные нормы доказательственного права закреплены в главе 10 УПК РФ.

Вопросы о понятии доказательств, их источниках и видах являются весьма дискуссионными в науке уголовного процесса, поэтому во многих работах, посвященных теории доказательств и доказыванию, постоянно предпринимались попытки определить или уточнить данные понятия. Интерес к этому объясняется тем, что понятие доказательств, их источников, а также порядок (форма) собирания доказательств, служащий основанием для выделения их на виды, являются основными центральными вопросами доказательственного права, которые, в свою очередь, связаны со всеми процессуальными институтами.

Об актуальности данной темы говорит тот факт, что положения доказательственного права действуют на всех стадиях уголовного процесса. Целью уголовно-процессуальных доказательств является объективная истина, представляющая такое содержание знаний человека, которое, не завися от конкретного субъекта, правильно отражает объективную реальность.

Каждое доказательство может быть отнесено к той или иной группе. В науке и практике выработаны определенные правила, с учетом которых следует исследовать каждое доказательство в той или иной классификационной группе. Использование признаков, положенных в основу классификации доказательств и правил собирания, проверки и оценки каждого вида доказательств, способствует формированию достоверных выводов по делу.

Классификация доказательств, выработанная наукой (теорией) уголовного процесса, имеет важное значение, и особенно в практической деятельности. В основе классификации лежат различные основания. Основное значение классификации состоит в систематизации уже имеющихся научных знаний. Классификация является необходимым условием установления объективной истины.

Теория доказательств всегда была и остается одной из разработанных частей уго­ловно-процессуальной науки. Не ослаб интерес к доказательствам и доказыванию и в настоящее время. В последние годы по этим проблемам, издано несколько монографий, например монография А.С. Евстегнеева «Виды доказательств в уголовном процессе»[2]. Издаются научно-практические пособия. Однако рассмотрения доказательств с точ­ки зрения доказательственного права как института как составной части отрасли уголовно-процессуального права пока недостаточно.

Читать еще:  Расследование кражи на предприятии

Объектом исследования является понятие доказательств в уголовном процессе.

Предметом исследования является уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующее понятие, признаки, виды доказательств в уголовном судопроизводстве.

Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы: исторический, логический, социологический, сравнительный, системно-структурный.

Целью данной работы является рассмотрение классификации доказательств в уголовном процессе.

В соответствии с поставленной целью задачами исследования является:

1) исследование понятий и источников доказательств в уголовном процессе;

2) классификация доказательств по способу формирования; по источнику формирования; по отношению к доказываемому событию;

3) анализ проблемных вопросов классификации доказательств в уголовном процессе.

В настоящей работе используются нормативные акты, а также труды таких ученых, как Б.Т.Безлепкин, В.Л.Будников, О.Глобенко, Н.А.Громова, А.Н.Гущина, С.А.Зайцевой, П.А.Лупинская, В.И.Радченко, Ю.В.Худякова, Р.Х. Якупов и др.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Теория доказательств всегда практична, и с этой позиции рассмотрим такие понятия, как доказательство и его свойства. Уголовно-процессуальное доказывание, по мнению Б.Т.Безлепкина, представляет собой познание события прошлого. Оно осуществляется не непосредственно, а происходит ретроспективным путем, потому что познаваемая реальность (событие преступления) к данному моменту уже не существует, а опосредованно, то есть по отображениям, которое оно оставило на материальных объектах, в явлениях, процессах и в сознании людей. Такое отражение информации и составляет суть доказательств в уголовном процессе. Философской основой их происхождения является материалистическая теория отражения[3].

В российском уголовно-процессуальном законодательстве придается первостепенное значение понятию доказательств, поскольку без выяснения вопроса, что является доказательством, невозможно осмыслить сущность доказательственного права[4].

В некоторых зарубежных уголовно-процессуальных законах, в отличие от российского, не содержится определения понятия доказательств, так как это не имеет значения для национального судопроизводства. Например, в соответствии с английским и американским законодательством сторонам в процессе следует доказать наличие факта по степени вероятности, то есть то, что имело место, «более вероятно, чем нет». Таким образом, о достижении объективной истины как цели доказывания речи не идет[5].

Понятие доказательств дано в ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

УПК РФ, считая доказательствами «любые сведения», тем самым заменил слова «фактические данные» термином «сведения», сохранив перед ним слово «любые». Между тем нельзя не признать, что в действительности доказательствами не могут быть любые сведения о фактах (как и любые фактические данные или любые сведения), если к доказательству предъявлять нормативные требования об их относимости и допустимости.

Надо согласиться с замечанием В.П. Божьева, что в УПК РФ (ч. 1 ст. 74) при решении однородных вопросов речь должна идти не о любых сведениях, а только о сведениях о фактах[6].

Представляется, что в УПК РФ вместо словосочетания «любые сведения» целесообразно использовать термин «законно полученные сведения о фактах».

Факты — явление объективной социальной действительности, существующие независимо от того, знают ли о них лица, производящие расследование и судебное рассмотрение уголовных дел. Сведения о факте — это информация, при помощи которой мы можем познать и интерпретировать факт[7].

В юридической литературе факты, с которыми закон связывает доказательства, подразделяют на две относительно самостоятельные группы: 1) обстоятельства, составляющие в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу; 2) факты, которые не входят в предмет доказывания (промежуточные, вспомогательные)[8].

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector