0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Проблемы апелляционного производства в уголовном процессе

Проблемы расширения апелляции в российском уголовном процессе *

Рудакова Светлана Викторовна, доцент кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Автор статьи полагает, что проблемные вопросы, возникающие в ходе апелляционного производства по уголовным делам, возможно разрешить, если внести изменения (дополнения) в действующее уголовно-процессуальное законодательство.

Ключевые слова: УПК, суд, уголовное дело, апелляция, апелляционное производство, осужденный, защитник.

The author of the article believes that the controversial issues arising in the course of appellate proceeding on criminal cases can be resolved if certain changes (amendments) can be introduced into the current criminal procedure legislation.

Key words: Criminal Procedure Code, court, criminal case, appeal, appellate proceeding, convict, defender.

В настоящее время не вызывает сомнения тот факт, что апелляционное производство по уголовным делам обеспечивает гораздо большую степень защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения. Вместе с тем введение в УПК РФ процедуры, позволяющей рассматривать в апелляционном порядке приговоры всех без исключения судебных органов, а не только мировых судей, вызвало и новые проблемы. Данные проблемы, на наш взгляд, обусловлены не только неточностями и пробелами в действующем и вновь принятом законодательстве, но и тем, что многие правила, призванные регламентировать апелляционное производство, наложились на процедуру апелляции, существующую уже несколько лет в отношении приговоров мировых судей.

Разрешению проблем апелляции посвящено недавно принятое Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление). В нем содержатся важные разъяснения, конкретизирующие механизм апелляционного производства по уголовным делам, а также обеспечивающие реализацию прав, свобод и законных интересов вовлеченных в процесс лиц. Наряду с этим и данный документ не до конца разрешил ряд проблем, возникающих при рассмотрении уголовных дел, приговоры по которым не вступили в законную силу.

Российская газета. 2012. 7 декабря.

Во-первых, нельзя однозначно ответить на вопрос о том, кто и в какой части вправе обращаться с апелляционной жалобой или апелляционным представлением.

В ст. 389.1 УПК РФ закреплено правило, согласно которому право апелляционного обжалования в числе прочих участников уголовного судопроизводства принадлежит «иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы». Данная норма на первый взгляд сомнений не вызывает, однако в уголовно-процессуальной науке и правоприменительной практике общепризнанным является то, что к подобным лицам относятся лишь лицо, в отношении которого было прекращено уголовное преследование, лицо, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительных мер медицинского характера. Вместе с тем заметим, что к ним могут быть причислены и те лица, которые требовали, чтобы им был предоставлен тот либо иной процессуальный статус, однако этого сделано не было. Например, если лицо участвовало в процессе в качестве свидетеля, а его ходатайство о наделении статусом потерпевшего не было удовлетворено, то такое лицо также должно быть наделено правом обращаться с апелляционной жалобой. Суд апелляционной инстанции, обнаружив соответствующие основания, должен принимать жалобу к рассмотрению и одновременно предоставлять такому заинтересованному лицу права потерпевшего, с возложением на него соответствующих обязанностей.

Читать еще:  Принципами уголовного процесса являются

Весьма актуальным является и вопрос об участии защитника в апелляционном производстве. По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в производстве по уголовным делам в качестве защитников допускаются адвокаты. Но по определению суда или постановлению судьи в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В п. 3 Постановления действительно установлено, что лицо, не являющееся адвокатом, если оно было допущено к участию в уголовном деле в качестве защитника, вправе обжаловать судебное решение в апелляционном порядке и принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции. Если такое лицо не принимало участия в суде первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции оно по определению (постановлению) суда может быть допущено в качестве защитника лишь наряду с адвокатом.

Вместе с тем данное разъяснение, будучи в целом верным, не оговаривает одну важную особенность. Процедура участия лица в качестве адвоката различается в зависимости от того, кто именно выступает в качестве суда первой инстанции — мировой судья или иной судебный орган. Если судебное разбирательство осуществляется у мирового судьи, то лицо, не являющееся адвокатом, может участвовать в судебном заседании как вместе с профессиональным адвокатом, так и вместо него. Если же это иной суд первой инстанции, то в судебном разбирательстве лицо, не являющееся адвокатом, может представлять интересы подсудимого только вместе с адвокатом.

Таким образом, лицо, которое не было адвокатом, но участвовало при производстве у мирового судьи в качестве защитника, также должно быть наделено правом обжаловать приговор или иное судебное решение в апелляционном порядке. Но в случаях, когда апелляционное производство осуществляется в отношении приговора или иного решения мирового судьи, такое лицо вправе участвовать в пересмотре только наряду с адвокатом.

Следующая проблема состоит в том, что в ст. 389.2 УПК РФ установлена возможность апелляционного обжалования различных судебных решений. По общему правилу в этом порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. Однако ряд промежуточных судебных решений может быть обжалован в апелляционном порядке лишь одновременно с обжалованием итогового решения по делу. Заметим, что проблемой является то, что в ч. 2 ст. 389.2 перечислен лишь примерный перечень данных решений (о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства), что на практике может вызвать применение их «расширенного списка» и, как следствие, — нарушение прав сторон на обращение с апелляционными жалобами.

Читать еще:  Процесс доказывания по уголовному делу

Далее, при подготовке уголовного дела к апелляционному рассмотрению суд апелляционной инстанции обязан проверить, были ли извещены заинтересованные лица о принесенных жалобе или представлении и направлены ли им копии соответствующих документов.

Весьма важная проблема возникает в связи с определением срока апелляционного обжалования постановлений судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. По общему правилу, закрепленному в ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение десяти суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения им копий приговора, определения, постановления. Наряду с этим в ч. 11 ст. 108 УПК РФ указано, что постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и о продлении их срока либо об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение трех суток. В этот же срок жалоба подлежит рассмотрению.

Хотелось бы заметить, что законодатель в данном случае поступил не вполне последовательно. С одной стороны, установление трехсуточного срока для апелляционного рассмотрения жалобы в достаточной степени обеспечивает право лица, заключенного под стражу, на доступ к правосудию и возможность отмены незаконного и необоснованного судебного решения. Но, с другой стороны, уменьшение срока апелляционного обжалования таких решений с десяти до трех суток существенно ограничивает право лица, в отношении которого было принято решение о его заключении под стражу. В этой связи представляется целесообразным, чтобы в УПК РФ была закреплена возможность лица обжаловать решение о его заключении под стражу в десятисуточный срок, с оставлением трехсуточного срока рассмотрения такой жалобы судом апелляционной инстанции.

Требует дополнительного разъяснения и рекомендация, закрепленная в абз. 2 п. 10 Постановления, в которой указано, что «при обсуждении отказа от помощи защитника суды апелляционной инстанции должны иметь в виду, что в соответствии со статьей 52 УПК РФ такой отказ не обязателен для суда и не может быть принят, если он является вынужденным». Дополним, что вынужденность — это отнюдь не главное требование, которому в данном случае должен отвечать отказ. Лицо может отказаться и добровольно, и в письменном виде, однако такой отказ не должен приниматься судом прежде всего в случаях, когда участие защитника является обязательным в соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ (лицо является несовершеннолетним, в силу своих физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять право на защиту и др.). Кроме того, заметим, что описанная в Постановлении ситуация является во многом искусственной, на практике не встречающейся, поскольку данные основания для предоставления лицу защитника должны быть задействованы гораздо ранее, еще в ходе предварительного расследования. Если же это устанавливается в суде апелляционной инстанции, то должен стоять вопрос не о простом предоставлении защитника, а о необходимости отмены приговора.

Читать еще:  Процессуальный суд это

В ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ закреплено правило о том, что суд апелляционной инстанции с согласия сторон вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. В целом содержание данной нормы сомнений не вызывает, однако, по нашему мнению, она является недостаточно гибкой, поскольку предусматривает либо полное повторное исследование доказательств, либо полный отказ от этого. На практике возможны не прописанные в законе ситуации, когда стороны считают, что некоторые доказательства не требуют проверки, а некоторые — требуют. Поэтому суд должен выяснять мнение сторон относительного того, какие доказательства, исследованные судом первой инстанции, необходимо проверить, а для каких такая проверка не требуется. С согласия сторон суд должен иметь полномочие рассмотреть апелляционную жалобу или представление как с повторным исследованием доказательств, так и без исследования доказательств или с исследованием некоторых из них.

Весьма проблемным является также правило, закрепленное в ст. 389.32 УПК РФ, согласно которому в числе прочих решений суд апелляционной инстанции вправе по жалобе стороны обвинения отменить оправдательный приговор и вынести приговор обвинительный. С формальной позиции такое действие было бы вполне допустимым, поскольку в суде апелляционной инстанции исследование доказательств осуществляется по тем же правилам, что и при первоначальном судебном разбирательстве. Однако, будучи постановленным в апелляционной инстанции, обвинительный приговор сразу же вступит в законную силу, поскольку кассационное производство представляет собой пересмотр приговоров и иных судебных решений, уже вступивших в законную силу. Тем самым будет нарушаться право лица на пересмотр приговора вышестоящим судом, закрепленное в ч. 3 ст. 50 Конституции РФ.

Попытку разрешения данной проблемы предпринял Верховный Суд Российской Федерации, указав в п. 21 Постановления, что «в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор». Однако заметим, что такое правило, по сути, представляет собой прямое запрещение применять положение действующего законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 389.32 УПК РФ), что недопустимо, поскольку Верховный Суд Российской Федерации соответствующими полномочиями не наделен.

В этой связи представляется целесообразным установить законодательный запрет на замену оправдательного приговора приговором обвинительным и предусмотреть в УПК РФ обязанность суда апелляционной инстанции возвращать в таких случаях уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Таким образом, разрешение вышеуказанных проблем позволит повысить эффективность и полноту апелляционного производства по уголовным делам, расширить гарантии соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в соответствующую сферу деятельности.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector