0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

215 упк рф комментарий

Статья 215 УПК РФ. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением

1. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

2. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

3. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

4. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса является обязательным.

5. Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

Комментарии к ст. 215 УПК РФ

1. Правила коммент. ст. распространяются не только на окончание предварительного следствия, но и на окончание дознания.

2. Уведомляя об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, следователь (дознаватель и др.) также составляет протокол, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167 УПК.

3. Уведомление указанных лиц может быть как каждого в отдельности, так и нескольких участников уголовного судопроизводства одновременно путем составления одного протокола.

4. Не противоречит закону выяснение на более раннем этапе, желают ли потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители знакомиться с материалами дела. На практике это происходит во время признания их гражданскими истцами, потерпевшими и т.п. На соответствующем постановлении последние пишут, хотят ли они знакомиться с материалами дела или нет по окончании предварительного расследования. Но даже собственноручный отказ от уведомления не снимает со следователя (дознавателя и др.) обязанности составить протокол уведомления об окончании следственных действий.

5. Закон не содержит требования объявлять об окончании следствия всем обвиняемым по делу одновременно, в связи с чем вполне допустимо выполнить требования коммент. ст. в отношении одного обвиняемого, а спустя несколько дней — другого .

См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 1.

6. Составляемый в порядке ч. 1 коммент. ст. протокол об окончании следственных действий включает следующие сведения:

— город, день, месяц и год его составления;

— наименование органа предварительного следствия или дознания, классный чин или звание, фамилия, инициалы следователя (дознавателя и др.), признавшего, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения;

— по окончании предварительного следствия ссылка на ст. 215 УПК, по окончании дознания — на ст. 225 УПК;

— перечень лиц (с указанием фамилии, имени и отчества, а применительно к защитнику — фамилии и инициалов, а также номера представленного им ордера), уведомляемых об окончании предварительного расследования;

— номер уголовного дела, по которому предварительное расследование окончено;

— разъяснение обвиняемому, что в соответствии со ст. 217 УПК он имеет право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя (при окончании дознания аналогичное предусмотренное ст. 225 УПК право разъясняется подозреваемому);

— процессуальное положение, фамилия и инициалы лиц, от которых поступили (не поступили) заявления, а также содержание самих заявлений;

— о лице, прочитавшем протокол;

— содержание замечаний к протоколу или указание на отсутствие таковых;

— процессуальное положение, фамилия и инициалы, а также удостоверяющие содержание протокола подписи лиц, которые уведомлялись об окончании предварительного расследования;

— ссылка на ст. ст. 166 и 167 УПК.

7. Завершает протокол подпись следователя (дознавателя и др.).

8. Об уважительных причинах неявки см. комментарий к ст. ст. 56, 172 УПК.

9. См. также комментарий к ст. ст. 51, 166, 167, 216, 217 УПК.

Комментарий к СТ 215 УПК РФ

Статья 215 УПК РФ. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением

Комментарий к статье 215 УПК РФ:

1. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением — это заключительный этап стадии предварительного расследования, на котором формулируется окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

2. Для передачи дела в суд требуется его всесторонняя предварительная подготовка, поэтому основанием окончания следствия и составлением обвинительного заключения является выполнение всех его задач (о них см. ком. к ст. 150), а именно: получение достаточных доказательств для рассмотрения дела в суде; устранение с помощью обоснованного применения мер процессуального принуждения препятствий для движения дела (обвиняемый не скрылся, не препятствует выяснению истины); обеспечение процессуальных прав сторон, прежде всего стороны защиты.

3. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия составлением обвинительного заключения включает в себя следующие этапы:

1) систематизация материалов уголовного дела (приведение их «в подшитый и пронумерованный вид» — ч. 1 ст. 217 УПК);

2) уведомление сторон об окончании предварительного следствия и разъяснение им права на ознакомление с материалами дела (ч. ч. 1, 2 ст. 215) ;

———————————
В соответствии с п. 1.23 Приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации» руководитель СО данного ведомства не позднее чем за 5 суток до направления следователем участникам уголовного судопроизводства уведомления изучает материалы уголовного дела и при необходимости дает указания о производстве следственных и иных процессуальных действий.

3) ознакомление с материалами дела потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей при наличии соответствующего ходатайства (ст. 216);

4) ознакомление обвиняемого и его защитника, законного представителя с материалами уголовного дела (ст. 217);

5) составление обвинительного заключения (ст. 220), его согласование с руководителем СО и направление дела прокурору (ч. 6 ст. 220);

6) действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением (ст. ст. 221 — 222).

4. О понятии уважительных причин неявки см. ком. к ст. 113.

5. Часть 4 ком. статьи предусматривает возможность ознакомления с материалами дела обвиняемого без защитника, если избранный защитник не смог явится в течение 5 суток, а от назначенного защитника обвиняемый отказался. При применении данной нормы следует учесть некоторые моменты:

а) при невозможности явки избранного защитника следователь обязан предложить обвиняемому пригласить другого защитника и принять меры к его вызову;

б) при обоснованном отказе от назначенного защитника (по основаниям, предусмотренным ст. 72 УПК, или иным основаниям, например, когда адвокат в нарушение своих обязанностей — ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ» — занимает позицию вопреки воле доверителя) следователь обязан принять меры по обеспечению участия в деле другого защитника;

в) ознакомление с делом без защитника не допускается, когда его участие является обязательным, в случаях, предусмотренных п. п. 2 — 7 ч. 1 ст. 51 УПК, а также когда не принят отказ от защитника (ч. 2 ст. 52);

г) неявившийся, но участвующий в деле защитник сохраняет свои права, в том числе право на ознакомление с делом при наличии такой возможности.

Читать еще:  167 ук рф пленум верховного суда

6. Время ознакомления с материалами оконченного следствия включается в его срок (ст. 162) и в срок содержания под стражей (ст. 109).

В связи с этим ч. 5 ком. статьи предусматривает средство против умышленных действий обвиняемого по затягиванию ознакомления с материалами дела — завершение следствия без ознакомления. Такая санкция является недостаточно совершенной и порождает в практике ряд проблем:

1) неознакомление с делом является серьезным отступлением от принципов публичного состязательного процесса. Это нарушает право на защиту в такой же мере, как заочное судебное разбирательство (ч. 4 ст. 108, ст. 247 УПК). Поэтому применение данной нормы должно происходить с учетом общих правил допущения заочного рассмотрения дела;

2) если участие в деле обвиняемого невозможно, то предварительное следствие не может быть закончено, так как не выполнены его задачи. Оно должно быть либо приостановлено (по основаниям ст. 208 УПК России), либо продолжено для принудительного обеспечения участия в деле обвиняемого. Неявка без уважительных причин обвиняемого является основанием для его привода (ст. 113) или может повлечь избрание более строгой меры пресечения (ст. ст. 97, 110 УПК). В связи с изложенным неознакомление обвиняемого с материалами оконченного следствия возможно в двух случаях:

а) когда обвиняемый в тяжком или особо тяжком преступлении находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки (ч. 5 ст. 247) (см. ком. к ней);

б) при добровольном отказе обвиняемого от ознакомления с делом (по аналогии с ч. 4 ст. 247), если отсутствуют основания для приостановления дела (ст. 208 УПК, например, он не скрылся и не заболел тяжким заболеванием). Практически это означает, что обвиняемый должен лично присутствовать при составлении протокола об объявлении об окончании следствия, в котором и может быть зафиксирован его отказ от своего права.

При этом с материалами дела должен быть ознакомлен защитник (а при отсутствии защитника или таком же отказе защитника от ознакомления — назначен другой защитник). Обвиняемому и его защитнику могут быть направлены копии материалов уголовного дела, не содержащие сведений, составляющих охраняемую законом тайну (расходы на копирование материалов можно отнести к процессуальным издержкам и взыскать их по правилам ст. 132 УПК). Если обвиняемый явно затягивает ознакомление с материалами дела, то по решению суда можно ограничить время ознакомления (ч. 3 ст. 217 УПК).

7. Решение следователя об ограничении прав обвиняемого на ознакомление с делом по основаниям ч. ч. 4 — 5 ст. 215 может быть обжаловано в порядке ст. ст. 123 — 125.

215 упк рф комментарий

Статья 215. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением

1. Признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

2. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей.

3. Если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в назначенное время, то следователь откладывает ознакомление на срок не более 5 суток.

4. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела следователь по истечении 5 суток вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 настоящего Кодекса является обязательным.

5. Если обвиняемый, не содержащийся под стражей, не является для ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, то следователь по истечении 5 суток со дня объявления об окончании следственных действий либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела иных участников уголовного судопроизводства, указанных в части второй настоящей статьи, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела прокурору.

(в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 65-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Комментарий к статье 215

1. Предварительное следствие по уголовному делу может быть закончено: прекращением уголовного дела (см. коммент. к гл. 29), направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору; производством о применении принудительных мер медицинского характера (см. коммент. к гл. 51).

2. В гл. 30 УПК и в коммент. статье регламентированы процессуальные действия, связанные только с направлением уголовного дела с обвинительным заключением прокурору.

3. Следователь заканчивает предварительное следствие по уголовному делу лишь в том случае, если он признает, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения. Достаточность доказательств означает, что они позволяют сделать достоверный вывод о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

4. Уведомление обвиняемого может быть осуществлено письменно, телеграммой, телефонограммой, по факсу. В деле должны оставаться сведения о том, что уведомление обвиняемому отправлено. После явки обвиняемого следователь разъясняет ему предусмотренное ст. 217 УПК право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя (см. коммент. к ст. 48). Факт явки обвиняемого для ознакомления со всеми материалами уголовного дела и разъяснения ему этих прав должен быть зафиксирован в протоколе, составленном в соответствии со ст. ст. 166, 167 УПК. Обвиняемый имеет право знакомиться с материалами дела лично, с участием защитника, законного представителя, но может и не воспользоваться этим правом. Все эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе. Если обвиняемый не воспользовался своим правом ознакомиться с материалами уголовного дела, то следователь дополнительно должен разъяснить ему его права, предусмотренные в ч. 5 ст. 217, ч. 2 ст. 218 УПК, что должно быть также занесено в протокол.

5. Следователь уведомляет об окончании следственных действий защитника, законного представителя обвиняемого, если они уже являются участниками уголовного судопроизводства по делу со стороны защиты (см. коммент. к ст. ст. 48 — 53).

6. Уведомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей также является обязательным и осуществляется в той же форме, что и обвиняемого с указанием назначенного для ознакомления времени.

7. Ознакомление с материалами дела может быть отложено на срок не более пяти суток, если защитник, законный представитель обвиняемого или представитель потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика по уважительным причинам не могут явиться для ознакомления в назначенное время. Уважительными причинами могут быть болезнь, неполучение уведомления, невозможность явки по причине стихийных бедствий, отсутствия средств и для приезда и т.д.

8. В случае невозможности избранного обвиняемым защитника явиться для ознакомления с материалами уголовного дела по истечении пяти суток следователь вправе предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принимает меры для явки другого защитника. Такими мерами являются уведомление об окончании следствия с обвинительным заключением и предложение заведующему юридической консультацией выделить защитника в назначенное время для ознакомления с делом. В уведомлении должны быть указаны данные об обвиняемом и краткое существо дела с тем, чтобы можно было определиться с выбором защитника, исходя из требований ст. 72 УПК (обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника). Отказ обвиняемого от назначенного защитника должен быть оформлен письменно и занесен следователем в протокол. Участие защитника в деле является обязательным, независимо от позиции обвиняемого в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК.

9. По сравнению с ранее действовавшим порядком в настоящее время неявка обвиняемого, не содержащегося под стражей, для ознакомления с материалами дела без уважительных причин либо иным образом уклоняющегося от ознакомления, не является препятствием для окончания дела с обвинительным заключением. Однако эти факты должны быть подтверждены дополнительно собранными материалами. В этом случае следователь по истечении пяти суток со дня объявления об окончании следственных действий обвиняемому либо со дня окончания ознакомления с материалами уголовного дела защитника, законного представителя, обвиняемого, если они участвуют в уголовном деле, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, составляет обвинительное заключение и направляет материалы уголовного дела в прокуратуру. По факту неявки обвиняемого для ознакомления с материалами уголовного дела должен быть составлен протокол в соответствии со ст. 166 УПК.

Читать еще:  183 ук рф комментарий

215 упк рф комментарий

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. N 878-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью первой статьи 34, частью шестой статьи 162, частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.Л. Мальцева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин О.Л. Мальцев, обвиняемый в совершении преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 4, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом, и части первой статьи 34, согласно которой судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности, как позволяющих в случае изменения закона принять решение о передаче уголовного дела в нижестоящий суд для рассмотрения без участия присяжных заседателей вопреки позиции обвиняемого;

части шестой статьи 162, устанавливающей, в частности, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с частью первой.1 статьи 211, частью первой статьи 214 и пунктом 2 части первой статьи 221 данного Кодекса срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи, как допускающей произвольное исчисление сроков уголовного судопроизводства вопреки правам и законным интересам обвиняемого;

части первой статьи 215, согласно которой, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 данного Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 данного Кодекса, поскольку, как утверждает заявитель, она не исключает многократное возобновление предварительного следствия после ознакомления обвиняемого со всеми материалами уголовного дела без ознакомления с вновь приобщенными материалами;

части первой статьи 217, в соответствии с которой следователь, в частности, предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, как не предусматривающей необходимость сплошной восходящей нумерации материалов с соблюдением очередности процессуальных документов и тем самым лишающей обвиняемого возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела до направления их прокурору.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 24 (часть 2) и 47 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Рассмотрев представленные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 4 УПК Российской Федерации, конкретизирующая общий принцип действия закона во времени, направлена на обеспечение правовой определенности и стабильности закона и сама по себе права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 795-О-О, от 19 октября 2010 года N 1411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1186-О-О, от 19 июня 2012 года N 1062-О, от 16 июля 2013 года N 1111-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 апреля 2010 года N 8-П, субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда, к подсудности которого оно отнесено законом, основанное на предписании статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, возникает с момента принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию, вынося которое суд руководствуется процессуальным законом, действующим во время принятия этого решения. Следовательно, ходатайство обвиняемого о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное ранее на предварительном следствии в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации в период действия прежнего процессуального закона, не подлежит удовлетворению судом по результатам предварительного слушания, если на момент принятия соответствующего решения суда действует закон, которым рассмотрение данного дела не отнесено к подсудности суда с участием присяжных заседателей. Иное не только нарушало бы правила о действии закона во времени, но и не соответствовало бы принципу законного суда, закрепленному в статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1504-О).

Часть первая статьи 34 УПК Российской Федерации, устанавливающая лишь полномочие судьи по передаче поступившего уголовного дела по подсудности, правил определения предметной подсудности не затрагивает, а потому не может рассматриваться в качестве нарушающей права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

2.2. Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев — руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев — руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев — Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).

В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю. Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-О, от 25 декабря 2008 года N 962-О-О, от 19 октября 2010 года N 1412-О-О, от 18 октября 2012 года N 1907-О, от 24 октября 2013 года N 1620-О и др.). Следовательно, часть шестая статьи 162 УПК Российской Федерации не допускает произвольного исчисления срока предварительного расследования, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Читать еще:  228 ч 3 ук рф срок

2.3. Оспариваемые заявителем нормы части первой статьи 215 и части первой статьи 217 УПК Российской Федерации регулируют порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержат адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. При этом в силу статьи 219 того же Кодекса в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства (часть первая) и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами (часть вторая). Соответственно, названные нормы не предполагают возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в неполном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 979-О-О, от 25 февраля 2013 года N 184-О и от 24 октября 2013 года N 1602-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Олега Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд положений УПК РФ, в т. ч. касающихся порядка ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

По мнению заявителя, нормы неконституционны, поскольку они в т. ч. не предусматривают, что материалы дела должны иметь сплошную восходящую нумерацию с соблюдением очередности процессуальных документов.

Тем самым обвиняемый может быть лишен возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела до направления их прокурору.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ регулирует порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением и содержит адресованное следователю требование предъявить обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

При этом в силу иной нормы УПК РФ в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом не исключается возможность дополнить его новыми материалами.

Однако такое возможно только при наличии соответствующего ходатайства и при последующем уведомлении обвиняемого, его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий.

Причем им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с полученными материалами.

Соответственно, нормы не предполагают, что можно произвольно дополнить материалы уголовного дела и ознакомить обвиняемого и его защитника с ними в неполном объеме.

Дело N2264-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 октября 2016 г. N 2264-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СОКОЛОВА ВАДИМА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 219

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Соколова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Д. Соколов, обвиняемый в совершении преступления, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 219 «Разрешение ходатайства» УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, данные нормы противоречат статьям 17 (часть 3) , 18 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предъявление нового, более тяжкого обвинения на этапе ознакомления с материалами уголовного дела без возобновления производства по уголовному делу и без продления обвиняемому срока для ознакомления с такими материалами.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с положениями статьи 219 УПК Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства, заявленного одним из участников производства по уголовному делу, следователь дополняет материалы уголовного дела, что не препятствует продолжению ознакомления с материалами уголовного дела другими участниками (часть первая) ; по окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомляет об этом лиц, указанных в части первой статьи 216 и части первой статьи 217 данного Кодекса, и предоставляет им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела (часть вторая) .

Оспариваемые нормы во взаимосвязи с другими положениями главы 30 «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» УПК Российской Федерации не предполагают, что ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела происходит после окончания предварительного следствия, поскольку такое ознакомление осуществляется по окончании лишь следственных действий ( часть первая статьи 215 данного Кодекса). Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности касающихся содержания и объема обвинения. Как в ходе, так и после окончания ознакомления с материалами уголовного дела, включая дополненные следователем после удовлетворения ходатайств других участников процесса ( часть первая статьи 217 и часть вторая статьи 219 данного Кодекса), обвиняемый на основании принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства также имеет право на заявление ходатайств, в случае удовлетворения которых следователь дополняет материалы уголовного дела.

Если же в результате удовлетворения ходатайств потерпевшего и выявления новых фактических обстоятельств дела следователь согласно статье 175 УПК Российской Федерации изменяет ранее предъявленное обвинение, то он выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в обычном порядке, установленном статьей 172 данного Кодекса.

Таким образом, оспариваемые законоположения права заявителя не нарушают. Выяснение же того, имелись ли законные основания для дополнения предварительного следствия и изменения обвинения по делу, в котором принимал участие заявитель, а также проверка принятых по нему процессуальных решений связаны с исследованием конкретных фактических обстоятельств и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Вадима Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector