Рецидив научные статьи

Рецидив научные статьи

Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. При назначении наказания у судей возникает ряд проблем, решение которых имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы с преступностью. Именно этим обусловливается мой интерес в данной работе.

При рассмотрении уголовных дел судьи часто сталкиваются с вопросами правильной квалификации преступных деяний, а также применения и толкования норм уголовного законодательства, касающихся рецидива преступлений. Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления независимо от его тяжести, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление реальному лишению свободы.

Согласно ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы;

б) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Положения ст. 18 УК РФ дополняют положения п.п. 44, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [7].

Схематично таблицу рецидива (его отсутствия, видов и выявленных пробелов) можно представить следующим образом.

Таблица уголовно-правового рецидива

Ранее осужден за преступление

Совершил вновь преступление

(судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ)

N* Преступление небольшой тяжести

1* Преступление средней тяжести

1* Преступление средней тяжести

1* Преступление тяжкое

1* Преступление особо тяжкое

Таким образом, законодатель применяет принцип непризнания рецидивом совершения преступления любой тяжести лицом, имеющим судимость за преступления небольшой тяжести!

(абз. 2 п. 44 ППВС РФ 2015 № 58)

1*Преступление средней тяжести – к реальному л/с

1* Преступление небольшой тяжести

1* Преступление тяжкое – к реальному л/с

1* Преступление особо тяжкое – к реальному л/с

Ни к какому вида рецидива не относится

1* Преступление средней тяжести – к реальному л/с

1* Преступление средней тяжести

1* Преступление тяжкое – к реальному л/с

1* Преступление особо тяжкое – к реальному л/с

1* Преступление средней тяжести – к реальному л/с

1* Преступление тяжкое

(ч. 2 ст. 18 УК РФ и п. 46 ППВС РФ 2015 № 58)

2* Преступление средней тяжести – к реальному л/с

1* Преступление тяжкое

1* Преступление тяжкое – к реальному л/с

1* Преступление особо тяжкое – к реальному л/с

1* Преступление тяжкое – к реальному л/с

1* Преступление особо тяжкое

Ни к какому вида рецидива не относится

1* Преступление средней тяжести – к реальному л/с

1* Преступление особо тяжкое

Особо опасный рецидив

(ч. 3 ст. 18 УК РФ)

2* Преступление тяжкое – к реальному л/с

1* Преступление тяжкое– к реальному л/с

2* Преступление тяжкое

1* Преступление особо тяжкое

Оранжевым цветом мы отметили пробелы в отнесении определенных случаев к тому или иному виду рецидива. С частью из этих пробелов столкнулась судебная практика. Например, со случаем, когда лицо, ранее судимое за особо тяжкое преступление, совершает умышленное преступление средней тяжести и наоборот: имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершает особо тяжкое преступление. Данные случаи не попадают ни под один вид рецидива, указанный в ст. 18 УК РФ.

В соответствии с законом ни к опасному, ни к особо опасному рецидиву не относятся случаи, когда лицо совершило особо тяжкое преступление, будучи ранее однократно осуждено за преступление средней тяжести. В этой ситуации, если следовать только букве закона, рецидив должен быть признан простым, что в ряде случаев и реализовывалось в судебной практике.

Судом апелляционной инстанции установлено, что С.Г. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное преступление средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно установил в его действиях рецидив преступлений, который обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вид рецидива – простой – судом определен правильно [1].

Вместе с тем, следуя логике отнесения случаев совершения преступления к определенным видам рецидива, исходя из общественной опасности содеянного, данный случай необходимо было отнести к опасному рецидиву.

В литературе отмечается, что источником такой неопределенности выступают разные по характеру обстоятельства: пробелы в законодательстве, коллизии норм, неоднозначные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации [4], с чем мы в определенной мере не можем не согласиться.

Данные пробелы могут привести к искажению уголовно-правовой политики, касающейся целей наказания (ст. 43 УК РФ), что можно подтвердить следующим.

При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (ч.ч. 2 и 3 ст. 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя даже условное осуждение к лишению свободы, если оно отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

В связи с этим можно поставить вопрос – будет справедливой ситуация, когда лицо, ранее судимое за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы (при отмене условного осуждения), совершает особо тяжкое преступление, и это в соответствии со ст. 18 относят к простому виду рецидива?

Цель исправления можно считать достигнутой, если после отбытия наказания осужденный больше не совершает преступлений независимо от мотивов правопослушного поведения – осознал ли он упречность своего поведения, раскаялся ли в содеянном или же боится вновь подвергнуться наказанию [3]. Наш пример (случай) иллюстрирует обратное – отсутствие исправления осужденного лица за первое преступление (средней тяжести).

Таким образом, указанная комбинация наличия судимости за первое преступление (средней тяжести) и совершения особо тяжкого преступления в целях справедливости должна признаваться разновидностью опасного рецидива. Это нами и показано в таблице.

Более того, путем отнесения оспариваемой комбинации к простому виду рецидива исключается задача предупреждения преступлений, закрепленная в ст. 2 УК РФ.

Наряду с этим, как отмечает В.В.Курченко, «рецидив преступлений позволяет сделать вывод об особой криминальной наклонности личности, о ее пренебрежении к закону и правопорядку, что, соответственно, требует более серьезного наказания» [5]. Однако в нашем случае закон позволяет избежать соответствующего наказания, тем самым наглядно демонстрируя несоблюдение превентивной функции, что a priori и a posteriori (ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ) не должно быть.

Нельзя не согласиться с точкой зрения И.И.Сюбаева, обратившемуся к позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной по этому вопросу в абзаце 2 п. 9 Постановления от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (утратившим силу). Хотя в указанном абзаце, пишет И.И. Сюбаев, речь идет о признании опасным рецидива при совершении особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, упомянутое разъяснение в полной мере относится и к лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее два и более раза осуждавшемуся к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести к лишению свободы [8].

В связи с изложенным считаем необходимым дополнить ч. 2 ст. 18 УК РФ положением о том, что:

«Рецидив преступлений признается опасным: … в) при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы».

Указанное предложение будет исключать возможность различного решения проблемы определения рассматриваемого вида рецидива преступлений, тем самым способствуя единообразной судебной практике.

Также хотим отметить п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое оно отбывало лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. Данное положение по существу нормативно. Согласно этому положению в настоящее время устоялась и судебная практика.

Судом надзорной инстанции Амурского областного суда установлено, что по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений. При таких данных, действия Кравца Ю.В. образуют опасный рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как ошибочно признал суд Свободненского районного суд Амурской области [6].

Вместе с тем, названное положение п. 46 в соответствии с конституционными положениями о разделении властей несомненно должно быть закреплено в уголовном законе.

К проблемам установления рецидива преступлений в уголовном законодательстве можно отнести также такие комбинации, как:

– совершение умышленного преступления средней тяжести лицом, осужденным к реальному лишению свободы за ранее совершенное преступление средней тяжести;

– совершение умышленного преступления средней тяжести лицом, осужденным к реальному лишению свободы за ранее совершенное тяжкое преступление;

– совершение умышленного преступления средней тяжести лицом, осужденным к реальному лишению свободы за ранее совершенное особо тяжкое преступление.

Исходя из смысла п. 44 рассматриваемого постановления Пленума Верховного Суда РФ, можно отнести данные виды рецидива к простому рецидиву, так как при данном виде рецидива законодатель и судебная практика акцентируют свое внимание не столько на категории совершенного преступления (небольшой тяжести), сколько на условии, что ранее лицо было осуждено за преступление иной, помимо небольшой, категории тяжести.

Таким образом, мы предлагаем дополнить п. 44 названного постановления Пленума ВС РФ о простом рецидиве указанными комбинациями случаев.

Вместе с тем, мы одновременно спрашиваем себя о том, допустимо ли ссылаться на то, что прямо не указано в уголовном законе. Проблема здесь, на наш взгляд, состоит в том, что рождается (создается) полноценная действительная норма права, но поскольку она создана путем толкования, то это квазинорма.

При этом мы понимаем, что реалии нашей судебной системы таковы, что суд в случае с рецидивом и подобных случаях, рассматривая конкретное дело, будет применять не действительную норму права, а положение-толкование высшего суда. В итоге формируется правило, когда выбор происходит в пользу квазинормы, рожденной толкованием, поскольку ее авторитет обеспечивается угрозой отмены судебного решения – более реальной, чем угроза отмены решения, основанного на нарушении настоящей нормы права.

Таким образом, происходит забвение одного из принципов уголовного закона, который запрещает восполнение проблема в праве (законе) путем распространения действия закона на случаи, непосредственно им не регулируемые (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

Широкое толкование уголовной нормы очевидно нарушает конституционное и признанное международным сообществом положение о том, что расширительное толкование должно применяться в отношении прав и свобод, но недопустимо при толковании юридических запретов. Однако разъяснения пленума Верховного суда по вопросам уголовного права порой основаны на нарушении этого принципа.

Следовательно, для того, чтобы этого (подмены законодателя) не было, на наш взгляд, положения п. 44 названного постановления Пленума ВС РФ также должны найти свое отражение в ст. 18 УК РФ о простом рецидиве преступлений. Конечно, с учетом отмеченных нами возможных ситуаций.

Проблемы квалификации рецидива преступлений

Дата публикации: 16.09.2022 2019-09-16

Статья просмотрена: 175 раз

Библиографическое описание:

Строкина А. А. Проблемы квалификации рецидива преступлений // Молодой ученый. — 2019. — №37. — С. 57-59. — URL https://moluch.ru/archive/275/62372/ (дата обращения: 13.02.2023).

Встатье рассмотрены различные аспекты рецидива преступлений. Выявлены пробелы классификации. Сделана попытка анализа проблем при назначении уголовного наказания повторно осужденным. Освещены научные подходы. Предложен ряд мер по совершенствованию уголовного законодательства, которые могут способствовать совершенствованию института рецидива.

Ключевые слова: рецидив, преступление, уголовное законодательство, классификация рецидива, уголовное наказание.

Актуальность данной темы обусловлена тем, что согласно существующей статистике на сегодняшний день наблюдается стабильный рост показателей рецидивной преступности. Соответственно, встает острая необходимость в выявлении проблем при вынесении приговоров и поиске пробелов при классификации и назначению соответствующего тяжести преступления наказания для того, чтобы исключить повторные преступления (рецидивы). Регулирует назначение наказаний в данном случае статья 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Если говорить о наказании, когда исправление преступников подразумевается в местах лишения свободы, то можно отметить, что достаточно большой процент, после выхода из тюрем, совершают правонарушения повторно. Пребывание в местах заключения часто меняет специфику личностных качеств человека. Соответственно, такая мера пресечения должна избираться при учете всех обстоятельств, при которых было совершено преступление.

Зачастую, при рецидиве предусмотрено наказание более строгое по сравнению с первичным проступком, и судимость, полученная ранее, рассмотрена какой отягчающее обстоятельство.

При проведении анализа социальной криминологической характеристики преступности за 2017 год можно отметить, что более 50 % процентов преступлений совершают лица, которые ранее уже совершали их. Удельный вес составляет 58,2 % от общего числа предварительно расследованных преступлений на данный период [1.с.77].

Согласно приказу Судебного департамента от № 136 (05.0 6. 2014) утверждена Методика расчета показателей доли лиц ранее осужденных за совершение преступления в общем количестве лиц, которые осуждены на основании обвинительных приговоров. Согласно статистическим данным, это доля лиц, в отношении которых возбудили повторно уголовное дело, в 2017 году составила 33 %. За 2017 год число лиц, совершивших преступление при общем рецидиве повторно, составляет 240 882 человека [12]. В некоторых регионах доля таких рецидивов еще выше (в Мурманской области почти половина всех преступлений — 47.1 %) [13].

Специалистами криминологии при изучении детерминанты рецидивной преступности, отмечено, что основная причина — это, прежде всего, несовершенства некоторых аспектов в уголовном законодательстве.

Если обратиться к истории можно отметить, что более 100 лет назад уже известным русским юристом, криминалистом, государственным деятелем Н. С. Таганцевым указывалось на то, как важно изучать повторение преступлений, так как таким образом может быть найдено средство, при помощи которого они будут предотвращаться. Также в данном случае появляется возможность оценить эффективность наказания, как такого [10, с. 296].

При анализе существующего положения дел можно обозначить ряд проблем. Одна из них — это единообразный подход для всех видов рецидива. В общей сложности таких видов уголовных наказаний признано три: обычный, опасный и особо опасный рецидив. В соответствии с положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации есть некий предел — не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, ниже которого наказания при любом виде рецидива не назначается [8, с. 27].

Соответственно по отношению к лицам, которые совершили преступления небольшой или средней тяжести, суд, если присутствует широкий перечень альтернативных наказаний, которые предусмотрены Особенной частью Уголовного кодекса РФ, обязан применить наиболее строгое из них и чаще всего это является лишение свободы, реже иной вид наказания.

В последние годы специалистами в криминологии обозначается два противоположных мнения по поводу рецидивов. Согласно первому, проблема — так называемый «кризис наказания», то есть минимализм в отношении назначения наказаний, максимальная депенализация уголовного закона. Данной позиции придерживается известный норвежский криминолог Н. Кристи, который считает, что «все к чему прикасается полиция, становится преступлением и, соответственно, пути назад нет» [8, с. 27].

Согласно второй точке зрения специалисты выступают категорически против того, чтобы либерализовать и гуманизировать УК и стремятся обосновать необходимость увеличения нижнего предела. Рекомендовано ужесточение наказания для лиц, которые совершили тяжкие либо особо тяжкие рецидивные преступления. Профессор Побегайло Э. Ф. напрямую связывает рост преступности в России с вышеуказанными, по его мнению, необоснованными либерализацией и гуманизацией уголовного законодательства [7, с. 143]. По нашему мнению, если рассматривать проблемы классификации рецидивов при преступлении, правы приверженцы каждой из теорий.

Действующее законодательство в настоящий момент в определённой степени «загоняет» в социальную систему лица, которые не представляют собой значительный опасности то есть совершили преступление небольшой или средней степени тяжести, тем самым подвергая их призонизации, на основе чего позднее закрепляются антисоциальные наклонности и соблюдаются нормы и правила преступного мира [9, с.159].

Возникает многократный, но не опасный рецидивист, о котором говорит Ю. М. Антонян так: «Такие личности асоциальные, но достаточно пассивные, плывут как бы по течению, часто они совершают преступления, для того чтобы удовлетворить свои примитивные потребности» [2, с.314]. Если применять по отношению к ним достаточно строгое наказание, в том числе и лишение свободы, в будущем это будет только способствовать росту преступности, превращению таких людей в антисоциальных индивидуумов. Решением может быть применение наказаний, которые связаны с привлечением к труду.

Из диаграммы 1. Видно, что лишению свободы подвергаются 30 %, процент же привлечения к труду невысок.

Рис. 1. Структура видов уголовного наказания по состоянию на 01.10.2015 г.

Иначе стоит относиться при вынесении наказаний к лицам, которые представляют другую группу, совершившим преступление средней либо высокой тяжести.

Для лиц, совершивших преступления тяжкие и особо тяжкие, предусмотрено наказание в соответствии с Особенной частью УК РФ, и как правило это лишение свободы, как единственно возможный вид наказания. Одновременно нижний предел, который установлен ч.2 ст. 68 УК РФ при расчете не достигает минимально установленного предела в конкретно указанной норме. Таким образом, неоднократно судимые за тяжкие преступления в реальности получают нижние пределы сроков. Такая проблема обсуждается среди ученых-правоведов с того момента как вступили в силу нормы о снижение пределов назначения уголовных наказаний при рецидиве (ФЗ № 162 от 8.12.2003).

В последнее десятилетие предлагается множество путей решения данной проблемы. Огородниковой Н. и Борисенко Е. предложено рассчитывать сроки наказания на основании того, что срок наказания в любом случае при рецидиве не может быть менее 1/3 части срока наказания, которое осуществляется между минимальным и максимальным сроком наиболее строгого вида наказания [6, с.60]. Такой путь решения имеет ряд своих проблем, исходя из того, что не у всех санкции есть нижний и верхний предел. Также такой способ расчета не учитывает различные виды рецидивов [4, с.35].

Часто, когда есть явное наличие опасного либо особо опасного рецидива преступлений сталкиваются с тем, что отсутствует законодательное обоснование для назначения вида исправительного учреждения.

Преступление, совершенное после того, как оглашен приговор, но до вступления его в законную силу не рассматривается правовым полем рецидива [11]. Данная проблема требует законодательного регулирования.

Проблемы кроется не только в том, что отсутствует дифференциация пределов наказания разных видов рецидивом, но и в той классификации видов, которые существуют на данный момент. Рецидивы, которые не попадают под категории опасных и особо опасных рецидивов должны признаваться простыми. Таким образом, у лица совершившее особо тяжкие преступления, если у него имеется уже судимость за тяжкое преступление, такое рецидив признается простым в соответствии с действующим законодательством. Невозможно, исходя из положений ст. 18, определять под какой вид рецидивов попадают совершенные лицами особо тяжкие преступления, если они осуждались два или более раз за преступления средней тяжести. По нашему мнению, решением, возможно, было бы проведение строгой дифференциации в области назначения наказаний.

Также можно отметить, что часто судьи необоснованно обладают слишком большой самостоятельностью в вопросах индивидуализации наказания. При этом имеет место отсутствие единых алгоритмов при назначении наказания при рецидивах, когда сочетаются отягчающие и смягчающие обстоятельства при характеристике личности виновного. Данная свобода является определенным препятствием при создании единообразной судебной практики и соответственно повышает численность предусматриваемых уголовных дел.

Решение проблем в вопросах квалификации рецидива преступлений напрямую связано с адекватностью назначения наказания, и в данном случае требуется серьезных решительные шаги, которые позволят, соблюдая принципы гуманизма, индивидуализации, назначать справедливое наказание, отвечающее потребностям общества и государства.

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА РЕЦИДИВА ПРЕСТУПЛЕНИЙ

студент 2 курса Юридического института СКФУ, г. Ставрополь

канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного права и процесса СКФУ,

Среди видов множественности преступлений особую опасность представляет рецидив. Если иметь в виду всю преступность, то рецидивная преступность составляет ее ядро. Ее опасность заключается в том, что совершение новых, то есть повторных преступлений, в пределах сроков сохранения судимости свидетельствует об упорном тяготении рецидивистов продолжать преступную, запрещенную Уголовным законодательством Российской Федерации, деятельность, а также о криминализации их личности.

Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ в УК РФ[3] внесено более 250 изменений, которые, по мнению законодателя, позволяют достигнуть обеспечения гуманизации отечественного уголовного закона. В этой связи, ряд нововведений носит принципиальный характер. Так, например, была изменена структура множественности преступлений и, как следствие, серьезным образом изменилось и понимание рецидива преступлений.

Однако, учитывая изменения, внесенные законодателем, анализируя уголовно-правовой институт рецидива преступлений, можно выявить определенные проблемы, возникающие в связи с применением ст. 18 УК РФ[6]. Проведем анализ некоторых вопросов, которые возникают при исследовании данного института, а также применении его в юридической деятельности.

Так, исследуемая доктрина, а также судебная практика показывают, что основные проблемы в определении рецидива связаны с такой категорией как судимость преступлений и её учетом после проеденной реформы уголовного законодательства в 2003 году[3].

Отметим, что одним из отличительных признаков рецидива в любом стране является тот промежуток времени, в течение которого совершение нового преступления будет считаться рецидивом (давность рецидива), и одновременно с этим определение момента, с которого в случае совершения нового преступного деяния начинает течь данный промежуток времени[2,С.173]. В отечественном уголовном праве такой промежуток времени получил название «судимость», которая согласно ст. 86 УК РФ начинает течь с момента вступления приговора в законную силу, а прекращается в момент погашения или снятия. При этом необходимо обратить внимание на такую особенность – при описании видов рецидива (ч. 2, 3 ст. 18) в Уголовном кодексе РФ встречается термин не судимость, а осуждение («если лицо ранее было осуждено»), что дает почву для дискуссий среди теоретиков и практиков.

Следовательно, возникает закономерный вопрос, является ли одним и тем же момент осуждения и момент начала судимости или нет? Так, считается, что рубежом для признания рецидива является момент осуждения. С момента провозглашения приговора может возникнуть рецидив, т.к. лицо считается осужденным собственно с этого периода времени. То есть полагаем, что осужденное лицо и судимое лицо не выступают тождественными понятиями и можно проследить их разделение во времени, а именно осужденный — с момента вынесения приговора, судимый же — с момента вступления приговора в законную силу.

Термин «осуждение» является однокорневым словом с термином «осужденный», и хотя нет его законодательной дефиниции, систематическое толкование норм УПК РФ (ч. 2 ст. 47) и УК РФ (ст. 17, 69) позволяет делать вывод, что осуждение начинается с момента вынесения приговора и данный термин не может быть использован в ст. 18 УК РФ, ибо тогда нормы ч.2, 3 следует толковать ограничительно, а именно, только в отношении осужденных при наличии судимости у них. Следовательно, предполагаем, что словосочетание «было осуждено» можно заменить на «имело судимость».

Следующей проблемой, которой уделяют внимание в доктрине уголовного права, является использование словосочетания «смягчающие обстоятельства». Так, ряд теоретиков обращает внимание на тот факт, что в ч. 3 ст. 68 УК РФ[6] употрябляется словосочетание «смягчающие обстоятельства» во множественном числе, что опять же вызывает споры. Так, по формулировке статьи данный факт дает право делать вывод о том, что «срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ», только при установлении не менее двух смягчающих обстоятельств. Тем не менее, подобное буквальное толкование нормы с использованием лишь лингвистического способа (при игнорировании систематического) представляется неверным. Достаточно вспомнить то, что во множественном числе о смягчающих, а также отягчающих обстоятельствах упоминается и в других нормах УК РФ.

Анализируя данную проблему, В. Степашин справедливо замечает, что важно не количество установленных судом обстоятельств, а их фактическое содержание, а также влияние на общественную опасность виновного лица и (или) содеянного им. В этой связи следует признать, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в равной мере применимы и в том случае, если судом установлено лишь одно смягчающее наказание обстоятельство, которое «в силах» повлиять на применение специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений [5, С. 42-43].

Выделим еще одну проблему уголовно-правового института рецидива преступлений. Как известно, рецидив образуют умышленные преступле­ния, но при этом надо иметь в виду, что судимости за преступления небольшой тяжести не учитываются. Как и Н. Н. Коротких, так и В.В. Питецкий отмечают, что преступления небольшой тяже­сти ни при каких условиях не могут образовывать рецидив. Данное положение не следует из буквального толкования п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, т.к. норма «говорит» об учете судимости за совершенное преступление небольшой тяжести в прошлом, но не определяет категорию вновь совершенного лицом преступления [4, С. 40]. Так, если представить следующую ситуацию: лицо, имея судимость за убийство (особо тяжкое преступление) совершило новое преступление, к примеру, кражу (ч.1 ст. 158 УК РФ) (преступление небольшой тяжести), то п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ препятствием для признания рецидива в содеянном не является, т.к. лицо уже имеет судимость за особо тяжкое преступление. При всем этом, полагаем, если бы законодатель не включил в структуру рецидива умышленные преступления небольшой тяжести, то п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ был сформулирован следующим образом: «при признании рецидива преступлений не учитываются умышленные преступления небольшой тяжести».

Помимо перечисленных проблем, актуальным является следующее установленное законодателем положение. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.[3] предусматривалась необходимость внесения поправок в УК РФ. Были исключены такие положения, как неоднократность, рассматриваемая в качестве формы множественности преступлений, судимость, как квалифицирующий признак составов преступлений и слово «впервые» из ч. 1 ст. 90 УК РФ. Теперь судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, не учитываются не только при признании рецидива, но и при назначении наказания виновным несовершеннолетним. В соответствии с поправками ч. 1 ст. 90 УК РФ к ранее судимым несовершеннолетним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, а согласно ст. 58 УК РФ — назначено лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Как известно, уровень рецидива преступлений несовершеннолетних достаточно высок и, к сожалению, имеет тенденцию к неуклонному росту. Большинство преступлений, совершенных данными лицами, являются умышленными. А лица, которые уже достигли 18-летнего возраста и были переведены в колонии общего режима, характеризуются отрицательным, дерзким поведением. В связи с этим предполагается установить специальные нормы о рецидивной преступности несовершеннолетних, ведь подобный рецидив имеет ту же социально-психологическую природу, поэтому ему следовало бы придавать определенное уголовно-правовое значение, но, конечно, менее серьезное, чем рецидиву взрослых преступников. [1, 10-12].

В заключении необходимо отметить, что изложенные в статье проблемы не являются единственными. Правовой институт рецидива преступлений порождает и ряд других вопросов, а это означает, что современная законодательная дефиниция рецидива вызывает дискуссии, она требует дальнейшего развития и более глубокого исследования.

Список литературы:

1. Арзамасцев, М.В. Уголовно-правовые последствия судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте / М.В. Арзаасцев // Уголовное право. – 2013. — №3. — С.10-12.
2. Кобец, П.Н. Понятие рецидива преступлений в отечественном законодательстве // Символ науки. – 2015. — №5. – С.173.
3. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ (ред. от 07.12.2011) // Собрание законодательства РФ. – 12.12.2011. — № 50. — Ст. 7362.
4. Питецкий, В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. 2014. — № 9. — С.40.
5. Степашин, В. Спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2009. — № 1. – С.42-47.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г. № 441-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.