2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Разъяснения приговора по уголовному делу

Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса;

2) о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:

а) штрафа — в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;

б) обязательных работ — в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в) исправительных работ — в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации;

г) ограничения свободы — в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2.1) о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

4) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4.1) об отмене условно-досрочного освобождения — в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4.2) о назначении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с частью второй.1 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8.1) об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

9) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации;

10) об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

11) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

14) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со статьей 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае ухудшения материального положения осужденного;

15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

16) об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17.1) о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17.2) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

18) о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток;

18.1) о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи;

19) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном статьей 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

20) о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является;

21) о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

Комментарий к Ст. 397 УПК РФ

Из всего содержания вышеприведенной статьи больше всего в комментариях нуждается ее 15-й пункт, согласно которому наряду с другими, гораздо более определенно и конкретно сформулированными вопросами суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

В порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора могут быть приняты, в частности, следующие судебные решения:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшегося без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному приписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета. 2011. 30 дек.).

2. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ (там же).

Читать еще:  Процедурное значение принципов уголовного процесса

3. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21).

Всё об уголовных делах

Разъяснение неясностей и исправление ошибок в приговоре

— обратите внимание, ошибки в приговоре бывают двух видов:

а) первый тип: это ошибки которые трактуются как существенные нарушения , влекущие изменение приговора. Такие ошибки исправляются путем обжалования в апелляционном или кассационном порядке . Подробнее об этом типе ошибок можно прочитать здесь: Ошибки в приговоре , в чем могут заключаться и как использовать.

б) второй вид ошибок, это так называемые технические ошибки , они никак не помогают изменить приговор. Именно об этом типе ошибок мы рассказываем ниже.

ДВА правовых механизма по исправлению ошибок

I). Исправления в приговоре

II). Разъяснение неясностей

Что такое «технические ошибки» ?

— п. 22 Пленума № 21 что относится к техническим ошибкам в приговоре

— точное определение, что является техническим ошибками дано в п. 22 Пленума № 21:

— два признака именно технических ошибок:

а) они очевидны сразу.

б) исправление их не может вызвать сомнение, не усугубляет путаницу.

ошибки при написании Ф.И.О., иных биографических данных осужденного.

Примеры технических ошибок из практики:

Апелляционное определение содержит расхождения с текстом приговора, что это влечет ?

Не относится к техническим ошибкам

— п. 22 Пленума N 21 значимые ошибки не исправляют в порядке п.15 397 УПК

п. 42 Пленума № 55 исправления значимых обстоятельств, основание отмены

— с другой стороны Верховный суд дал разъяснения, что не относится к техническим ошибкам. В п. 22 Пленума N 21 и п. 42 Пленума № 55 перечислены значимые обстоятельства, которые в случае путаницы, ошибок влекут отмену приговора (неверное указание вида наказания, вида исправительного учреждения и пр.)

— для таких обстоятельств исправление производится не в порядке п.15 397 УПК , а в апелляционном или кассационном порядке .

Внесение исправлений и разъяснение неясностей в приговоре

— для устранения технических ошибок существует два правовых механизма:

I. Внесение исправлений

Исправление ошибок в приговоре

— ч.3 303 УПК исправления вносятся только до провозглашения приговора

п. 42 Пленума № 55 исправления в приговоре должны быть оговорены

— первый механизм исправления ошибок применяется только до вступления приговора в законную силу .

В первой инстанции

— в суде первой инстанции техническая ошибка может устраняться самим судом, если выявлена в период от подписания приговора , но до его провозглашения ( ч.3 303 УПК и п. 42 Пленума № 55).

— если ошибка выявлена позже, то ее может исправить апелляционный суд. На практике это происходит регулярно.

389.26 УПК изменение приговора в апелляционной инстанции

— в этом случае применяется норма 389.26 УПК позволяющая апелляционному суду вносить изменения в приговор.

— второй механизм исправления ошибок применяется, если приговор вступил в силу.

— п.15 397 УПК разъяснение неясностей при исполнении приговора

— п. 22 Пленума № 21 технические ошибки в порядке исполнения приговора

— в таком случае, этот механизм называется немного иначе не «исправление ошибок», а «разъяснение неясностей в приговоре», но это одно и то же ( п.15 397 УПК и п. 22 Пленума № 21).

— это один из вопросов связанных с исполнением приговора

— ч.1 396 УПК вопросы разрешаемые судом, вынесшим приговор

— заявление о разъяснении неясностей приговоре подается в суд вынесший при говор.

Не только в отношении приговора

— п. 23 Пленума N 21 разъяснение неясностей в отношении любого решения

— обратиться с заявлением о разъяснении неясностей возможно не только в отношении приговора, но и в отношении любого иного судебного решения (п. 23 Пленума N 21).

Разъясните приговор

Когда речь заходит о проблемах толкования судебного постановления, примером выступает знаменитое «казнить нельзя помиловать». Однако по иронии юридической судьбы в отличие от гражданского и арбитражного процесса в российском уголовном процессе нет института разъяснения приговора суда, и иногда это приводит к серьезным последствиям

Все началось с обвинительного заключения. Гражданина Г. обвинили в том, что он создал группу для убийства Магомедова и привлек в нее гражданина М.

В свою очередь М. обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть пособничества в умышленном убийстве, совершенном группой лиц. Как следует из обвинительного заключения, Г. с целью убийства Магомедова привлек М. для покупки машины для киллеров. Данную машину М. сначала передал пособнику, затем тот — уже не установленным следствием лицам, которые «с целью убийства Магомедова и его водителя Шейхова» обстреляли машину Магомедова. Магомедова там не оказалось, погиб его водитель Шейхов.

М. обвинили в пособничестве убийству Шейхова, которое он совершил, помогая Г. в покушении на Магомедова. В таком странном виде обвинение попало в суд с участием присяжных заседателей.

Вопрос 12 вердикта был сформулирован так: «Если на 8-й вопрос (о событии преступления) дан утвердительный ответ, доказано ли, что подсудимый М. содействовал лишению жизни Шейхова и его конкретные действия выразились в том, что он по сговору с другим лицом в целях лишения жизни Магомедова…» и дальше, как указано выше по обвинительному заключению.

Приговором Верховного суда Дагестана от 17.01.2007 М. на основании вердикта присяжных был признан виновным по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии строгого режима. При этом с М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 тыс. рублей и расходов на похороны отцу убитого Шейхова — 73 тыс. рублей.

Решение без разъяснения
Защита Г., обжалуя приговор, поставила перед кассационной инстанцией вопрос, как мог Г. организовать группу в составе М., если М. предъявили только обвинение в содействии в смерти Шейхова? Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 14.06.2007, оставляя приговор в силе, указала: «Действия М. по ч. 5 ст.33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Вердиктом установлено, что М. вступил в сговор с Г. и другими неустановленными лицами на убийство Магомедова и оказал в этом содействие. Вдальнейшем в ходе обстрела машины Магомедова был убит Шейхов. То обстоятельство, что смерть была причинена не Магомедову, а другому лицу, правового значения не имеет».

При этом в отношении непосредственно М. коллегия подчеркнула: «Вердиктом присяжных признано доказанным оказание М. содействия в убийстве Шейхова, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о непричастности М. к совершению данного преступления». Приговор в отношении М. оставлен в силе.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

За что конкретно был осужден М., абсолютно непонятно. А непонятное требуется истолковать. Но, увы, такой процедуры в УПК нет. В главе 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» есть ст. 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», в которой в том числе назван вопрос «о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора».

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании, можно получить данное разъяснение до кассации. Аналогичная норма содержится и в ст. 179 АПК РФ в главе «Решение арбитражного суда».

Получается странная ситуация: по правилам ГПК РФ и АПК РФ разъяснение постановления суда можно получить в судебном порядке еще до второй инстанции. Однако в уголовном процессе стороны лишены такого права, что, естественно, лишает их права на защиту.

Запутались

Защита М. после серии безуспешных попыток обжаловать приговор в надзорном порядке решила использовать п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, чтобы понять, за что осужден М. В суд первой инстанции было направлено ходатайство с просьбой разъяснить, за что осужден М., с указанием того, что при исполнении приговора возникла неясность: должен ли осужденный М. выплачивать отцу убитого Ш. компенсацию, если в кассационном определении сказано: «. то обстоятельство, что смерть была причинена не Магомедову, а другому лицу, правового значения не имеет». По правилам ст. 399 УПК РФ данное ходатайство рассматривается в судебном порядке и постановление, вынесенное в результате его рассмотрения, в силу ст. 401 УПК РФ может быть обжаловано.

Читать еще:  Проблемы оценки доказательств в уголовном процессе

Одновременно защитники М. и Г. продолжали обращаться с надзорными жалобами и даже с заявлением в Генеральную прокуратуру о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. В результате всей этой адвокатской активности появилось несколько странных постановлений.

Судья Верховного суда Дагестана 16.09.2008, возвращая без рассмотрения ходатайство адвоката, направил письмо, в котором содержалось следующее заключение: «Доводы кассационных жалоб о неясности вердикта в части умысла Шейхова судебной коллегией признаны несостоятельными, гибель Шейхова, а не Магомедова, для убийства которого способствовал Г., правового значения не имеет». Получилось, что сам убитый покушался на Магомедова.

Генеральная прокуратура в своем Письме от 14.01.2009 № 12/19711-08, отказывая защите М. в возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, говорит, что «вердиктом присяжных признано доказанным оказание М. содействия в убийстве Шейхова».

Президиум Верховного Суда РФ 21.01.2009, рассматривая дело по жалобе адвоката Г., в своем Постановлении утверждает, что «вердиктом коллегии присяжных при ответе последних на вопрос № 12 установлено, что М. вступил в сговор с Г. и другими неустановленными лицами на убийство Магомедова и оказал в этом содействие».

Верховный суд Дагестана 06.02.2009, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о разъяснении неясностей при исполнении приговора суда, посчитал, что «М. осужден за оказание Г. пособничества в убийстве Шейхова». Отмечу, что кассационным определением Г. был оправдан в убийстве Шейхова.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 16.04.2009, отказывая в удовлетворении жалобы на Постановление ВС Дагестана от 06.02.2009, констатировала: «Как видно из представленных материалов, приговор Верховного суда Республики Дагестан в отношении М. недостатков, которые бы вызвали сомнения и неясности, подлежащие разъяснению в порядке исполнения приговора, не содержит. По приговору суда, сучетом внесенных в него изменений судом кассационной инстанции, М. осужден за оказание пособничества в убийстве Шейхова группой лиц и с него в пользу потерпевшего Ш. взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 250 000 рублей в виде компенсации морального вреда». И это притом что у коллегии на руках было Постановление Президиума ВС РФ от 21.01.2009.

Вся эта путаница свидетельствует о том, что суды сами не понимают, за что осужден М., и имеющиеся в УПК РФ нормативный инструмент не позволяет это определенно выяснить.

Системные последствия

Уголовное дело в отношении М. и Г. не самое сложное. Единственная проблема состояла в том, что вина была установлена и вердиктом, и приговором. Но если в таком простом деле возникли проблемы с толкованием вины, то что говорить о многотомных запутанных делах, связанных с неуплатой налогов и преступными сообществами? Отсутствие возможности обратиться за разъяснением приговора после его вынесения является нарушением права на защиту. Ситуация, при которой государственные суды по-разному трактуют вину осужденного и непонятно, за что наказан человек, может, на наш взгляд, квалифицироваться как бесчеловечное отношение. То есть налицо нарушение ст. 3 и 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. А это было бы не самое приятное для репутации демократического государства решение ЕСПЧ.

Приведенное в пример уголовное дело в отношении Г. и М. доказало, что необходимо внести нормы, позволяющие получить разъяснения не только по приговору, но и по постановлениям второй и третьей инстанций. Это даст возможность реализовать право человека на защиту и исключит случаи, когда человек просто не знает, за что осужден.

Ввопросе вины осужденного не должно быть каких-либо неясностей, иначе в нашей правовой системе можно будет наказывать людей без вины.

Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса;

2) о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:

а) штрафа — в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;

б) обязательных работ — в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в) исправительных работ — в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации;

г) ограничения свободы — в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2.1) о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

4) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4.1) об отмене условно-досрочного освобождения — в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4.2) о назначении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с частью второй.1 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8.1) об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

9) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации;

10) об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

11) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

14) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со статьей 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае ухудшения материального положения осужденного;

15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

16) об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17.1) о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17.2) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

18) о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток;

18.1) о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи;

Читать еще:  Процессуальный статус эксперта в уголовном процессе

19) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном статьей 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

20) о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является;

21) о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

Комментарий к Ст. 397 УПК РФ

Из всего содержания вышеприведенной статьи больше всего в комментариях нуждается ее 15-й пункт, согласно которому наряду с другими, гораздо более определенно и конкретно сформулированными вопросами суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

В порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора могут быть приняты, в частности, следующие судебные решения:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшегося без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному приписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета. 2011. 30 дек.).

2. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ (там же).

3. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21).

Ходатайство о разъяснении решения суда

Случаи, в которых подается заявление

Уголовное, арбитражное и гражданское право в той или иной степени предусматривают возможность предоставления пояснений по вынесенному судом постановлению. Естественно, что случаи, в которых стороны дела могут их затребовать, строго регламентированы. Постараемся в них разобраться.

Ошибки и опечатки в постановлении также должны быть исправлены, однако для этого предусмотрена отдельная процедура, которую не стоит путать с разъяснением.

Отметим, что в само решение по результатам рассмотрения ходатайства изменений не вносится, т.е. трактовать такое обращение как альтернативу обжалованию нельзя. В случае удовлетворения просьбы, заявителям будут предоставлены необходимые разъяснения.

Перечень самых популярных причин, по которым обычно подают такие заявления:

  • использованы тяжеловесные разъяснения, непонятные сторонам;
  • допущены логические нарушения в формулировании выводов;
  • участники дела не понимают пропущенные моменты, показавшиеся судье очевидными;
  • при наличии двусмысленных определений нет пояснений о том, что имелось ввиду.

Процедура в УПК РФ

Уголовно-процессуальный кодекс регламентирует порядок получения ответов на вопросы в ст. 399. Согласно ей, обратиться с ходатайством о разъяснении решения суда могут:

  • реабилитированные граждане;
  • осужденные;
  • представители органов, которым предстоит взять ответственность по исполнению наказания.

Согласно требованиям Кодекса, для рассмотрения ходатайства назначается заседание. О сроках его проведения заинтересованные стороны уведомляются за две недели. При этом, в зависимости от ситуации, присутствовать при рассмотрении заявления могут прокурор, обвиняемый, пострадавший, его адвокат, представитель учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, прокурор.

В том случае, если потерпевшая сторона не может присутствовать при предоставлении разъяснений, откладывать заседание не будут.

Процедура в ГПК РФ

ГПК описывает процедуру менее детально. Ст. 202 Кодекса указывает, что участвующие в деле лица, а также пристав, имеют право обратиться за разъяснениями. При этом назначается новое заседание, о котором заблаговременно информируются стороны.

Суд может отклонить ходатайство, если разъяснения уже даны, либо срок, отведенный на исполнение постановления, закончился.

Традиционно ходатайство о разъяснении решения суда включает в себя требование предоставить комментарии относительно самого решения. Однако вопросы могут возникать в расхождении трактовки постановления, например, истцом и должностными лицами ответственных органов. В этом случае к заявлению стоит приложить документы, подтверждающие возникновение спорных ситуаций.

Требований к сроку предоставления пояснений закон не устанавливает. Но, следуя нормам ГК, этот период оценивается в один месяц. За это время должно быть проведено заседание.

Обратиться с ходатайством о перенесении заседания не получится — оно состоится независимо от явки заинтересованных лиц.

Процедура в АПК РФ

Традиционно процессы в гражданском и арбитражном судопроизводстве довольно похожи. Данная ситуация не будет исключением. Различие состоит лишь в том, что ст. 179 АПК РФ устанавливает четкие временные границы для подготовки постановления: десятидневный срок. При этом вынесенное решение также может быть обжаловано.

Отдельно стоит отметить, что нередко такое ходатайство в арбитражный суд рассматривается как возможность скорректировать постановление. Данная позиция в корне неверная: указанная выше статья требует сохранения сути решения суда. Получить выгоду можно лишь в том случае, если документ предполагал двоякую трактовку зафиксированных в нем выводов.

Как подготовить заявление

Универсального бланка ходатайства о разъяснении решения суда не существует. Однако, следуя наработанным требованиям к подобным документам, практикующие юристы сформировали следующую структуру для подобных заявлений:

  1. Шапка.
    • Наименование суда, занимавшегося рассмотрением дела (с указанием адреса).
    • Сведения об истце, ответчике, третьих лицах, участвующих в процессе (для ЮЛ указывается полное наименование с организационно-правовой формой).
    • Реквизиты дела.
  2. Название документа.

  • Описательная часть.
    • Указание на вынесенное постановление: дата, информация о споре (участники, суть), а также решение по делу.
    • Перечисление сложностей, с которыми пришлось столкнуться при исполнении судебного решения.
    • Ссылка на нормативно-правовую базу, на основании которой сформировано заявление.
  • Суть прошения.
  • Перечень документов, подтверждающих вышесказанное.

    Таким образом, никаких сложностей с подготовкой заявления возникнуть не должно. Сформировать его можно, даже не имея опыта.

    Подают заявление либо лично судье, либо через канцелярию суда. Предусматривает закон и возможность отправки ходатайства заказным письмом.

    Дзен! Дзен! Дзен! На нашем Яндекс Дзен канале ещё больше особенных юридических материалов в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас →

  • Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты 220 Вольт
    Adblock
    detector