0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Разъяснение приговора суда

Всё об уголовных делах

Разъяснение неясностей и исправление ошибок в приговоре

— обратите внимание, ошибки в приговоре бывают двух видов:

а) первый тип: это ошибки которые трактуются как существенные нарушения , влекущие изменение приговора. Такие ошибки исправляются путем обжалования в апелляционном или кассационном порядке . Подробнее об этом типе ошибок можно прочитать здесь: Ошибки в приговоре , в чем могут заключаться и как использовать.

б) второй вид ошибок, это так называемые технические ошибки , они никак не помогают изменить приговор. Именно об этом типе ошибок мы рассказываем ниже.

ДВА правовых механизма по исправлению ошибок

I). Исправления в приговоре

II). Разъяснение неясностей

Что такое «технические ошибки» ?

— п. 22 Пленума № 21 что относится к техническим ошибкам в приговоре

— точное определение, что является техническим ошибками дано в п. 22 Пленума № 21:

— два признака именно технических ошибок:

а) они очевидны сразу.

б) исправление их не может вызвать сомнение, не усугубляет путаницу.

ошибки при написании Ф.И.О., иных биографических данных осужденного.

Примеры технических ошибок из практики:

Апелляционное определение содержит расхождения с текстом приговора, что это влечет ?

Не относится к техническим ошибкам

— п. 22 Пленума N 21 значимые ошибки не исправляют в порядке п.15 397 УПК

п. 42 Пленума № 55 исправления значимых обстоятельств, основание отмены

— с другой стороны Верховный суд дал разъяснения, что не относится к техническим ошибкам. В п. 22 Пленума N 21 и п. 42 Пленума № 55 перечислены значимые обстоятельства, которые в случае путаницы, ошибок влекут отмену приговора (неверное указание вида наказания, вида исправительного учреждения и пр.)

— для таких обстоятельств исправление производится не в порядке п.15 397 УПК , а в апелляционном или кассационном порядке .

Внесение исправлений и разъяснение неясностей в приговоре

— для устранения технических ошибок существует два правовых механизма:

I. Внесение исправлений

Исправление ошибок в приговоре

— ч.3 303 УПК исправления вносятся только до провозглашения приговора

п. 42 Пленума № 55 исправления в приговоре должны быть оговорены

— первый механизм исправления ошибок применяется только до вступления приговора в законную силу .

В первой инстанции

— в суде первой инстанции техническая ошибка может устраняться самим судом, если выявлена в период от подписания приговора , но до его провозглашения ( ч.3 303 УПК и п. 42 Пленума № 55).

— если ошибка выявлена позже, то ее может исправить апелляционный суд. На практике это происходит регулярно.

389.26 УПК изменение приговора в апелляционной инстанции

— в этом случае применяется норма 389.26 УПК позволяющая апелляционному суду вносить изменения в приговор.

— второй механизм исправления ошибок применяется, если приговор вступил в силу.

— п.15 397 УПК разъяснение неясностей при исполнении приговора

— п. 22 Пленума № 21 технические ошибки в порядке исполнения приговора

— в таком случае, этот механизм называется немного иначе не «исправление ошибок», а «разъяснение неясностей в приговоре», но это одно и то же ( п.15 397 УПК и п. 22 Пленума № 21).

— это один из вопросов связанных с исполнением приговора

— ч.1 396 УПК вопросы разрешаемые судом, вынесшим приговор

— заявление о разъяснении неясностей приговоре подается в суд вынесший при говор.

Не только в отношении приговора

— п. 23 Пленума N 21 разъяснение неясностей в отношении любого решения

— обратиться с заявлением о разъяснении неясностей возможно не только в отношении приговора, но и в отношении любого иного судебного решения (п. 23 Пленума N 21).

Разъясните приговор

Когда речь заходит о проблемах толкования судебного постановления, примером выступает знаменитое «казнить нельзя помиловать». Однако по иронии юридической судьбы в отличие от гражданского и арбитражного процесса в российском уголовном процессе нет института разъяснения приговора суда, и иногда это приводит к серьезным последствиям

Все началось с обвинительного заключения. Гражданина Г. обвинили в том, что он создал группу для убийства Магомедова и привлек в нее гражданина М.

В свою очередь М. обвинили в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть пособничества в умышленном убийстве, совершенном группой лиц. Как следует из обвинительного заключения, Г. с целью убийства Магомедова привлек М. для покупки машины для киллеров. Данную машину М. сначала передал пособнику, затем тот — уже не установленным следствием лицам, которые «с целью убийства Магомедова и его водителя Шейхова» обстреляли машину Магомедова. Магомедова там не оказалось, погиб его водитель Шейхов.

М. обвинили в пособничестве убийству Шейхова, которое он совершил, помогая Г. в покушении на Магомедова. В таком странном виде обвинение попало в суд с участием присяжных заседателей.

Вопрос 12 вердикта был сформулирован так: «Если на 8-й вопрос (о событии преступления) дан утвердительный ответ, доказано ли, что подсудимый М. содействовал лишению жизни Шейхова и его конкретные действия выразились в том, что он по сговору с другим лицом в целях лишения жизни Магомедова…» и дальше, как указано выше по обвинительному заключению.

Приговором Верховного суда Дагестана от 17.01.2007 М. на основании вердикта присяжных был признан виновным по ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет в исправительной колонии строгого режима. При этом с М. была взыскана компенсация морального вреда в размере 250 тыс. рублей и расходов на похороны отцу убитого Шейхова — 73 тыс. рублей.

Решение без разъяснения
Защита Г., обжалуя приговор, поставила перед кассационной инстанцией вопрос, как мог Г. организовать группу в составе М., если М. предъявили только обвинение в содействии в смерти Шейхова? Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 14.06.2007, оставляя приговор в силе, указала: «Действия М. по ч. 5 ст.33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно. Вердиктом установлено, что М. вступил в сговор с Г. и другими неустановленными лицами на убийство Магомедова и оказал в этом содействие. Вдальнейшем в ходе обстрела машины Магомедова был убит Шейхов. То обстоятельство, что смерть была причинена не Магомедову, а другому лицу, правового значения не имеет».

При этом в отношении непосредственно М. коллегия подчеркнула: «Вердиктом присяжных признано доказанным оказание М. содействия в убийстве Шейхова, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о непричастности М. к совершению данного преступления». Приговор в отношении М. оставлен в силе.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ «преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».

За что конкретно был осужден М., абсолютно непонятно. А непонятное требуется истолковать. Но, увы, такой процедуры в УПК нет. В главе 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора» есть ст. 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора», в которой в том числе назван вопрос «о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора».

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании, можно получить данное разъяснение до кассации. Аналогичная норма содержится и в ст. 179 АПК РФ в главе «Решение арбитражного суда».

Получается странная ситуация: по правилам ГПК РФ и АПК РФ разъяснение постановления суда можно получить в судебном порядке еще до второй инстанции. Однако в уголовном процессе стороны лишены такого права, что, естественно, лишает их права на защиту.

Запутались

Защита М. после серии безуспешных попыток обжаловать приговор в надзорном порядке решила использовать п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, чтобы понять, за что осужден М. В суд первой инстанции было направлено ходатайство с просьбой разъяснить, за что осужден М., с указанием того, что при исполнении приговора возникла неясность: должен ли осужденный М. выплачивать отцу убитого Ш. компенсацию, если в кассационном определении сказано: «. то обстоятельство, что смерть была причинена не Магомедову, а другому лицу, правового значения не имеет». По правилам ст. 399 УПК РФ данное ходатайство рассматривается в судебном порядке и постановление, вынесенное в результате его рассмотрения, в силу ст. 401 УПК РФ может быть обжаловано.

Одновременно защитники М. и Г. продолжали обращаться с надзорными жалобами и даже с заявлением в Генеральную прокуратуру о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств. В результате всей этой адвокатской активности появилось несколько странных постановлений.

Судья Верховного суда Дагестана 16.09.2008, возвращая без рассмотрения ходатайство адвоката, направил письмо, в котором содержалось следующее заключение: «Доводы кассационных жалоб о неясности вердикта в части умысла Шейхова судебной коллегией признаны несостоятельными, гибель Шейхова, а не Магомедова, для убийства которого способствовал Г., правового значения не имеет». Получилось, что сам убитый покушался на Магомедова.

Генеральная прокуратура в своем Письме от 14.01.2009 № 12/19711-08, отказывая защите М. в возбуждении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, говорит, что «вердиктом присяжных признано доказанным оказание М. содействия в убийстве Шейхова».

Президиум Верховного Суда РФ 21.01.2009, рассматривая дело по жалобе адвоката Г., в своем Постановлении утверждает, что «вердиктом коллегии присяжных при ответе последних на вопрос № 12 установлено, что М. вступил в сговор с Г. и другими неустановленными лицами на убийство Магомедова и оказал в этом содействие».

Читать еще:  Принципы в уголовном процессе

Верховный суд Дагестана 06.02.2009, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о разъяснении неясностей при исполнении приговора суда, посчитал, что «М. осужден за оказание Г. пособничества в убийстве Шейхова». Отмечу, что кассационным определением Г. был оправдан в убийстве Шейхова.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ 16.04.2009, отказывая в удовлетворении жалобы на Постановление ВС Дагестана от 06.02.2009, констатировала: «Как видно из представленных материалов, приговор Верховного суда Республики Дагестан в отношении М. недостатков, которые бы вызвали сомнения и неясности, подлежащие разъяснению в порядке исполнения приговора, не содержит. По приговору суда, сучетом внесенных в него изменений судом кассационной инстанции, М. осужден за оказание пособничества в убийстве Шейхова группой лиц и с него в пользу потерпевшего Ш. взыскано 40 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 250 000 рублей в виде компенсации морального вреда». И это притом что у коллегии на руках было Постановление Президиума ВС РФ от 21.01.2009.

Вся эта путаница свидетельствует о том, что суды сами не понимают, за что осужден М., и имеющиеся в УПК РФ нормативный инструмент не позволяет это определенно выяснить.

Системные последствия

Уголовное дело в отношении М. и Г. не самое сложное. Единственная проблема состояла в том, что вина была установлена и вердиктом, и приговором. Но если в таком простом деле возникли проблемы с толкованием вины, то что говорить о многотомных запутанных делах, связанных с неуплатой налогов и преступными сообществами? Отсутствие возможности обратиться за разъяснением приговора после его вынесения является нарушением права на защиту. Ситуация, при которой государственные суды по-разному трактуют вину осужденного и непонятно, за что наказан человек, может, на наш взгляд, квалифицироваться как бесчеловечное отношение. То есть налицо нарушение ст. 3 и 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод. А это было бы не самое приятное для репутации демократического государства решение ЕСПЧ.

Приведенное в пример уголовное дело в отношении Г. и М. доказало, что необходимо внести нормы, позволяющие получить разъяснения не только по приговору, но и по постановлениям второй и третьей инстанций. Это даст возможность реализовать право человека на защиту и исключит случаи, когда человек просто не знает, за что осужден.

Ввопросе вины осужденного не должно быть каких-либо неясностей, иначе в нашей правовой системе можно будет наказывать людей без вины.

Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:

1) о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса;

2) о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания:

а) штрафа — в соответствии со статьей 46 Уголовного кодекса Российской Федерации;

б) обязательных работ — в соответствии со статьей 49 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в) исправительных работ — в соответствии со статьей 50 Уголовного кодекса Российской Федерации;

г) ограничения свободы — в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2.1) о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3) об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьями 78 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

4) об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4.1) об отмене условно-досрочного освобождения — в соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4.2) о назначении судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с частью второй.1 статьи 102 Уголовного кодекса Российской Федерации;

5) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации;

7) об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со статьей 74 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8) об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации;

8.1) об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации;

9) об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации;

10) об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

11) о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

12) о назначении, о продлении, об изменении или о прекращении применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со статьями 102 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации;

13) об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации;

14) о снижении размера удержания из заработной платы осужденного к исправительным работам в соответствии со статьей 44 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае ухудшения материального положения осужденного;

15) о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора;

16) об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью второй статьи 92 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17.1) о сокращении срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости в соответствии со статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации;

17.2) об отмене отсрочки отбывания наказания осужденному в соответствии со статьей 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

18) о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток;

18.1) о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи;

19) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо об освобождении от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном статьей 148 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

20) о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является;

21) о признании, порядке и об условиях исполнения приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин Российской Федерации, передаваемый в Российскую Федерацию для отбывания наказания.

Комментарий к Ст. 397 УПК РФ

Из всего содержания вышеприведенной статьи больше всего в комментариях нуждается ее 15-й пункт, согласно которому наряду с другими, гораздо более определенно и конкретно сформулированными вопросами суд вправе и обязан разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и др., и не затрагивают интересов сторон.

В порядке разъяснения сомнений и неясностей в стадии исполнения приговора могут быть приняты, в частности, следующие судебные решения:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

Читать еще:  Процесс купли продажи земельного участка

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшегося без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному приписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета. 2011. 30 дек.).

2. В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в статье 53 УК РФ, в том числе обязательные, при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании пункта 15 статьи 397 УПК РФ (там же).

3. Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора) (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21).

Разъяснение приговора суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

от 12 апреля 2012 года Дело N 22-696/2012

12 апреля 2012 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А., Козлова Б.А.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Маркина И.А. на постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 года, которым отказано в принятии заявленного в порядке п.15 ст.397 УПК РФ ходатайства

о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Гудкова О.А., выступление осуждённого Маркина И.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Осуждённый Маркин обратился в суд с ходатайством в порядке п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от 27 марта 2007 года в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расходами представителя потерпевшего по его явке в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Обжалуемым постановлением суда в принятии данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Маркин выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что вывод суда о том, что у органов, исполняющих приговор, сомнений и неясностей не возникало, не основан на законе, поскольку не были учтены требования п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя потерпевшего расходов, связанных с явкой на предварительное следствие и в суд. Не согласен с выводом суда о том, что поставленный вопрос затрагивает сущность приговора, так как он не ходатайствует об освобождении его от процессуальных издержек, об отсрочке или рассрочке исполнения приговора. Утверждает, что его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежит рассмотрению Лахденпохским районным судом РК в связи с допущенными недостатками в описательно-мотивировочной части приговора. Поясняет, что при вынесении приговора суд взыскал с него процессуальные издержки на возмещение представителю потерпевшего расходов, связанные с его явкой на предварительное следствие и в суд, однако ничем не обосновал их взыскание и не указал конкретную сумму, подлежащую взысканию. Просит отменить постановление суда, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с положениями п.15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» с учётом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, например, об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда.

Вместе с тем, из содержания резолютивной части приговора от 27 марта 2007 года в отношении Маркина следует, что размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Маркина в доход федерального бюджета, судом определён — 7168 рублей.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются: постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2007 года, согласно которому представителю потерпевшего Л. выплачена денежная сумма в размере 2438 рублей, признанная процессуальными издержками в связи с понесёнными расходами по его явке в суд и проживанию; постановление следователя прокуратуры Лахденпохского района Республики Карелия от 28 февраля 2007 года, согласно которому Л. выплачены денежные средства в сумме 1100 рублей, признанные процессуальными издержками в связи с его проживанием в г.Лахденпохья РК в период проведения следственных действий.

При таких обстоятельствах законных оснований для рассмотрения ходатайства осуждённого Маркина о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в порядке п.15 ст.397 УПК РФ у суда не имелось, так как поставленные им вопросы затрагивают существо вынесенных судебных решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осуждённого судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого Маркина не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2012 года по ходатайству МАРКИНА И.А. в порядке п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 27 марта 2007 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Маркина — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Комментарий к СТ 397 УПК РФ

Статья 397 УПК РФ. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора

Комментарий к статье 397 УПК РФ:

1. После вынесения приговора могут возникать обстоятельства, затрудняющие его реализацию в соответствии с целями наказания, предусмотренными законом (ст. 43 УК), либо делающие нецелесообразным, а иногда даже невозможным его исполнение в прежнем виде. Органы, ведающие исполнением наказания, не вправе разрешать такие вопросы, ибо, как правило, они затрагивают содержание приговора и потому отнесены к компетенции: а) суда, постановившего приговор, либо б) суда по месту отбывания осужденным наказания или применения принудительных мер медицинского характера; в) суда по месту задержания осужденного; г) по месту жительства осужденного, — в зависимости от характера возникающих при исполнении наказания вопросов.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, по моменту своего рассмотрения разделяются на три категории: а) решаемые до обращения приговора к исполнению; б) рассматриваемые в процессе исполнения приговора или иного судебного решения; в) рассматриваемые после отбытия наказания (вопрос о снятии судимости).

К первой группе указанных вопросов относится отсрочка исполнения приговора (ст. 398). Она возможна на определенный срок и лишь при осуждении лица на обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест или лишение свободы по следующим основаниям:

1) болезнь осужденного, препятствующая отбыванию наказания, — до его выздоровления. Следует иметь в виду, что согласно ст. 81 УК предусматривается и полное освобождение от наказания в связи с такими заболеваниями, как: а) психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; б) иная тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания. Лица, имеющие психическое расстройство, лишающее лицо возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождаются от наказания в любом случае. Освобождение от наказания либо отсрочка исполнения приговора в случае иного тяжелого заболевания применяются по усмотрению суда;

2) беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей — до достижения младшим ребенком возраста 14 лет, за исключением осужденных на лишение свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Малолетними считаются дети в возрасте до 14 лет. Как в случае беременности осужденной, так и при наличии у нее малолетнего ребенка исполнение приговора должно быть отложено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

Читать еще:  Регламент судебного заседания в уголовном процессе

3) тяжкие последствия или угроза их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, — на срок, установленный судом, но не более 6 месяцев.

Может быть отсрочена или рассрочена на срок не более 3 лет со дня вступления приговора в законную силу также уплата штрафа.

Вопросы второй группы рассматриваются судьей уже в процессе исполнения приговора или решения о применении принудительных мер медицинского характера. К ним принадлежат:

1) корректировка приговора в ходе его исполнения с точки зрения достижения целей наказания. Наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК). Однако в процессе отбывания наказания могут появляться факторы, которые ускоряют или, напротив, сдерживают достижение указанных целей (поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию и т.д.). Под их воздействием могут происходить непредвиденные судом при вынесении приговора изменения степени общественной опасности осужденного, в связи с чем наказание, назначенное приговором суда, перестает отвечать поставленным законом целям. Это диктует необходимость вмешательства суда в процесс реализации наказания путем корректировки с учетом поведения и характеристики личности осужденного применяемых мер либо в сторону их смягчения, либо в сторону ужесточения . В связи с этим суд может принять решения:

———————————
См.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 16 — 17.

— о замене штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы другим наказанием в случае злостного уклонения от его отбывания (ст. ст. 46, 49, 50, 53 УК РФ);

— об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному на лишение свободы (ст. ст. 78 и 140 УИК РФ);

— об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также об отмене условно-досрочного освобождения (ст. 79 УК);

— о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК);

— об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока (ст. 74 УК);

— об отмене либо о дополнении возложенных на осужденного обязанностей (ст. 73 УК);

— об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному на наказание в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со ст. 53 УК;

— об освобождении от наказания несовершеннолетних с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 92 УК);

2) учет новых обстоятельств, возникших после вынесения приговора, которые, не имея отношения к оценке поведения осужденного с точки зрения достижения целей наказания, делают, однако, невозможным, неправомерным или нецелесообразным исполнение судебного решения в прежнем виде. Эти обстоятельства влекут за собой:

— решение вопросов, связанных с реабилитацией лица, а именно разрешение требования о возмещении имущественного вреда и восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного (п. 1 ст. 397 УПК);

— освобождение от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК (п. 6 ст. 397 УПК);

— отмену отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем в соответствии со ст. 82 УК (п. 17 ст. 397 УПК);

— сокращение срока отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, с освобождением осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости согласно ст. 82 УК (п. 17.1 ст. 397 УПК);

— отмену отсрочки отбывания наказания осужденным, больным наркоманией, согласно ст. 82.1 УК (п. 17.2 ст. 397 УПК);

— освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК (п. 9 ст. 397 УПК);

— продление, изменение или прекращение применения принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. ст. 102 и 104 УК (п. 12 ст. 397 УПК);

— освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК (п. 13 ст. 397 УПК);

— снижение размера удержания из заработной платы осужденного на исправительные работы в соответствии со ст. 44 УИК в случае ухудшения материального положения осужденного (п. 14 ст. 397 УПК);

— отмену отсрочки отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей, при отпадении оснований для отсрочки (п. 17 ст. 397 УПК);

— замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо освобождение от наказания в виде ограничения по военной службе военнослужащего, уволенного с военной службы, в порядке, установленном ст. 148 УПК (п. 19 ст. 397 УПК);

— передачу гражданина иностранного государства, осужденного на лишение свободы судом РФ, для отбывания наказания в государство, гражданином которого осужденный является (п. 20 ст. 397);

— признание приговора суда иностранного государства, которым осужден гражданин РФ, передаваемый в РФ для отбывания наказания, определение порядка и условий его исполнения (п. 21 ст. 397);

3) заключение под стражу осужденного, скрывшегося с целью уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, либо заключение под стражу осужденного на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания (ст. 75.1 УИК РФ) или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, а также направление его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст. ст. 75 и 76 УИК, либо рассмотрение вопроса, указанного в пункте 3 ст. 397 УПК (п. п. 18 и 18.1 ст. 397);

4) устранение пробелов и явных ошибок, допущенных в приговоре: исполнение приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре; зачет времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении (п. п. 10, 11 ст. 397).

5) разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора или иного судебного решения (п. 15 ст. 397). По сложившейся судебной практике суды при возникшей к тому необходимости исправляют в порядке, предусмотренном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, лишь такие сомнения и неясности, возникающие в результате недостатков приговора, устранение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного. Так, устраняя сомнения и неясности, суды разрешают, в частности, следующие вопросы:

а) о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

б) об отмене меры пресечения в случаях, когда при оправдании подсудимого или осуждении его с освобождением от наказания в приговоре суда не содержится указание об отмене меры пресечения;

в) об отмене мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, если при вынесении оправдательного приговора или отказе в иске либо неприменении конфискации приговором эти меры не отменены;

г) о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

д) о зачете отбытого наказания при назначении наказания по совокупности приговоров, если такой зачет не произведен приговором суда либо произведен неточно;

е) о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре;

ж) об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда;

з) об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению суда, если этот вопрос не разрешен одновременно с вынесением приговора;

и) о судьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений в случаях, когда суд не решил эти вопросы при вынесении приговора;

к) о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, оставшихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора;

л) об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания;

м) о конкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному на наказание в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК (например, уточнение времени суток, в период которого осужденному предписано не уходить из дома, уточнение числа явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, для регистрации);

н) об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнения.

Если же в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, не установлены ограничения, указанные в ст. 53 УК, в т.ч. обязательные при назначении наказания в виде ограничения свободы, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК .

———————————
См.: п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011 N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector