0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Проверка доказательств в уголовном процессе

Проверка доказательств как составляющая процесса доказывания в уголовном судопроизводстве

Дата публикации: 18.12.2018 2018-12-18

Статья просмотрена: 741 раз

Библиографическое описание:

Соловьева Ю. И. Проверка доказательств как составляющая процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. — 2018. — №50. — С. 280-282. — URL https://moluch.ru/archive/236/54734/ (дата обращения: 14.02.2020).

Мнение большинства ученых-процессуалистов современности сводится к тому, что проверка доказательств является одной из составных частей процесса доказывания. Данная позиция весьма справедлива, поскольку она согласуется с принятым и закрепленным в ст. 85 УПК РФ определении процесса доказывания, где указано, что доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств. При этом следует отметить, что проверку доказательств нельзя искусственно отделять от собирания и оценки доказательств, так как они образуют единый процесс доказывания. Проверка начинается уже с самого начального этапа доказывания и проводится на протяжении всего предварительного расследования, судебного следствия и последующих стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем, мыслительная деятельность, направленная на сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, является основным путем проверки доказательств при рассмотрении дела как в кассационном, надзорном порядке, так и при особом порядке судебного разбирательства.

Однако среди специалистов в разное время существовали определенные разногласия относительно трактовки самого понятия «проверка доказательств». Основные расхождения сосредоточились вокруг взаимосвязи двух категорий: «проверка доказательств» и «исследование доказательств».

Например, А. Д. Бойков и И. И. Карпеца предпочитают оперировать понятием «исследование доказательств», поскольку предполагают, что процесс исследования включает в себя и получение информации и проверку полученных сведений [1].

Р. С. Белкин поддерживает эту позицию, называя при этом исследованием — «познание следователем или судом содержания доказательств, установление соотносимости данного доказательства со всеми остальными доказательствами по делу» [2].

В. Д. Арсеньев, например, уравнивает понятия «исследование» и «проверка», считая их идентичными. Другие представители подобной теории подтверждают свое мнение тем обстоятельством, что в рассматриваемых элементах процесса доказывания используются одни и те же методы.

А. М. Ларин, поддерживая данные рассуждения, предлагает не выделять процедуру проверки доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания [3].

Представляется, что выделять проверку доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания все же необходимо. При этом не следует говорить о том, что этот процесс строго регламентирован по времени и занимает определенный временной промежуток на конкретной стадии расследования. Однако это не помешает нам говорить о самостоятельности данного этапа доказывания и о его необходимости.

Следует отметить мнение Е.А, Доля, который верно предполагает, «что в ходе проверки создаются условия для возможности осуществления дальнейшего процесса познания по уголовному делу — и самой проверки, и последующей оценки всей совокупности собранных и проверенных доказательств. Как в собирании доказательств уже на начальном этапе имеются все предпосылки для их последующей полной, всесторонней и объективной проверки, так и проверка содержит предпосылки для оценки совокупности доказательств, обуславливает реальность её проведения. Указанная зависимость между собиранием, проверкой и оценкой доказательств как частями единого органического целого носит объективный характер и обусловлена самим объектом познания по уголовному делу — свойственной ему противоречивостью, невозможностью его познания сразу, в целом. В то же время она выступает одним из условий возможности постепенного проникновения в его общественно-правовую сущность» [4].

Проверка доказательств тесно и неразрывно связана с их оценкой. Ошибочно было бы полагать, что доказательства сначала собираются, затем проверяются и только потом дается их оценка, так как все эти элементы доказательственной деятельности находятся в неразрывном органическом единстве. Однако, на отдельных этапах доказывания на первое место нередко выходит один из этих элементов, но в любом случае доказывание завершается оценкой собранных доказательств.

По своей сути проверка доказательств связана как с мыслительным процессом субъектов доказывания, так и с их практической деятельностью. К мыслительной деятельности следует отнести сопоставление новых доказательств с уже имеющимися в деле и установить их источники. В свою очередь практическая деятельность направлена на получение иных доказательств, подтверждающих проверяемое доказательство. Данное высказывание подтверждается ст. 87 УПК РФ, согласно которой проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Следует отметить, что необходимость в проверке достоверности какого-то доказательства может выявиться не сразу после его получения, а на протяжении всего процесса доказывания, то есть когда будут получены другие доказательства, которые, в свою очередь, могут прямо или косвенно подтверждать или опровергать друг друга.

  1. Курс советского уголовного процесса; под редакцией А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. Т. 1. С. 302.
  2. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. С. 48.
  3. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит, 1964. С. 15–16.
  4. Доля ЕЛ. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). Правоведение. 1994. № 1. C. 27–28.

Статья 87. Проверка доказательств

Статья 87. Проверка доказательств

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 87. Проверка доказательств

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, а выводы суда о виновности осужденных Ситникова А.А. и Тишкина Л.В. в убийстве Я. и С. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на основании тщательного анализа показаний осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаний потерпевших и свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских, судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз и других доказательств, которые проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела.

К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований УПК РФ при постановлении приговора, в частности требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и ст. ст. 87, 88 УПК РФ, определяющих правила проверки и оценки доказательств.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.И. Терентьев, осужденный за совершение преступлений, выразившихся, по оценке судов первой и апелляционной инстанций, в получении взяток в крупном и особо крупном размерах, оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, которые определяют понятие должностных лиц как субъектов преступлений, предусмотренных в статьях главы 30 данного Кодекса, и случаи привлечения к ответственности по ее статьям государственных и муниципальных служащих, а также конституционность части первой статьи 290 данного Кодекса, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки. Кроме того, заявитель считает неконституционной статью 87 УПК Российской Федерации о проверке доказательств.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, на основе доказательств, каждое из которых подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 74, 85, 87, 88 УПК РФ).

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положения статей 75, 88 и 281 УПК Российской Федерации, действующие в системе иных предписаний данного Кодекса, закрепляют такой порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства, в том числе оглашаемые показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства (статья 281), подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (статья 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Согласно общим правилам доказывания, закрепленным в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87). Кроме того, часть четвертая статьи 29 данного Кодекса предусматривает право суда вынести частное определение или постановление и в других — прямо не указанных в законе — случаях, если суд признает это необходимым, в том числе по причине непредставления по запросу суда нужных ему документов.

Читать еще:  Процессуальное принуждение это

12. Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 — 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 — 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

По смыслу приведенных уголовно-процессуальных норм, сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела, а служит одним из видов доказательств, которое хотя и не имеет преимуществ перед другими видами доказательств, но не может игнорироваться должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и подлежит проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (часть вторая статьи 17, статьи 84, 87 и 88 УПК Российской Федерации).

Статья 34. Проверка доказательств производится органом дознания или дознавателем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

При рассмотрении же основного уголовного дела показания лиц, данные по выделенным уголовным делам, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О и от 16 июля 2015 года N 1798-О).

3. В случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35. Проверка доказательств производится органом дознания или дознавателем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

По смыслу статьи 455 УПК Российской Федерации — с учетом положений данного Кодекса, закрепляющих принципы уголовного судопроизводства и общие правила доказывания, в том числе предусмотренных его статьями 15, 16, 17, 85, 87 и 88, — доказательства, полученные на территории иностранного государства, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами с соблюдением всех гарантий равноправия сторон, состязательности процесса, свободы оценки доказательств. В частности, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается в случае неявки свидетеля при наличии согласия сторон (часть первая статьи 281 УПК Российской Федерации), что обеспечивает право обвиняемого на защиту.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

Статья 87. Проверка доказательств

Статья 87. Проверка доказательств

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 87. Проверка доказательств

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, а выводы суда о виновности осужденных Ситникова А.А. и Тишкина Л.В. в убийстве Я. и С. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на основании тщательного анализа показаний осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показаний потерпевших и свидетелей, протокола осмотра места происшествия, заключений судебно-медицинских, судебно-биологической, дактилоскопической экспертиз и других доказательств, которые проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела.

К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований УПК РФ при постановлении приговора, в частности требований ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и ст. ст. 87, 88 УПК РФ, определяющих правила проверки и оценки доказательств.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.И. Терентьев, осужденный за совершение преступлений, выразившихся, по оценке судов первой и апелляционной инстанций, в получении взяток в крупном и особо крупном размерах, оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 примечаний к статье 285 УК Российской Федерации, которые определяют понятие должностных лиц как субъектов преступлений, предусмотренных в статьях главы 30 данного Кодекса, и случаи привлечения к ответственности по ее статьям государственных и муниципальных служащих, а также конституционность части первой статьи 290 данного Кодекса, устанавливающей уголовную ответственность за получение взятки. Кроме того, заявитель считает неконституционной статью 87 УПК Российской Федерации о проверке доказательств.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, на основе доказательств, каждое из которых подлежит проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ст. 74, 85, 87, 88 УПК РФ).

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Положения статей 75, 88 и 281 УПК Российской Федерации, действующие в системе иных предписаний данного Кодекса, закрепляют такой порядок доказывания по уголовным делам, согласно которому все доказательства, в том числе оглашаемые показания потерпевшего и свидетеля, ранее данные при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства (статья 281), подлежат проверке и оценке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (статья 87 и часть первая статьи 88), доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (статья 75), приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297), обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности — достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Согласно общим правилам доказывания, закрепленным в нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных данным Кодексом (часть первая статьи 86); проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87). Кроме того, часть четвертая статьи 29 данного Кодекса предусматривает право суда вынести частное определение или постановление и в других — прямо не указанных в законе — случаях, если суд признает это необходимым, в том числе по причине непредставления по запросу суда нужных ему документов.

Читать еще:  С какого момента исчисляется срок предварительного расследования

12. Под предусмотренной частью 4 статьи 389.13 УПК РФ проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным статьями 87 — 89 и главой 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными частями 3 — 8 статьи 389.13 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами.

2. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

По смыслу приведенных уголовно-процессуальных норм, сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела, а служит одним из видов доказательств, которое хотя и не имеет преимуществ перед другими видами доказательств, но не может игнорироваться должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и подлежит проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами (часть вторая статьи 17, статьи 84, 87 и 88 УПК Российской Федерации).

Статья 34. Проверка доказательств производится органом дознания или дознавателем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

При рассмотрении же основного уголовного дела показания лиц, данные по выделенным уголовным делам, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также право не свидетельствовать против самого себя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 458-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2951-О и от 16 июля 2015 года N 1798-О).

3. В случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляются в соответствии с требованиями, установленными статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 35. Проверка доказательств производится органом дознания или дознавателем путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

По смыслу статьи 455 УПК Российской Федерации — с учетом положений данного Кодекса, закрепляющих принципы уголовного судопроизводства и общие правила доказывания, в том числе предусмотренных его статьями 15, 16, 17, 85, 87 и 88, — доказательства, полученные на территории иностранного государства, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами с соблюдением всех гарантий равноправия сторон, состязательности процесса, свободы оценки доказательств. В частности, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается в случае неявки свидетеля при наличии согласия сторон (часть первая статьи 281 УПК Российской Федерации), что обеспечивает право обвиняемого на защиту.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (часть вторая статьи 17); проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87); каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88).

Статья 87. Проверка доказательств.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Комментарий к статье 87

1. Закон четко определяет субъектов проверки доказательств. Ими являются дознаватель, следователь, прокурор и суд.
Закон определяет и пути проверки доказательств, которые можно разбить на три группы: а) сопоставление доказательств с другими имеющимися в уголовном деле; б) установление источников доказательств; в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Это основные способы проверки доказательств, но не все. Обращает на себя внимание анализ содержания фактических данных с точки зрения их полноты, непротиворечивости, логической последовательности изложения сведений и т.п.
Основанием для проверки доказательств являются как сомнения в достоверности доказательства, возникшие у дознавателя, следователя, прокурора и суда, так и ходатайства или версии, выдвинутые иными участниками уголовного судопроизводства.
2. Сопоставление каждого отдельного доказательства или ряда доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, заключается в мыслительной логической деятельности, проводимой путем анализа и сравнения доказательств. Результаты такой проверки выражаются не только в формах принятия итоговых процессуальных решений, но в форме выдвижения версий, принятия решений о дальнейшем направлении движения дела. Но определение доброкачественности источника — это не способ, а предмет проверки. Поэтому точнее было бы говорить о проверке доказательств и их источников.
Так, по одному уголовному делу, поступившему к прокурору с обвинительным заключением, прокурор сопоставил показания потерпевших в ходе предварительного следствия, которые неоднократно меняли свои показания относительно способа совершения преступления, размера ущерба и по иным существенным обстоятельствам, и усомнился в объективности потерпевших, что повлекло прекращение уголовного дела. По другому делу об автотранспортном происшествии прокурором также было прекращено дело из-за противоречивости заключений экспертов. По третьему делу прокурор усмотрел, что потерпевшие, изобличавшие обвиняемых, находятся в близких родственных отношениях и их личный интерес обуславливал и общий процессуальный интереса, а поэтому их показания в существенных чертах противоречили версии обвиняемых, и тогда оказалось, что версия потерпевших не находила своего объективного подтверждения. Производство по делу, таким образом, было прекращено. По уголовному делу по обвинению К. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, прокурором было обращено внимание на противоречивость показаний обвиняемого. Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы, после возвращения дела для производства дополнительного расследования была установлена виновность обвиняемого в убийстве при отягчающих обстоятельствах, по этому делу вынесен обвинительный приговор. Подобные примеры можно продолжить.
2.1. Проверку доказательств нельзя искусственно отделять от собирания и оценки доказательств. Проверка начинается уже с самого начального этапа доказывания и продолжает иметь место на протяжении всего предварительного расследования, судебного следствия и последующих стадиях уголовного судопроизводства. При этом сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, как мыслительная деятельность является основным путем проверки доказательств при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке, а также при особом порядке судебного разбирательства.
3. Такой путь проверки доказательств, как установление источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), производится посредством проведения следственных и судебных действий как по собственной инициативе субъектов проверки доказательств, так и по ходатайствам иных участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения или защиты.
Исчерпывающий перечень источников доказательств указан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Так, каждое доказательство только тогда может стать доказательством в процессуальном смысле слова, когда установлен его источник.
В ряде случаях процессуальный закон прямо требует установления источников доказательств. Например, не могут быть признаны допустимыми доказательствами показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Вместе с тем сведения, полученные при допросе свидетеля, не могут быть априорно отвергнуты, а требуют в целях их проверки установления источника, из которого можно посредством производства соответствующего следственного или судебного действия определить достоверность сообщаемых сведений.
Для установления обстоятельств, указанных в п. п. 1 — 4 статьи 196 УПК РФ, необходимо обязательное проведение экспертизы.
3.1. В иных случаях следственные и судебные действия по установлению источников доказательств производятся дознавателем, следователем, прокурором и судом по своему усмотрению или по ходатайствам участников уголовного судопроизводства. Так, сведения о событии преступления могут проверяться путем установления источников доказательств путем осмотра. Сведения о наличии на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для дела, могут проверяться путем освидетельствования и т.д.
4. В юридической литературе довольно часто можно встретиться с термином «исследование» доказательств, в связи с чем возникает необходимость в выяснении соотношений этого понятия с такими элементами процесса доказывания, как собирание, проверка и оценка доказательств. Этот вопрос решается по-разному. Одни авторы исследование доказательств включают в их проверку . Другие, наоборот, считают исследование доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания наряду с собиранием и оценкой доказательств, а проверку доказательств включают в их исследование . Третьи рассматривают понятия «проверка» и «исследование» доказательств как синонимы . По мнению четвертых, исследование доказательств может сливаться с собиранием (получением) доказательств, а может образовывать и самостоятельный элемент процессуального доказывания наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств . Чтобы избежать этой путаницы, следует согласиться с М.С. Строговичем, что понятие «исследование» тождественно понятию «доказывание» .
———————————
См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 12.
См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 48.
См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 15 — 16.
См.: Валяев А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процессуального доказывания. Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1985. С. 105 — 107.
См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 295.
5. Такой путь проверки доказательств, как получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, является наиболее распространенным в системе деятельности субъектов проверки доказательств. Это направление проверки доказательств также выполняется путем проведения следственных и судебных действий. Так, добытые в ходе осмотра местности, жилища предметы и документы могут быть в свою очередь проверены путем их осмотра. В целях выявления свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, может быть проведено освидетельствование. В случаях, когда имеются сомнения в возможности правильного восприятия событий и действий со стороны потерпевшего или свидетеля, такое освидетельствование на предмет функционирования зрения, слуха, иных органов чувств производится с участием привлекаемого в качестве специалиста врача соответствующего профиля. В статье 181 УПК прямо указано, что в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент. Следственный эксперимент на основании статьи 288 УПК проводится и в ходе судебного следствия. Путем следственного эксперимента может проверяться возможность восприятия каких-либо фактов. По делу об убийстве К. следователь проверил показания свидетеля М. о том, что якобы через стенку он слышал разговор двух заподозренных лиц об обстоятельствах убийства, оказалось, что в указанном помещении слышимость через стенку была исключена даже при самом громком разговоре. В другом случае следователь путем проведения следственного эксперимента на видимость опроверг версию обвиняемого о том, что в данном помещении невозможно было его увидеть в условиях затемнения.
5.1. Возможность совершения определенных действий также может быть проверена путем следственного эксперимента. По уголовному делу по обвинению И. в краже из магазина, совершенной путем проникновения через окно, было установлено, что И. по своим физическим данным не мог проникнуть внутрь помещения, что послужило основанием для выдвижения иной версии исследуемого события и установления настоящего виновника, ранее судимого П., вину которого на себя взял И.
Событие автодорожного происшествия часто проверяется путем проведения различного рода следственных экспериментов. Также экспертным путем проверяется механизм образования следов преступления.
6. Новое следственное действие — проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) — осуществляется в целях установления новых доказательств путем проверки на месте, связанном с исследуемым событием ранее допрошенных лиц. Формулируя цели и задачи проведения этого следственного действия, законодатель прямо ориентирует правоприменителя на проверку уже имеющихся доказательств. В законе акцентируется внимание на установлении новых обстоятельств, а не так называемом «закреплении» ранее данных показаний, ибо «закрепить» можно и самооговор, иные ложные показания и фальсификацию доказательств по делу. Подозреваемый и обвиняемый при проверке показаний на месте не просто голословно указывают на место, связанное с исследуемым событием, но и указывают на обстоятельства, свидетельствующие об их виновной осведомленности.
6.1. Доказательства нередко проверяются путем обнаружения и фиксации производных доказательств. По уголовному делу об убийстве С. построенном на косвенных доказательствах, был установлен свидетель Р., который наблюдал важные фрагменты совершения преступления. Ввиду полного отрицания обвиняемым своей вины были допрошены в качестве свидетелей лица, которым Р. рассказывал о действиях С. Таким образом, доказательство, полученное из показаний Р., было проверено путем обнаружения иных доказательств, имеющих производный характер, что послужило основанием для осуществления уголовного преследования на судебных стадиях процесса.
По делу по обвинению Т. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств сведения, полученные в ходе осмотра обнаруженных наркотических веществ, были проверены путем допросов в качестве свидетелей понятых и кинолога служебно-розыскной собаки. По делу был постановлен обвинительный приговор.
7. В действующем уголовном судопроизводстве прямо предусмотрена возможность проверки доказательств путем получения нового доказательства на стадии предварительного слушания. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве (ч. 3 ст. 235 УПК РФ).
Проверка доказательств на предмет их достоверности может иметь место только в отношении допустимых доказательств. Недопустимые доказательства не могут считаться достоверными вследствие неопровержимой юридической презумпции их недоброкачественности. По этой причине основной предпосылкой достоверности доказательства является его допустимость. Допустимость и достоверность доказательства являются предметом проверки доказательства в смысле требований комментируемой статьи.
Не без оснований в процессуальной литературе подчеркивается, что проверяемость доказательств является основополагающим постулатом теории доказательств. Так, С.А. Шейфер справедливо указывает: «Каждое доказательство должно быть проверено и поддаваться проверке» (см.: С.А. Шейфер. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Государство и право. М., 1995. N 10. С. 102 — 103). При этом в юридической литературе правильно подчеркивается допустимость доказательства как необходимой предпосылки его достоверности. Нарушение требований закона при доказывании создает «неопровержимую презумпцию неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и запрещает использовать фактические данные, неустранимость сомнений в которых презюмируется, для принятия и обоснования процессуальных решений» (см.: Н.М. Кипнис. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 78).
8. Проверка доказательств тесно и неразрывно связана с их оценкой. Было бы неверным считать, что доказательства сначала собираются, затем проверяются и только потом дается их оценка; все эти элементы доказательственной деятельности находятся в неразрывном органическом единстве. Правда, на отдельных этапах доказывания на первое место может выходить один из этих элементов, но в любых случаях доказывание завершается оценкой собранных доказательств.

Читать еще:  Процессуальные документы контрольная

Статья 87 УПК РФ. Проверка доказательств (действующая редакция)

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 87 УПК РФ

1. Проверка доказательств является необходимым элементом процесса доказывания. Способами проверки доказательств, как следует из содержания данной статьи, являются: а) сопоставление проверяемых доказательств; с другими доказательствами; б) установление источников доказательств; в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. По смыслу данной нормы целью проверки доказательств является подтверждение или опровержение проверяемого доказательства. Следует иметь в виду, что достижение этой цели невозможно без оценки доказательств, т.е. мыслительной логической деятельности по определению их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которая рассматривается как отдельный элемент процесса доказывания и регулируется ст. 88. Поэтому проверку доказательств необходимо отличать от их оценки, хотя они сопутствуют друг другу и могут осуществляться практически одновременно. Непосредственная задача проверки доказательств состоит в том, чтобы обеспечить условия для оценки доказательств в их совокупности. При этом совокупность доказательств может пониматься не только как общая совокупность доказательств в целом, позволяющая проверить все доказательства, собранные по данному делу, но и как совокупность доказательств в пределах их локальных проверочных комплексов, создающая условия для проверки отдельных доказательств. Например, показания свидетеля о том, что он слышал голоса людей, которые кричали друг на друга, могут быть проверены совокупностью доказательств, подтверждающих, что с того места, где находился свидетель, действительно можно было слышать голоса людей, разговаривающих на повышенных тонах; что данный свидетель обладает нормальным слухом; что он не заинтересован в исходе данного дела. Комплекс названных доказательств не устанавливает с достоверностью, что имела место ссора, приведшая к совершению преступления, но он позволяет прийти к достаточно обоснованному выводу, что показания свидетеля о том, что он слышал, соответствуют действительности и им можно доверять. Таким образом, задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности.

2. В ком. статье говорится, в частности, о проверке доказательств путем установления их источников. Однако, если источник сведений не известен, сведения не могут признаваться доказательствами. Так, не могут быть допущены в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75). Поэтому названное положение следует понимать в том смысле, что при неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недостаток путем собирания дополнительных доказательств.

3. Иногда закон предполагает или прямо устанавливает определенную последовательность действий по проверке доказательств. К числу таких случаев относятся:

а) проверка производных доказательств путем получения доказательств первоначальных, если последние достижимы (см. об этом пункт 2 ком. к ст. 86 настоящего Кодекса);

б) проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки (ст. 192);

в) проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 193);

г) проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причиненный здоровью, вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и другие обстоятельства, указанные в ст. 196, путем обязательного проведения судебной экспертизы.

д) проверка заключения эксперта в случаях его недостаточной ясности или полноты, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела путем проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207);

е) проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам путем проведения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 207).

Неприменение или нарушение указанных процедур влечет за собой признание полученного доказательства недопустимым либо оставляет неустранимые сомнения в их достоверности.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector
×
×