0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Проверка доказательств на судебных стадиях процесса

Проверка доказательств как составляющая процесса доказывания в уголовном судопроизводстве

Дата публикации: 18.12.2018 2018-12-18

Статья просмотрена: 741 раз

Библиографическое описание:

Соловьева Ю. И. Проверка доказательств как составляющая процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Молодой ученый. — 2018. — №50. — С. 280-282. — URL https://moluch.ru/archive/236/54734/ (дата обращения: 14.02.2020).

Мнение большинства ученых-процессуалистов современности сводится к тому, что проверка доказательств является одной из составных частей процесса доказывания. Данная позиция весьма справедлива, поскольку она согласуется с принятым и закрепленным в ст. 85 УПК РФ определении процесса доказывания, где указано, что доказывание состоит в сборе, проверке и оценке доказательств. При этом следует отметить, что проверку доказательств нельзя искусственно отделять от собирания и оценки доказательств, так как они образуют единый процесс доказывания. Проверка начинается уже с самого начального этапа доказывания и проводится на протяжении всего предварительного расследования, судебного следствия и последующих стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем, мыслительная деятельность, направленная на сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, является основным путем проверки доказательств при рассмотрении дела как в кассационном, надзорном порядке, так и при особом порядке судебного разбирательства.

Однако среди специалистов в разное время существовали определенные разногласия относительно трактовки самого понятия «проверка доказательств». Основные расхождения сосредоточились вокруг взаимосвязи двух категорий: «проверка доказательств» и «исследование доказательств».

Например, А. Д. Бойков и И. И. Карпеца предпочитают оперировать понятием «исследование доказательств», поскольку предполагают, что процесс исследования включает в себя и получение информации и проверку полученных сведений [1].

Р. С. Белкин поддерживает эту позицию, называя при этом исследованием — «познание следователем или судом содержания доказательств, установление соотносимости данного доказательства со всеми остальными доказательствами по делу» [2].

В. Д. Арсеньев, например, уравнивает понятия «исследование» и «проверка», считая их идентичными. Другие представители подобной теории подтверждают свое мнение тем обстоятельством, что в рассматриваемых элементах процесса доказывания используются одни и те же методы.

А. М. Ларин, поддерживая данные рассуждения, предлагает не выделять процедуру проверки доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания [3].

Представляется, что выделять проверку доказательств как самостоятельный элемент процесса доказывания все же необходимо. При этом не следует говорить о том, что этот процесс строго регламентирован по времени и занимает определенный временной промежуток на конкретной стадии расследования. Однако это не помешает нам говорить о самостоятельности данного этапа доказывания и о его необходимости.

Следует отметить мнение Е.А, Доля, который верно предполагает, «что в ходе проверки создаются условия для возможности осуществления дальнейшего процесса познания по уголовному делу — и самой проверки, и последующей оценки всей совокупности собранных и проверенных доказательств. Как в собирании доказательств уже на начальном этапе имеются все предпосылки для их последующей полной, всесторонней и объективной проверки, так и проверка содержит предпосылки для оценки совокупности доказательств, обуславливает реальность её проведения. Указанная зависимость между собиранием, проверкой и оценкой доказательств как частями единого органического целого носит объективный характер и обусловлена самим объектом познания по уголовному делу — свойственной ему противоречивостью, невозможностью его познания сразу, в целом. В то же время она выступает одним из условий возможности постепенного проникновения в его общественно-правовую сущность» [4].

Проверка доказательств тесно и неразрывно связана с их оценкой. Ошибочно было бы полагать, что доказательства сначала собираются, затем проверяются и только потом дается их оценка, так как все эти элементы доказательственной деятельности находятся в неразрывном органическом единстве. Однако, на отдельных этапах доказывания на первое место нередко выходит один из этих элементов, но в любом случае доказывание завершается оценкой собранных доказательств.

По своей сути проверка доказательств связана как с мыслительным процессом субъектов доказывания, так и с их практической деятельностью. К мыслительной деятельности следует отнести сопоставление новых доказательств с уже имеющимися в деле и установить их источники. В свою очередь практическая деятельность направлена на получение иных доказательств, подтверждающих проверяемое доказательство. Данное высказывание подтверждается ст. 87 УПК РФ, согласно которой проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Следует отметить, что необходимость в проверке достоверности какого-то доказательства может выявиться не сразу после его получения, а на протяжении всего процесса доказывания, то есть когда будут получены другие доказательства, которые, в свою очередь, могут прямо или косвенно подтверждать или опровергать друг друга.

  1. Курс советского уголовного процесса; под редакцией А. Д. Бойкова, И. И. Карпеца. М., 1989. Т. 1. С. 302.
  2. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М.: Наука, 1966. С. 48.
  3. Арсеньев В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Юрид. лит, 1964. С. 15–16.
  4. Доля ЕЛ. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). Правоведение. 1994. № 1. C. 27–28.

Статья 87. Проверка доказательств.

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Комментарий к статье 87

1. Закон четко определяет субъектов проверки доказательств. Ими являются дознаватель, следователь, прокурор и суд.
Закон определяет и пути проверки доказательств, которые можно разбить на три группы: а) сопоставление доказательств с другими имеющимися в уголовном деле; б) установление источников доказательств; в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Это основные способы проверки доказательств, но не все. Обращает на себя внимание анализ содержания фактических данных с точки зрения их полноты, непротиворечивости, логической последовательности изложения сведений и т.п.
Основанием для проверки доказательств являются как сомнения в достоверности доказательства, возникшие у дознавателя, следователя, прокурора и суда, так и ходатайства или версии, выдвинутые иными участниками уголовного судопроизводства.
2. Сопоставление каждого отдельного доказательства или ряда доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, заключается в мыслительной логической деятельности, проводимой путем анализа и сравнения доказательств. Результаты такой проверки выражаются не только в формах принятия итоговых процессуальных решений, но в форме выдвижения версий, принятия решений о дальнейшем направлении движения дела. Но определение доброкачественности источника — это не способ, а предмет проверки. Поэтому точнее было бы говорить о проверке доказательств и их источников.
Так, по одному уголовному делу, поступившему к прокурору с обвинительным заключением, прокурор сопоставил показания потерпевших в ходе предварительного следствия, которые неоднократно меняли свои показания относительно способа совершения преступления, размера ущерба и по иным существенным обстоятельствам, и усомнился в объективности потерпевших, что повлекло прекращение уголовного дела. По другому делу об автотранспортном происшествии прокурором также было прекращено дело из-за противоречивости заключений экспертов. По третьему делу прокурор усмотрел, что потерпевшие, изобличавшие обвиняемых, находятся в близких родственных отношениях и их личный интерес обуславливал и общий процессуальный интереса, а поэтому их показания в существенных чертах противоречили версии обвиняемых, и тогда оказалось, что версия потерпевших не находила своего объективного подтверждения. Производство по делу, таким образом, было прекращено. По уголовному делу по обвинению К. в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, прокурором было обращено внимание на противоречивость показаний обвиняемого. Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы, после возвращения дела для производства дополнительного расследования была установлена виновность обвиняемого в убийстве при отягчающих обстоятельствах, по этому делу вынесен обвинительный приговор. Подобные примеры можно продолжить.
2.1. Проверку доказательств нельзя искусственно отделять от собирания и оценки доказательств. Проверка начинается уже с самого начального этапа доказывания и продолжает иметь место на протяжении всего предварительного расследования, судебного следствия и последующих стадиях уголовного судопроизводства. При этом сопоставление доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, как мыслительная деятельность является основным путем проверки доказательств при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке, а также при особом порядке судебного разбирательства.
3. Такой путь проверки доказательств, как установление источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК РФ), производится посредством проведения следственных и судебных действий как по собственной инициативе субъектов проверки доказательств, так и по ходатайствам иных участников уголовного судопроизводства на стороне обвинения или защиты.
Исчерпывающий перечень источников доказательств указан в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Так, каждое доказательство только тогда может стать доказательством в процессуальном смысле слова, когда установлен его источник.
В ряде случаях процессуальный закон прямо требует установления источников доказательств. Например, не могут быть признаны допустимыми доказательствами показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Вместе с тем сведения, полученные при допросе свидетеля, не могут быть априорно отвергнуты, а требуют в целях их проверки установления источника, из которого можно посредством производства соответствующего следственного или судебного действия определить достоверность сообщаемых сведений.
Для установления обстоятельств, указанных в п. п. 1 — 4 статьи 196 УПК РФ, необходимо обязательное проведение экспертизы.
3.1. В иных случаях следственные и судебные действия по установлению источников доказательств производятся дознавателем, следователем, прокурором и судом по своему усмотрению или по ходатайствам участников уголовного судопроизводства. Так, сведения о событии преступления могут проверяться путем установления источников доказательств путем осмотра. Сведения о наличии на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для дела, могут проверяться путем освидетельствования и т.д.
4. В юридической литературе довольно часто можно встретиться с термином «исследование» доказательств, в связи с чем возникает необходимость в выяснении соотношений этого понятия с такими элементами процесса доказывания, как собирание, проверка и оценка доказательств. Этот вопрос решается по-разному. Одни авторы исследование доказательств включают в их проверку . Другие, наоборот, считают исследование доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания наряду с собиранием и оценкой доказательств, а проверку доказательств включают в их исследование . Третьи рассматривают понятия «проверка» и «исследование» доказательств как синонимы . По мнению четвертых, исследование доказательств может сливаться с собиранием (получением) доказательств, а может образовывать и самостоятельный элемент процессуального доказывания наряду с собиранием, проверкой и оценкой доказательств . Чтобы избежать этой путаницы, следует согласиться с М.С. Строговичем, что понятие «исследование» тождественно понятию «доказывание» .
———————————
См.: Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 12.
См.: Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 48.
См.: Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 15 — 16.
См.: Валяев А.И. Проверка доказательств как самостоятельный элемент процессуального доказывания. Актуальные проблемы судоустройства, судопроизводства и прокурорского надзора. М., 1985. С. 105 — 107.
См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 295.
5. Такой путь проверки доказательств, как получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, является наиболее распространенным в системе деятельности субъектов проверки доказательств. Это направление проверки доказательств также выполняется путем проведения следственных и судебных действий. Так, добытые в ходе осмотра местности, жилища предметы и документы могут быть в свою очередь проверены путем их осмотра. В целях выявления свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, может быть проведено освидетельствование. В случаях, когда имеются сомнения в возможности правильного восприятия событий и действий со стороны потерпевшего или свидетеля, такое освидетельствование на предмет функционирования зрения, слуха, иных органов чувств производится с участием привлекаемого в качестве специалиста врача соответствующего профиля. В статье 181 УПК прямо указано, что в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент. Следственный эксперимент на основании статьи 288 УПК проводится и в ходе судебного следствия. Путем следственного эксперимента может проверяться возможность восприятия каких-либо фактов. По делу об убийстве К. следователь проверил показания свидетеля М. о том, что якобы через стенку он слышал разговор двух заподозренных лиц об обстоятельствах убийства, оказалось, что в указанном помещении слышимость через стенку была исключена даже при самом громком разговоре. В другом случае следователь путем проведения следственного эксперимента на видимость опроверг версию обвиняемого о том, что в данном помещении невозможно было его увидеть в условиях затемнения.
5.1. Возможность совершения определенных действий также может быть проверена путем следственного эксперимента. По уголовному делу по обвинению И. в краже из магазина, совершенной путем проникновения через окно, было установлено, что И. по своим физическим данным не мог проникнуть внутрь помещения, что послужило основанием для выдвижения иной версии исследуемого события и установления настоящего виновника, ранее судимого П., вину которого на себя взял И.
Событие автодорожного происшествия часто проверяется путем проведения различного рода следственных экспериментов. Также экспертным путем проверяется механизм образования следов преступления.
6. Новое следственное действие — проверка показаний на месте (ст. 194 УПК РФ) — осуществляется в целях установления новых доказательств путем проверки на месте, связанном с исследуемым событием ранее допрошенных лиц. Формулируя цели и задачи проведения этого следственного действия, законодатель прямо ориентирует правоприменителя на проверку уже имеющихся доказательств. В законе акцентируется внимание на установлении новых обстоятельств, а не так называемом «закреплении» ранее данных показаний, ибо «закрепить» можно и самооговор, иные ложные показания и фальсификацию доказательств по делу. Подозреваемый и обвиняемый при проверке показаний на месте не просто голословно указывают на место, связанное с исследуемым событием, но и указывают на обстоятельства, свидетельствующие об их виновной осведомленности.
6.1. Доказательства нередко проверяются путем обнаружения и фиксации производных доказательств. По уголовному делу об убийстве С. построенном на косвенных доказательствах, был установлен свидетель Р., который наблюдал важные фрагменты совершения преступления. Ввиду полного отрицания обвиняемым своей вины были допрошены в качестве свидетелей лица, которым Р. рассказывал о действиях С. Таким образом, доказательство, полученное из показаний Р., было проверено путем обнаружения иных доказательств, имеющих производный характер, что послужило основанием для осуществления уголовного преследования на судебных стадиях процесса.
По делу по обвинению Т. в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств сведения, полученные в ходе осмотра обнаруженных наркотических веществ, были проверены путем допросов в качестве свидетелей понятых и кинолога служебно-розыскной собаки. По делу был постановлен обвинительный приговор.
7. В действующем уголовном судопроизводстве прямо предусмотрена возможность проверки доказательств путем получения нового доказательства на стадии предварительного слушания. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве (ч. 3 ст. 235 УПК РФ).
Проверка доказательств на предмет их достоверности может иметь место только в отношении допустимых доказательств. Недопустимые доказательства не могут считаться достоверными вследствие неопровержимой юридической презумпции их недоброкачественности. По этой причине основной предпосылкой достоверности доказательства является его допустимость. Допустимость и достоверность доказательства являются предметом проверки доказательства в смысле требований комментируемой статьи.
Не без оснований в процессуальной литературе подчеркивается, что проверяемость доказательств является основополагающим постулатом теории доказательств. Так, С.А. Шейфер справедливо указывает: «Каждое доказательство должно быть проверено и поддаваться проверке» (см.: С.А. Шейфер. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ. Государство и право. М., 1995. N 10. С. 102 — 103). При этом в юридической литературе правильно подчеркивается допустимость доказательства как необходимой предпосылки его достоверности. Нарушение требований закона при доказывании создает «неопровержимую презумпцию неустранимых сомнений в достоверности фактических данных и запрещает использовать фактические данные, неустранимость сомнений в которых презюмируется, для принятия и обоснования процессуальных решений» (см.: Н.М. Кипнис. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. С. 78).
8. Проверка доказательств тесно и неразрывно связана с их оценкой. Было бы неверным считать, что доказательства сначала собираются, затем проверяются и только потом дается их оценка; все эти элементы доказательственной деятельности находятся в неразрывном органическом единстве. Правда, на отдельных этапах доказывания на первое место может выходить один из этих элементов, но в любых случаях доказывание завершается оценкой собранных доказательств.

Читать еще:  Процессуальные действия и виды процессов

Статья 87 УПК РФ. Проверка доказательств

Проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Комментарии к ст. 87 УПК РФ

1. В уголовном процессе самостоятельным элементом процесса доказывания является, скорее, не проверка доказательств, а проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений. Этого рода проверка осуществляется путем:

1) соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и установления их источников;

2) сопоставления с другими сведениями (доказательствами), уже вовлеченными в уголовный процесс;

3) производства дополнительных следственных (судебных) и (или) иных предусмотренных уголовно-процессуальным законом действий с целью выявления, получения и вовлечения в уголовный процесс новых доказательств и (или) сведений, которые могли бы быть использованы для подтверждения или (и), наоборот, опровержения (постановки под сомнение) достоверности содержащейся в проверяемом доказательстве информации.

2. Проверка, о которой идет речь в коммент. ст., — это специфический мыслительно-логический и иного рода процесс, осуществляемый в целях установления достоверности или недостоверности как части составляющих доказательство сведений, так и всего содержания доказательства в целом .

В дальнейшем для краткости, если иное специально не оговорено, — «проверка достоверности доказательства» или «проверка доказательства».

3. Проверяемое же доказательство (этот термин также употреблен в коммент. ст.) — это доказательство, в отношении которого осуществляется процесс установления достоверности или же недостоверности содержащихся в нем сведений.

4. Проверка доказательства, способы производства которой урегулированы коммент. ст., может начинаться только после появления в уголовном деле полноценного доказательства (проверяемого доказательства).

5. В коммент. ст. закреплены правила проверки не доказательств, а доказательства. В процессе доказывания каждое отдельно взятое доказательство проверяется в единственном числе.

6. Термин «доказательства» («доказательствами», «доказательство») четырежды употреблен в коммент. ст. И всегда в анализируемой норме права речь идет не о доказательстве в целом, а лишь о его содержании — имеющих отношение к уголовному делу сведениях. Проверка осуществляется на предмет достоверности и (или) недостоверности таковых.

7. Процесс сопоставления проверяемого доказательства с другими доказательствами не заканчивается сразу после завершения сравнения его с теми сведениями, которыми следователь (дознаватель и др.) обладал на момент, когда проверяемое доказательство было собрано. В случае появления в уголовном деле нового доказательства, в котором содержатся сведения о том же обстоятельстве, что и в проверяемом доказательстве, процесс сопоставления должен повториться. Применение данного способа проверки доказательства (содержащихся в нем сведений) будет окончено лишь после соотнесения содержания проверяемого доказательства с последним собранным в данном конкретном уголовном процессе доказательством, которое включает сведения, позволяющие установить достоверность или же недостоверность (частичную или полную) проверяемой информации.

8. Под «установлением их источников» понимается выяснение (доказывание), откуда исходили (были получены, каков их первоисточник) те сведения, которые составляют содержание доказательства. Как известно, согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым (не имеющим юридической силы) доказательствам. Уже только в этой связи для того, чтобы проверить, имеется ли перед следователем (дознавателем и др.) доказательство, последний должен применить к рассматриваемому носителю имеющей отношение к уголовному делу информации второй из указанных в коммент. ст. способов проверки.

Читать еще:  Реплика в уголовном процессе

9. Свидетель может сообщить источник собственной осведомленности. Но не исключена ситуация, что у следователя (дознавателя и др.) возникнут сомнения в достоверности (точности, полноте) сведений об этом источнике. Такие сомнения могут, к примеру, возникнуть исходя из того, в каких отношениях дающее показание лицо находится с тем, кого оно называет источником сообщаемых им сведений; из информации о нарушении обязательных условий производства следственного действия (применении насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения) и т.п.

10. Опасения по поводу достоверности сообщаемых сведений, вызванные источником таковых, могут быть обусловлены психическим и (или) физическим состоянием дающего показания лица. Сомнения следователя (дознавателя и др.) могут касаться способности лица правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (п. 4 ст. 196 УПК).

11. Может быть, ни одно из вышеуказанных опасений не зародится, но потребуется установить первоисточник соответствующей информации. Во всех указанных случаях способом удостоверения полноты (неполноты) и достоверности (ложности) содержащихся в проверяемом доказательстве сведений будет установление их источника.

12. Таким образом, установление источника содержащихся в проверяемом доказательстве сведений возможно осуществлять по крайней мере в трех направлениях:

— установление первоисточника — источника поступления сведений к лицу (отражения их на объекте), от которого фактические данные стали известны следователю (дознавателю и др.);

— выяснение наличия у лица способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания;

— проверка достоверности источника (к примеру, проверка подлинности полученного органом предварительного расследования иного документа).

13. Но в любом случае, как верно подмечено А.В. Смирновым, «при неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот недостаток путем собирания дополнительных доказательств» .

См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005. С. 216; и др.

14. В коммент. ст. говорится о трех способах проверки доказательств. Но это не все возможные способы проверки доказательств. В юридической литературе упоминается по крайней мере еще одно направление указанного вида деятельности. Доказательство может быть проверено также путем соотнесения содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом и определения соответствия закону его процессуальной формы .

См.: Безлепкин Б.Т. Глава IV. Доказательства в советском уголовном процессе. С. 91 — 93.

15. Если установления соответствия закону процессуальной формы доказательства в определенной степени касается второй из вышепроанализированных способов проверки доказательства, то о соотнесении содержащихся в доказательстве различных сведений друг с другом в коммент. ст. вообще не упомянуто.

16. См. также комментарий к ст. ст. 5, 86, а также ко всем иным упомянутым здесь статьям УПК .

Более полный комментарий к настоящей статье см.: Рыжаков А.П. Проверка достоверности содержащихся в доказательстве сведений как самостоятельный элемент уголовно-процессуального доказывания. Комментарий к статье 87 УПК; Рыжаков А.П. Собирание (проверка) доказательств. Показания как средство доказывания: Научно-практическое руководство. М.: Экзамен, 2007.

Особенности процесса доказывания на отдельных стадия уголовного судопроизводства

На каждой стадии уголовного судопроизводства некоторые элементы процесса доказывания имеют свои особенности, что обусловлено в основном заданиями той или другой стадии.

Основным заданием стадии возбуждения уголовного дела является проверка заявлений и сообщений о преступлениях с целью установления наличия или отсутствия достаточных данных, которые указывают на признаки преступления, а также предусмотренных в законе обстоятельств, которые исключают возбуждение уголовного дела, и принятие на этой основе решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела (статье 95, 97, 98, 99 УПК).

Чтобы не допустить замены этой стадией стадии досудебного следствия уголовного дела, законодатель запрещает производство до возбуждения уголовного дела следственных действий, кроме осмотра места события, наложения ареста на корреспонденцию и снятие информации из каналов связи, направленных на сбор и проверку доказательств и их источников, но предусматривает возможность достаточно широкого применения других процессуальных действий, с помощью которых можно процессуально закрепить и проверить заявление или сообщение о преступлении:

— составление протокола устного заявления или явки с повинной (статье 95 и 96 УПК);

— принятие письменных заявлений или сообщений о совершенных преступлениях или преступлениях, которые находятся на стадии подготовки (статьи 95 и 97 УПК);

— принятие от граждан, предприятий, учреждений и организаций предметов и документов, которые могут быть доказательствами (ст. 66 УПК).

Все перечисленные процессуальные действия являются способами сбора и проверки документов и предметов как источников доказательств (статьи 78 и 83 УПК), а сведений, что в них содержатся — как доказательств, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления. Они могут быть использованы и на других стадиях уголовного процесса.

Уголовно-процессуальный закон позволяет осуществлять на стадии возбуждения уголовного дела такие следственные действия: 1) осмотр места события в безотлагательных случаях; в таких случаях, при наличии для того оснований, уголовное дело возбуждается немедленно после осмотра места события; 2) наложение ареста на корреспонденцию и снятие информации из каналов связи, которое проводится с целью предотвратить преступление.

Оценка собранных доказательств и их источников на стадии возбуждения уголовного дела проводится по общим правилам. Субъектами являются только органы дознания, следователь, прокурор, судья и суд, то есть те государственные органы и должностные лица, которые имеют право возбудить уголовное дело или отказать в этом, выполняя функцию рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях.

Следовательно, на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, в котором имеются с определенными, иногда значительными, особенностями все его элементы.

На стадии досудебного следствия уголовного дела проводится развернутое уголовно-процессуальное доказывание, в котором реализуются все его элементы, широко применяются научно-технические средства для сбора, закрепления и проверки доказательств и их источников. Некоторые следственные и другие процессуальные действия по сбору доказательств проводятся только или преимущественно на этой стадии (обыск, выемка, задержание лица, как подозреваемого, ВООСП, осмотр места события, освидетельствование, опознание).

На этой стадии следователь в процессе выполнения государственно-правовой функции расследования уголовного дела осуществляет уголовно-процессуальную функцию обвинения (с момента привлечения лица как обвиняемого) и решения уголовного дела в сущности. Здесь начинается защита от обвинения, которую осуществляют обвиняемый, его защитник или его законный представитель.

На стадии судебного разбирательства дела судья, как правило, не собирает новых или дополнительных доказательств и их источников, хоть при необходимости он имеет право истребовать документы или приобщить к делу предметы, которые предоставлены участниками процесса, или истребовать новые доказательства (п. 5 ч. 1 ст. 253 УПК).

Проверка и оценка доказательств на этой стадии проводится только относительно наличия достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.

На стадии судебного разбирательства осуществляется уголовно-процессуальное доказывание и наиболее полно реализуются все принципы уголовного процесса, в частности: непосредственность, устность и состязательность. На этой стадии, как и на всех следующих судебных стадиях суд выполняет свою государственно-правовую функцию осуществления правосудия (ст. 15 УПК) и уголовно-процессуальную функцию решения дела, а прокурор — государственно-правовую функцию надзора по точному и неуклонному соблюдению законов органами дознания и досудебного следствия (статьи 1 и 3 Закона Украины «О прокуратуре») и уголовно-правовую и уголовно-процессуальную функцию поддержания государственного обвинения в суде (ст. 121 Конституции Украины). Уголовно-процессуальную функцию защиты выполняют подсудимый, его защитник и законный представитель, гражданский ответчик и его представитель. Такое распределение функций в суде создает наилучшие процессуальные условия для всестороннего, полного и объективного исследования судом при участии участников судебного разбирательства новых доказательств и их источников, которые есть в деле, выяснения всех обстоятельств уголовного дела и правильного их решения.

Суд первой инстанции имеет право по своей инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства собирать новые доказательства и с этой целью вызывать в судебное заседание новых свидетелей, назначать экспертизу, истребовать другие доказательства (статьи 296 и 317 УПК).

Важность этого элемента процесса доказывания в суде становится значительнее по тем делам, по которых не проводилось досудебное следствие. Суд имеет право и обязан закреплять доказательства и их источники в протоколе судебного заседания, а также с помощью звукозаписи и вынесения решений. Однако на стадии судебного разбирательства главное внимание уделяется проверке и оценке доказательств и их источников, собранных органами досудебного следствия. Это обусловливается и тем, что рассмотрение дела в суде осуществляется только относительно обвиняемых и только по тому обвинению, по которому они преданы суду. Проверка доказательств и их источников осуществляется судом с помощью таких судебных действий, как допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, проведение экспертизы, допрос эксперта, осмотр вещественных доказательств, места события (помещения или местности), объявление показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, выводов экспертов, документов (статьи 300, 301, 303, 304, 306—308, 310—315 УПК), очная ставка и предъявление для опознания (статьи 172—174, 309 УПК), истребование и приобщение к делу документов и предметов как вещественных доказательств. Все эти судебные действия аналогичны следственным, но условия и порядок их осуществления существенно отличаются. Кроме того, осмотр места события и предъявление для опознания в суде проводятся очень редко, а возможность обыска, выемки, проверки показаний на месте УПК не предусматривает из-за нереальности или неэффективности производства их судом.

Читать еще:  Система доказательств в уголовном процессе

Кроме того, в практике судов отмечается, что «для обеспечения требования закона о полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела суды должны руководствоваться ст. 299 УПК; постановлением (определением) устанавливать последовательность исследования всех доказательств. Перечень источников доказательств, отмеченных в ч. 2 ст. 65 УПК, исчерпывающий. Ссылки суда в приговоре или постановлении на данные, полученные из других источников, являются недопустимыми, поскольку они не имеют доказательной силы. При необходимости суд имеет право по собственной инициативе — постановлением, а судья — определением изменить раньше принятую последовательность исследования доказательств».

Также в Постановлении Пленума ВСУ «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного разбирательства уголовных дел и постановления приговора» от 29 июня в 1990 г. отмечено, «. что только при рассмотрении всех доказательств, как тех, которые есть в деле, так и поданных в судебном заседании участниками судебного разбирательства, председательствующий должен опросить участников судебного разбирательства, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Дополнение судебного следствия может заключаться, в частности, в постановке дополнительных вопросов подсудимому, потерпевшему, свидетелям, представлении документов, которых не было по делу и выполнении других, предусмотренных законом, судебно-следственных действий».

На стадиях апелляционного и кассационного производства в соответствии с заданиями этих стадий проводится в основном проверка и оценка доказательств и их источников.

Относительно права истребования апелляционной и кассационной инстанциями новых материалов, то оно основано на общих правилах о сборе доказательств.

В статье 83 УПК сказано о том, что документы могут быть источником доказательств только в том случае, если в них изложены или засвидетельствованы обстоятельства, которые имеют значение для дела.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке суд, как правило, проверяет законность и обоснованность приговора и других судебных решений по тем доказательствам, которые уже существуют по делу, и дополнительным материалами, то объектом проверки и оценки при этом являются те, которые есть в деле, так и дополнительным доказательствам и их источникам. Первые проверяются путем анализа каждого из них отдельно, сопоставление с другими, которые есть в деле и поданы суду, дополнительным материалам, а также путем истребования судом таких материалов. Другие проверяются путем их анализа, сопоставления с теми, которые уже есть в деле и другими новыми материалами, а также путем истребования других новых материалов. При этом проверка дополнительных материалов должна осуществляться самим судом, а не поручаться другим органам или лицам.

Стадия пересмотра судебных решений в порядке исключительного производства (возобновление дел по вновь выявленным обстоятельствам) состоит из комплекса процессуальных действий, характерных для четырех стадий уголовного процесса: возбуждение уголовного дела, досудебного следствия, рассмотрения дела в местном суде и в суде апелляционной инстанции. Она имеет такие же особенности сбора, проверки и оценки доказательств и их источников, которые присущи указанным трем стадиям.

Значительные особенности имеет процесс доказывания на стадии исполнения приговора. Следует отметить, что единственным процессуальным источником доказательств здесь являются официальные документы (разные справки, характеристики, копии приговоров, и тому подобное). Они подаются в суд администрацией исправительно-трудовых учреждений, органами, которые занимаются исполнением приговоров, прокурором, осуждёнными, их защитниками, исстребуются самим судом.

Дата добавления: 2014-01-07 ; Просмотров: 4276 ; Нарушение авторских прав? ;

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

17 Особенности доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса

4.3 Особенности доказывания на отдельных стадиях уголовного процесса

На каждой стадии уголовного процесса некоторые элементы процесса
доказывания имеют свои особенности, что обусловлено в основном задачами той или иной стадии.

Основной задачей стадии возбуждения уголовного дела является проверка заявлений и сообщений о преступлениях с целью установления наличия или отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также предусмотренных в законе обстоятельств, которые исключают возбуждение уголовного дела и принятие на этой основе решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

На стадии возбуждения уголовного дела запрещается производство следственных действий (кроме осмотра места происшествия, трупа, местности, предметов, документов, освидетельствования, экспертизы, задержания и личного обыска при задержании), но предусматривается возможность достаточно широкого применения других процессуальных действий, с помощью которых можно процессуально закрепить и проверить заявление или сообщение о преступлении. К таким процессуальным действиям относятся:

— составление протокола устного заявления или явки с повинной;

— принятие письменных заявлений и сообщений о совершенных преступлениях;

— получение образцов для сравнительного исследования;

— истребование от организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела;

— принятие от организаций, должностных лиц и граждан предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела;

— требование производства ревизий и проверок от соответствующих органов и должностных лиц;

— проведение извлечения трупа из места захоронения (эксгумации).

Все перечисленные процессуальные действия являются способами собирания и проверки документов и предметов в качестве источников доказательств, а сведений, в них содержащихся, — в качестве доказательств, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие признаков преступления. Они могут быть использованы и на других стадиях уголовного процесса. Оценка собранных доказательств и их источников на стадии возбуждения уголовного дела проводится по общим правилам. Субъектами являются только органы дознания, следователь, прокурор, то есть государственные органы и должностные лица, имеющие право возбудить уголовное дело или отказать в этом, выполняя функцию рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Таким образом, на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется уголовно-процессуальное доказывание, в котором имеются с определенными, иногда значительными, особенностями все его элементы.

На стадии предварительного расследования проводится развернутое уголовно-процессуальное доказывание, в котором реализуются все его элементы, широко применяются научно-технические средства для собирания и проверки доказательств и их источников. Некоторые следственные и другие процессуальные действия по собиранию доказательств проводятся только или преимущественно на этой стадии (обыск, выемка, задержание лица в качестве подозреваемого, осмотр места происшествия, освидетельствование, опознание).

На стадии судебного разбирательства суд, как правило, не собирает новых или дополнительных доказательств и их источников, хотя при необходимости он может воспользоваться таким правом.
Так, суд первой инстанции вправе по своей инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства собирать новые доказательства и с этой целью вызывать в судебное заседание новых свидетелей, назначать экспертизу, истребовать другие доказательства. Важность этого элемента процесса доказывания в суде становится более значительным по тем делам, по которым не проводилось предварительное расследование.

Суд имеет право и обязан закреплять доказательства и их источники в протоколе судебного заседания, а также с помощью вынесения определений (постановлений). Однако на стадии судебного разбирательства основное внимание уделяется проверке и оценке доказательств и их источников, собранных органами предварительного расследования. Это объясняется и тем, что рассмотрение дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое им было предъявлено. Проверка доказательств и их источников осуществляется судом с помощью таких судебных действий, как допросы обвиняемых, потерпевших, свидетелей, производство экспертизы, допрос эксперта, осмотр вещественных доказательств, местности или помещения, оглашение показаний обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколов следственных действий и документов, проведение следственного эксперимента, предъявление для опознания, освидетельствование, истребование и приобщение к делу документов и предметов в качестве вещественных доказательств. Все эти судебные действия аналогичны следственным, но условия и порядок их осуществления существенно отличаются. Кроме того, осмотр места происшествия и предъявление для опознания в суде проводятся очень редко, а возможность обыска, выемки, наложение ареста на почтово-телеграфные и иные отправления, прослушивания и записи переговоров, проверки показаний на месте УПК не предусматривает ввиду нереальности или неэффективности проведения их судом.

При необходимости суд вправе по собственной инициативе изменить ранее принятый порядок исследования доказательств.
Только после рассмотрения всех доказательств, как имеющихся в деле, так и представленных в судебном заседании участниками судебного разбирательства, председательствующий должен опросить данных лиц, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Дополнение судебного следствия может заключаться, в частности, в постановке дополнительных вопросов обвиняемому, потерпевшему, свидетелям, представлении и оглашении документов, которых не было в деле, и выполнении других предусмотренных законом судебно-следственных действий.

На стадии кассационного производства в соответствии с задачами этой стадии проводится, в основном, проверка и оценка доказательств и их источников. Относительно права истребования кассационной инстанцией новых материалов можно указать, что оно основано на общих правилах о собирании доказательств. Необходимо отметить также право суда кассационной инстанции назначить судебно-психиатрическую экспертизу, назначить повторную или дополнительную экспертизу, если ее проведение возможно по имеющимся в деле или дополнительно представленным материалам.

Поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке суд, как правило, проверяет законность и обоснованность приговора и других судебных решений по тем доказательствам, которые уже существуют в деле, и дополнительным материалам, то объектом проверки и оценки при этом являются как существующие в деле, так и дополнительные доказательства и их источники. Первые проверяются путем анализа каждого из них отдельно, сопоставления с другими, имеющимися в деле и представленными в суд дополнительными материалами, а также путем истребования судом таких материалов. Вторые проверяются путем их анализа, сопоставления с теми, которые уже существуют в деле и другими новыми материалами, а также путем истребования других новых материалов. При этом проверка дополнительных материалов должна осуществляться самим судом, а не поручаться другим органам или лицам.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector