3 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Происхождение уголовного процесса

Некоторые отличительные черты исторического развития российского уголовного процесса

Дата публикации: 14.01.2018 2018-01-14

Статья просмотрена: 774 раза

Библиографическое описание:

Мещерякова А. А. Некоторые отличительные черты исторического развития российского уголовного процесса // Молодой ученый. — 2018. — №2. — С. 194-196. — URL https://moluch.ru/archive/188/47780/ (дата обращения: 14.02.2020).

За время существования российского государства уголовно-процессуальное законодательство неоднократно претерпевало множество изменений. Возникали и возникают новые направления, задачи, тенденции. Но главной задачей и одновременно проблемой в любое историческое время всегда оставалось решение вопроса об эффективности существующей деятельности в рамках уголовного процесса. Ученые-теоретики постоянно стремятся к выработке идей, способствующих совершенствованию уголовно-процессуального законодательства для того, чтобы была создана действенная форма судопроизводства, которая учитывала бы не только имеющийся практический правоприменительный опыт, но и национальные устои и традиции, т. к. Россия — многонациональная страна. Поэтому, в свете безостановочного развития уголовного процесса, первостепенной задачей на сегодняшний день является разработка единой концепции такого его дальнейшего развития. Для этого необходимо изучить историю становления уголовного процесса в России и провести его ретроспективный анализ. Этим я обосновываю актуальность выбранной темы.

Традиционно считается, что свое начало уголовный процесс берет в XI веке с появлением Русской Правды в период феодальной Киевской Руси. Данный сборник законов включал в себя разные отрасли права, в первую очередь гражданское, уголовное и процессуальное. Русская Правда закрепляла и развивала обвинительную форму уголовного процесса, не отличая, впрочем, его от процесса гражданского [1].

Следующим рассмотрим Судебник Ивана Грозного 1550 г. В этот период в России наряду с обвинительной, осуществляемой судом, существовала также розыскная форма процесса. Она использовалась по отношению к лицам, обвиняемым по делам о государственных преступлениях, убийстве, разбое, краже с поличным и др. В этой форме функции защиты, обвинения и разрешения дела сосредотачивались в одних руках следователя-судьи, а доказательства имели заранее установленную силу, т. е. действовала формальная система доказательств.

Соборное уложение 1649 года внесло существенные изменения в уголовный процесс. В основном, оно учитывало интересы дворянства и верхушки посадского населения. Также, Уложение можно назвать первым сборником законов, который описывал бы вопросы судоустройства и судопроизводства. В это время розыскная форма процесса возобладала над обвинительной. Лишь споры, возникающие из гражданского права, могли быть рассмотрены в форме обвинительного процесса.

Во времена правления Петра I процессуальное законодательство сохранило свой курс. Изданный Указ от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» провозгласил, как видно из названия, «…вместо судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разореньях чинить розыск…» Явным было вытеснение процесса обвинительного характера, а также ужесточение наказаний. Дела разрешались на основании «формальных» доказательств, сила которых определялась в самом законе. Признание своей вины считалось совершенным доказательством и одновременно решающим, для его получения активно применялись пытки. Царь хотел избавить суды от бумажной волокиты и процветающих злоупотреблений, но система не работала. И. Т. Посошков писал, что в России «судная расправа никуда не годная, какие указы его императорского величества не состоятся, все ни во что обращается, но всяк по своему обычаю делает». Поэтому в 1723 году Петр I, понимая всю плачевность ситуации, принимает попытку вернуться к состязательному процессу и издает Указ от 5 ноября 1723 г. «О форме суда», который провозглашал суд единственной формой процесса.

Но в 1725 году Петр I умирает и на престол восходит Екатерина I. С этого времени основная мысль петровских преобразований в сфере отправления правосудия затерялась в политических смутах и правительство постепенно возвращается к прежнему порядку судоустройства и судопроизводства. То есть, в 18 веке в Российской империи складывается такой порядок, который просуществует практически без изменений вплоть до реформ Александра II.

8 июня 1860 год выдающийся император Александр II издает Указ, которым вводит в России институт судебных следователей, тем самым снимая непосильную нагрузку с полиции. 20 ноября 1864 г. в свете судебной реформы утверждаются Судебные уставы, состоящие из четырёх законов:

‒ Учреждение судебных установлений;

‒ Устав уголовного судопроизводства;

‒ Устав гражданского судопроизводства;

‒ Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

«Устав уголовного судопроизводства» представлял собой уголовно-процессуальный кодекс того времени, который определял компетенцию судебных органов по рассмотрению уголовных дел, общие положения, порядок производства в мировых установлениях, порядок производства в общих судебных местах, изъятие из общего порядка уголовного судопроизводства [2]. Выделяли 5 основных стадий, которые очень схожи с существующими в настоящее время: предварительное расследование, предание суду (сейчас назначение судебного разбирательства), приготовительные распоряжения к суду (сейчас подготовительная часть судебного разбирательства), рассмотрение дела (само судебное разбирательство) и исполнение приговора (сейчас выделено отдельно в исполнительное производство). Приговоры были окончательные, которые можно было обжаловать только в кассационном порядке, и неокончательные, их можно было обжаловать в апелляционном порядке.

До реформы главенствующей формой судопроизводства была розыскная, процесс был закрытым и тайным, доказательства оценивались по формальной системе. После реформы процесс стал состязательным, гласным, а на смену установленной заранее силе доказательств пришла теорию свободной оценки доказательств.

В 1917 году происходит революция, смена власти и, соответственно, смена всего курса развития уголовного процесса. Декрет «О суде» № 1 от 22 ноября 1917 года — первый акт, направленный на становление советской системы судопроизводства, он ликвидировал все судебные учреждения России и ввел вместо них местные суда и революционные трибуналы.

Важная роль в это время отводится УПК РСФСР 1923 года — кодифицированному закону, действовавшему до 60-х годов XX столетия. Он перенял большинство положений Устава уголовного судопроизводства 1864 года, но многие из них на практике не реализовывались.

Кодекс утвердил гарантии неприкосновенности личности, расширил право обвиняемого на защиту, установил принцип ведения дела на русском языке и предоставление переводчика, закрепил принцип гласности. Но продолжала существовать презумпция виновности. Что касается оценки доказательств, она была свободной, это было закреплено в ст. 57 УПК 1923 года: «Суд не ограничен никакими формальными доказательствами и от него зависит, по обстоятельствам дела, допустить те или иные доказательства или потребовать их от третьих лиц, для которых такое требование обязательно». Выделилась стадия возбуждения уголовного дела.

С изменением в 90-х годах государственного строя и принятием Конституции 1993 года, пришлось меняться и уголовно-процессуальному законодательству. На первое место вышли человек, его права и свободы. На тот момент продолжал действовать УПК РСФСР от 27 октября 1960 года, и именно в него, начиная с декабря 1991 года, вносились самые радикальные изменения.

Окончательное закрепление получили такие конституционные принципы уголовного процесса как: законность; публичность; осуществление правосудия только судом; независимость судей; всеобщее равенство перед законом и судом; неприкосновенность личности; уважение чести и достоинства личности; тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; охрана прав человека и гражданина; неприкосновенность жилища; презумпция невиновности; обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту; состязательность сторон; гласность; непосредственность и устность судебного разбирательства; свобода оценки доказательств; язык уголовного судопроизводства; право на обжалование процессуальных действий и решений [3].

18 декабря 2001 года был принят УПК РФ, в котором, в первую очередь, изменились задачи уголовного судопроизводства. Вместо быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных появилась защита прав и законных интересов лиц и организаций. Во-вторых, произошло четкое разделение функций защиты, обвинения и разрешения уголовного дела. В-третьих, расширены полномочия суда в ходе досудебного производства. Только суд вправе принимать решения, перечисленные в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, которые предполагают ограничение конституционных прав и свобод человека. В-четвертых, участие защитника является обязательным по всем уголовным делам за исключением тех дел, по которым подозреваемый, обвиняемый отказался от защитника, причем полномочия защитника расширены. В-пятых, введен институт недопустимости доказательств и обозначены правила оценки доказательств. А также, еще множество других дополнений.

Таким образом, исторический опыт показывает, что каждый новый нормативный акт, который принимался либо взамен, либо в дополнение действующему, облачал в себе происходящие изменения в политической жизни, государственном строе и уголовно-процессуальной системе страны. Также, можно судить о том, что развития уголовного процесса происходит постоянно, и нужно использовать опыт прошлых лет для того, чтобы избежать ошибок и добиться желаемого результата.

  1. Уголовный процесс. Учебник для вузов. А. С. Кобликова. — М.: Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М, 1999. — 384 с.
  2. Чингузов О. М. Судебная реформа 1864 г.: её плюсы и минусы // Царскосельские чтения. 2012. № XVI.
  3. Божьев В. П. и др. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк. 704 с. 2002

История уголовного процесса

Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Февраля 2012 в 09:13, доклад

Краткое описание

История уголовного процесса дает основание для некоторых общих выводов. Состязательная формапроцесса бывала всегда там, где государство имело демократические формы .Состязательный процесс рабовладельческих государств характерен для таких античных государств, в которых существовала рабовладельческая демократия, как. древняя Греция, Древний Рим. Восточные деспотии не зналисостязательной формы процесса или знали только отдельные ее элементы.

Файлы: 1 файл

уг процесс.docx

История уголовного процесса дает основание для некоторых общих выводов. Состязательная формапроцесса б ывала всегда там, где государство имело демократические формы .С остязательный процесс рабовладельческих государств характерен для таких античных государств, в которых существовала рабовладельческая демократия, как. древняя Греция, Древний Рим. Восточные деспотии не зналисостязательно й формы процесса или знали только отдельные ее элементы. Рабовладельческом у обществу соответствует широкая состязательная форма процесса, когда рабовладельцы судят рабовладельцев. В феодальном обществе состязательная форма процесса (с судебным поединком и ордалиями) имела место в суде равных.

Само понятие «состязательность» в разные эпохи имело различный смысл.

Так, в наиболее классическом виде состязательный процесс существовал в древнем Риме.

В VIII веке до н.э. обозначилась коренная черта римского процесса разделение его на подготовительный(in jure) процесс и судебное разбирательство (in judicio).

Читать еще:  Провозглашение приговора упк

В 149г. до н.э. стали создаваться постоянные комиссии — квестии.

При Корнелии Сулле произошло отделение уголовных дел от гражданских. Уголовные законы делились на публичные и частные.

Квестии, возглавляемые преторами, рассматривали только публичные преступления.

Публичные власти были безучастны к борьбе обвинителя и обвиняемого. Розыск следов преступления вэтой стадии процесса было делом частного лица, начавшего процесс.

Римский процесс, гласный и открытый, был не розыскным, а состязательным. Обвиняемый до вынесения приговора пользовался полной свободой. С точки зрения римлян, заключение под стражу обвиняемого поставило бы его в полную зависимость от обвинителя.

Рассмотрение дела по существу начиналось с выслушивания обвинителя. Затем выступал защитник обвиняемого. Как заметил Тацит, всякий оратор мог говорить столько времени, сколько ему заблагорассудится.Предел был положен законом Помпея, согласно которому продолжительность защиты должна была сообразовываться с продолжительностью времени, употребленного на обвинение: обыкновенно обвиняемому давали времени на треть больше того, которое использовало обвинение.1

После окончания речей следующую часть процесса составляла проверка доказательств, к числу которых относились показания свидетелей, документы и др. материалы. В силу состязательности процесса допрос свидетелей проводился публично, но не судом, а сторонами.

После проверки доказательств начинался спор ораторов сторон, имеющий решающее влияние на исход процесса. Поединок ораторов играл роль последнего слова, резюме обвинения и защиты, а потому римляне придавали этой части процесса особое значение.

По окончании судоговорения приступали к голосованию, которое было открытым до последних дней республики. Перед голосованием председатель спрашивал присяжных, уяснили ли они для себя дело. Если более трети отвечали отрицательно, все дело начиналось рассмотрением вновь. Так продолжалось до тех пор пока не выносился по делу приговор.

Все фазы процесса были построены на том, чтобы обеспечить возможность наибольшего отпора обвинению, ибо лицо не может быть виновно, пока присяжные не произнесли «соndemo».

Сторонам обеспечивалась возможность использовать в своей речи все, что по их мнению, а не по разумению председателя и, судей, может служить уяснению дела. Этому служил и принцип невозможности увеличения объема обвинения в суде. Равноправие сторон исключало перевес, обвинения над защитой. Подсудимый не подвергался допросу, что было бы облегчением для обвинителя, который сам был должен нести свою тяжесть обвинительного процесса. Процесс скорее клонился к защите обвиняемого.

В рабовладельческом уголовном процессе и доинквизиционном процессе раннего феодализма стороны в процессе являлись, как правило, носителями материально-правовых притязаний, физические лица, спорящие перед судом, настаивающие на признании своего права. Уже в эпоху позднего рабовладения понятие «стороны»лишилось своего материального содержания. Процесс в суде осуществлялся не лицами отстаивающими свои материальные права, а специальными субъектами, не имеющих собственного материального интереса. В буржуазную эпоху закон сформулировал процессуальное положение сторон отделив, функцию обвинения от функции решения дела и предоставил обвиняемому как стороне в процессе определенную сумму процессуальных прав.

После французской буржуазной революции 1789г. в уголовном процессе принцип состязательности подвергся сочетанию с отдельными элементами инквизиционного процесса, в результате чего и получился «смешанный» процесс. Основная конструкция смешанного процесса — резкое разделение его на две стадии: предварительное и окончательное производство.

«Смешанный» тип уголовного процесса не означает механическое соединение процессуальных институтов разных эпох и форм. По существу это новый процесс, представляющий единую систему, проникнутую едиными принципами.

Предварительное производство сохраняет признаки тайны, письменности, отсутствия сторон, что было характерно для инквизиционного процесса. Окончательное производство (судебное разбирательство) построено на началах устности, гласности, непосредственности и состязательности.

Ст.258 французского УПК гласит: «Председатель облечен дискреционной властью, в силу которой он может предпринимать все то, что он сочтет полезным для раскрытия истины, и закон поручает его чести и совести употреблять все усилия для ее установления». Распоряжения председателя, сделанные в силу его дискреционной власти («En vertu de notre pouvoire discretionnaire»), не требуют мотивировки и не подлежат обжалованию. 1

Классическая форма буржуазного процесса — это последовательно проведенная и проникнутая едиными принципами система, процессуальной деятельности, однако это не исключает ни в какой степени того, что различным ее стадиям соответствуют различные формы, различные институты.

История древней Руси так же не знала деления процесса на уголовный и гражданский. Весь процесс по Русской Правде протекает в состязательном порядке «слово против слова», в порядке «тяжи».

Позднее, со временем утверждения Московского княжества, в уставных и судных грамотах утверждается публично-правовой характер процесса и производство склоняется в сторону розыскного порядка. Розыскные формы все большее распространение получают во времена Ивана Грозного. В эпоху Уложения Алексея Михайловича розыскной процесс вытесняет из уголовного правосудия остатки состязательного процесса.

В период Судебников уголовные дела рассматриваются в «губном» или розыскном, порядке.

Розыскной порядок производства по уголовным делам существовал в Российской империи до 20ноября 1864г., пока новые Судебные Уставы не получили Высочайшее утверждение. С принятием Устава уголовного судопроизводства в России был введен суд присяжных.

Сам Устав закрепил смешанную форму производства, где начала состязательные чередуются и сочетаются с началами розыскными. Такой порядок производства просуществовал до принятия уголовно-процессуального законодательства Советской Россией.

История человечества от древнего мира и по сегодняшний день знает три типа (формы) процесса: обвинительный, розыскной(инквизиционный) и смешанный. Такое деление исходит из того, насколько для судебного процесса того или иного государства характерно наличие или отсутствие четырех принципов (гласность, устность, непосредственность и состязательность), от степени и форм их осуществления.

В научной и учебной литературе можно встретить и другие названия типов уголовного процесса: состязательный — собственно и есть обвинительный; полицейский( розыскной, инквизиционный), а в последнее время используется название привентивный. Это не другие формы уголовного процесса, просто используются иные названия для обозначения одного и того же типа процесса.

В обвинительном процессе заявление сторон суду правового притязания служит необходимым условием процесса, оно является толчком для возникновения и движения процессуальных отношений. Стороны являются активными элементами процесса. Напротив суд является пассивным элементом. Возникновение процессуальных отношений происходит помимо его инициативы, в осуществление сторонами своих процессуальных функций суд не вмешивается, — на нем лежит только обязанность вынести решение по предмету правового спора сторон. Такой процесс носит название состязательного (обвинительного). Его теоретической противоположностью является судопроизводство розыскное (СЛЕДСТВЕННОЕ), в котором функции суда и сторон слиты, инициатива возбуждения дела, так и активная роль по обоснованию и выяснению спорного правоотношения принадлежат суду.1

Действующее законодательство обычно колеблется между указанными типами, то строя свои институты по началу процесса состязательного, то приближая их к порядку розыскному.

В моменты преобладания чисто государственных интересов над интересами личности, когда возникала необходимость идти навстречу удовлетворению государственных требований преимущественно перед всеми другими, не считаясь ни с какими жертвами, — в эти моменты процесс проникается полицейскими тенденциями, сосредоточивается в руках государственных должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по расследованию всех событий, заключающих в себе признаки преступного деяния, и по суду над виновным, причем все юридически отдельные процессуальные функции — обвинение, защиты, суда сливаются в одно целое. К этому (розыскному) порядку, с трудом применимо само название «процесса», так как он представляет одностороннюю публично-правовую деятельность, в которой не различаются необходимые составные части нормального процессуального отношения, как оно очерчивается теорией процесса.

Напротив, когда не существует нужды в усиленном ограждении государственных интересов и поглощения ими интересов личности или когда эта нужда не чувствуется с особой остротой, полицейский элемент исчезает из процесса и суд из орудия управления превращается в нормальный институт правосудия — в орган разрешения правового спора: спора ли между гражданами или между гражданином и государством. Процесс при таких условиях приобретает свое нормальное лицо — именно, в нем появляются отделенные от суда, обладающие обширными правами, стороны, а суду отводится только его естественная роль органа, призванного к разрешению спора сторон о праве; одним словом процесс становится обвинительным или состязательным.

Выше указано, что в чистом виде процесс, в его положительно правовой организации никогда не существовал. Преобладали в нем, под влиянием различных исторических причин, полицейские начала или, под влиянием противоположных причин, эти начала падали, положительно-правовая организация процесса лишь склонялась в большей или меньшей степени в ту или другую сторону — сторону розыска или в сторону состязания, сохраняя тут и там, в различных своих институтах, отдельные положения мало совместимые с основным характером всей организации. Поэтому в эпоху розыскного процесса можно найти некоторые институты, покоящиеся на идее ограждения личности, в особенности в стадии окончательного разбирательства дела, — и, наоборот, в периоды развития состязательного процесса можно наблюдать уклонения в сторону розыскного начала. Чистый тип процесса, розыскного или состязательного, есть теоретическое обобщение. Установленный на почве этого обобщения тот или другой принцип процесса есть критерий для оценки отдельных институтов процесса в том виде как они должны быть образованы. Использование государством того или другого из этих принципов, есть дело сложной государственной жизни и государственных потребностей, и весы судебной политики государства могут склоняться, как в ту, так и в другую сторону. Дело науки указать законодателю, что суд при всех условиях государственной жизни должен оставаться органом правосудия и что надлежащая организация его деятельности осуществима только при сохранении тех начал процесса, которые подсказываются развитием правовой культуры. А это развитие приводило и приводит к торжеству состязательного начала.1

В зависимости от конкретных особенностей тех или иных стран складывались различные типы уголовного процесса, которые по-разному решали вопросы производства по уголовному делу, такие как положение обвиняемого и обвинителя, роль судьи и состава суда при разбирательстве дела, последовательность совершения процессуальных действий, оценки доказательств и т.п. Все это и предопределило неоднородность видов уголовного процесса.

Различают четыре основных типа уголовного процесса: обвинительный, инквизиционный (розыскной), состязательный и смешанный. Каждый из этих типов процесса под воздействием различных факторов получил наибольшее развитие и распространение в определенные исторические эпохи.

Был характерен для периода раннего феодализма и позаимствован с определенными изменениями из судов рабовладельческой эпохи. Характерной чертой этого процесса было признание особого положения обвинителя, как правило, лица, пострадавшего от преступления. По его воле уголовный процесс мог возбуждаться и прекращаться. Судье отводилась роль наблюдателя, какая из сторон одержит победу.

Читать еще:  Приостановление предварительного расследования упк

История развития уголовно-процессуального права

Верным показателем демократичности любого общества является состояние уголовно-процессуального права. Спокойствие и благополучие граждан зависит от многих факторов, в том числе и от строго соблюдения законности при возбуждении, рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Современное понимание правосудия не возможно даже сравнивать с первыми попытками восстановления нарушенной справедливости, предпринимавшимися на заре нашей цивилизации. Уголовно-процессуальное право продолжает развиваться по пути гуманизации, милосердия и законности.

Развитие уголовно-процессуального права в Европе

Первой из европейских держав, кодифицировавших свое уголовное право, стала Франция. Это произошло еще в 1791 году.

В период Нового времени французское законодательство исходило из принципа формального равенства всех граждан перед законом. Только характер самого преступного деяния, а не происхождение или социальное положение виновного лица определяли меру его ответственности. Деяние, которое по закону не считалось преступным в момент его совершения, не приводило к наказанию. Это правило стало одним из основополагающих принципов новой уголовной доктрины, направленной на максимальное ограничение судейского произвола.

Попробуй обратиться за помощью к преподавателям

Наказания подразделялись на две группы: уголовные и исправительные. Уголовные наказания могли быть мучительными (смертная казнь, пожизненная каторга, депортация, тюремное заключение) и позорящими (поражение в правах, изгнание и выставление у позорного столба). Уголовное уложение Германской империи 1871 года состояло из следующих частей:

  1. о разграничении преступлений, проступков и полицейских нарушений;
  2. об ответственности германских граждан за правонарушения, совершенные за границей;
  3. общие вопросы уголовного права о стадиях преступления, о соучастии, смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах;
  4. особенная часть, содержащая нормы, касавшиеся отдельных видов преступлений.

В Германии самыми тяжкими преступлениями считались: оскорбление императора и региональных правителей (курфюрстов), фальшивомонетничество, участие в деятельности тайных организаций, незаконно противодействовавших правоприменительной практике или работе органов управления. Среди полицейских преступлений Уголовное уложение называет: изготовление поддельных печатей, несоблюдение правил о выезде за границу, хранение оружия и т.д. Каждый немец был обязан оказывать содействие полиции.

Задай вопрос специалистам и получи
ответ уже через 15 минут!

Германское законодательство предусматривало суровые наказания: смертную казнь, тюремное заключение, помещение в крепость, арест, ограничение в правах, штраф. Наиболее сурово наказывались преступления, совершенные против государства, церкви и собственности.

Особенностью права Англии является отсутствие кодифицированного законодательства. В этой стране, начиная с $XIII$ века, было издано множество нормативных актов, но их не свели в определенную систему. При рассмотрении уголовных дел использовалось так называемое прецедентное право.

Основными видами наказаний за нетяжкие преступления были штрафы, лишение свободы на срок до двух месяцев, заключение в исправительные школы. Применялись и разнообразные полицейские исправительные меры. За тяжкие преступления полагались: каторга, смертная казнь и телесные наказания.

Уголовно-процессуальное право Российской империи

В Российской империи процесс развития уголовно-процессуального права также происходил непросто. В рамках реформирования судебной системы 22 февраля 1711 года царь Петр I издал указ «О Правительствующем Сенате». Данный орган государственной власти был учрежден для выполнения функций по управлению делами государства, в том числе в судебной и законотворческой сферах, именно сюда стали направлять дела со всей России на окончательное разрешение.

Занявшая престол в 1741 году Елизавета Петровна наложила запрет на привидение в исполнение смертной казни. Это решение имело историческое значение. Правда, суды продолжали выносить такие приговоры. К концу царствования императрицы скопилось более десяти тысяч неисполненных приговоров. Всем осужденным лицам смертная казнь была заменена каторгой.

При Александре I в России были объявлены вне закона пытки подозреваемых, однако на протяжении всей первой половины XIX века такие негуманные методы дознания продолжали применяться на практике, несмотря на официальный запрет.

В 1855 году на престол вступил Александр II. 20 ноября 1864 года император утвердил Устав уголовного судопроизводства, а также Учреждение судебных установлений. С принятием данных законодательных актов уголовный процесс в России приобрел новые прогрессивные качества, не уступавшие английскому или французскому правосудию.

Среди новаций, закрепленных в Уставе, особо отмечаются следующие положения:

  1. никто не может быть подвергнут судебному преследованию, не будучи привлеченным к уголовной ответственности;
  2. каждый несет ответственность только за деяния, совершенные лично;
  3. судебная власть по уголовным делам распространяется на лиц всех сословий;
  4. расследование преступлений возлагается на судебных следователей и органы дознания;
  5. обвинение отделяется от суда, который формируется на началах несменяемости судей и их независимости при принятии решений;
  6. обличение виновных лиц перед судом является обязанностью прокурора;
  7. защиту подсудимых осуществляют присяжные и частные поверенные;
  8. судебное разбирательство происходит открыто, гласно при соблюдении непосредственности и состязательности;
  9. по делам о тяжких преступлениях к решению вопроса о виновности подсудимых привлекаются присяжные заседатели.

Уголовно-процессуальное право эпохи СССР

После Октябрьской революции Советское правительство приступило к созданию новых органов власти. Декретом о суде № 1 были упразднены все судебные учреждения царской России. Вводился местный суд в составе постоянного судьи и двух заседателей, устанавливалась выборность судей, коллегиальность в рассмотрении дел, кассационное обжалование вместо апелляции. К обвинению и защите допускались все граждане, пользующие гражданскими правами, а на этапе предварительного следствия разрешалась деятельность прокурора и адвоката.

Для борьбы с контрреволюцией и саботажем были учреждены рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести заседателей.

Декрет о судьях № 2 содержал ряд положений об уголовном процессе:

  1. устанавливался принцип национального языка судопроизводства;
  2. суду предоставлялось право рассматривать любые доказательства без формальных ограничений;
  3. отменялось принесение присяги свидетелями, они лишь предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний;
  4. предварительное следствие по наиболее сложным делам возлагалось на следственные комиссии.

В 1923 году была утверждена редакция Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, которая действовала до 1 января 1961 года. Изменения, внесенные в УПК РСФСР в 1960 году, в большинстве своем объясняются ориентацией на стандарты ООН в области правосудия, на общепринятые в цивилизованных странах правила процедуры расследования и рассмотрения уголовных дел.

Поэтому в связи с изменением общественных отношений в начале 90-х годов $XX$ века в России возникла необходимость разработки проекта нового уголовно-процессуального кодекса.

Так и не нашли ответ
на свой вопрос?

Просто напиши с чем тебе
нужна помощь

Типология уголовного судопроизводства

Формы и виды уголовного судопроизводства

Виды уголовного процесса рассматриваются в соответствии со следующими условиями:

  • назначение уголовного процесса,
  • сущность уголовной, процессуальной деятельности,
  • влияние государства на уголовные, процессуальные отношения в виде специально создаваемых субъектов уголовно-процессуальных отношений,
  • правовое положение гражданина в государстве,
  • исторический опыт и современное состояние уголовного судопроизводства.

Определение 1

Формы уголовного процесса — совокупность характеристик и черт, которыми определяется понятие, назначение и суть уголовного судопроизводства, включая его конкретные формы, организацию, последовательность стадий процесса, участников уголовных процессуальных отношений, обязанности и права и др.

Все демократические страны формируют процессуальные формы уголовного судопроизводства. Они могут зависеть от тяжести совершенных преступлений, согласия подозреваемых (обвиняемых) с предъявленными обвинениями и др.

В нашей стране уголовный процесс по мере истории своего развития знал большое число процессуальных форм.

В соответствии с тем, круг каких задач был поставлен перед уголовным судопроизводством, какова роль и функция его участников, система доказательств и правил доказательства, традиционно выделяют исторические типы уголовного процесса. Их формирование происходило в разных странах в различные периоды развития истории Их отличие характеризуется различиями в общественном бытие в той или иной стране в разные периоды существования.

Обвинительный и розыскной типы уголовного процесса

Типы уголовного процесса включают:

  • обвинительный;
  • розыскной (инквизиционный);
  • состязательный;
  • смешанный.

Определение 2

Обвинительный процесс представляет собой тип уголовного судопроизводства. Его основная характеристика — частный порядок уголовного преследования в случае неразвитого публичного начала уголовного судопроизводства.

Подобный тип процесса был характерен для рабовладения и раннефеодального общества. Здесь в качестве обвинителя выступал тот, кто потерпел в результате преступления. От воли этого лица зависело как возбуждение, так и прекращение уголовного дела. Также на него были возложены обязанности в сфере защиты своих свобод и прав. Обвинитель сам мог собрать доказательства, обеспечивая явку обвиняемых в суд. Для этого типа характерна система доказательств, весьма далекая от современной. Она предполагала присяги, клятвы, поединки, различные испытания (железом, огнем, водой и др.). Процесс разбирательства в суде протекал в открытой форме и был гласным. Это заключалось в разрешении судом состязаний, при этом победитель в поединке и испытании считался правым.

Розыскной тип процесса отличается выдвижением на первый план публичного начала уголовных преследований. Здесь установление виновных в совершении преступлений, как и доказательство их вины, перестает являться частным делом отдельных лиц. Оно возлагается на государство в лице его компетентных органов. Появление такого типа процесса характеризовалось существенным усилением власти государства, включая широкое ее давление над всеми областями жизни общества. Инквизиционный процесс присутствовал в феодальном обществе, особенно, в эпоху абсолютизма.

Розыскной процесс характеризуется совмещением в одном лице функций суда, защитника и обвинителя, отсутствием состязательных начал, рассмотрением обвиняемых в качестве объектов уголовного судопроизводство, а не его участников. Вследствие происходит лишение его прав, включая важнейшее право знать, в чем суть обвинения, прав на защиту и др.

Инквизиционный процесс разделяет процесс на досудебный (розыск и следствие) и судебный (судебное разбирательство) этап. Производство на этих этапах производилось, как правило, тайно, в закрытом порядке.

Для розыскного процесса типичной являлась теория формальных доказательств. В соответствии с ней совокупность действий по оценке доказательств строго регламентировалась.

Признание подсудимыми собственной вины было признано «царицей» доказательств, поэтому для осуждения человека достаточным было достижение признания его вины. С этой целью часто использовали разные способы и средства, включая пытки.

Состязательный и смешанный типы уголовного процесса

Состязательный тип уголовного процесса выделился из процесса обвинительного, наиболее характерным он стал для стран англо-саксонской правовой семьи – Англии, США и т.д.

Состязательный тип можно охарактеризовать разделением процессуальных функции защиты и обвинения. Здесь для них предоставлялись равнозначные процессуальные права. Суд здесь исполнял роль арбитра, разрешая споры стороны обвинения, представленную государством в лице компетентных органов. Этим сохранялось публичное начало уголовного процесса. Бремя доказывания здесь было возложено на сторону обвинения, а оценку доказательств осуществляли в зависимости от внутреннего убеждения суда с условием сохранения установленных правил о свойствах доказательств, включая их допустимость, обстоятельствах, которые подлежат доказыванию. Отказ обвинителей от обвинений мог повлечь за собой постановление оправдательного приговора. Для подобного типа процесса характерна работа суда присяжных. В этом случае разбирательство дела в суде является гласным, открытым.

Читать еще:  Процессуальные сроки по упк рф

Смешанный процесс можно рассматривать с позиции сочетания разных элементов, которые были характерны для всех типов уголовного судопроизводства, включая инквизиционный и состязательный. В число отличительных аспектов смешанного типа можно включить: отсутствие состязательности в досудебной стадии, ограничение прав участников в случае предварительного расследования, совмещение процессуальных функций в лице одних и тех же участников (обвинительный уклон в работе суда и др.). Одновременно с этим для подобного типа характерна гласность судебного разбирательства, непосредственность и состязательность, оценка доказательств в соответствии с внутренним убеждением, обеспечение прав на защиту в судебных разбирательствах и др.

Смешанный тип наиболее присущ для государств континентальной правовой семьи, включая Австрию, Францию, Германию. Современный уголовный процесс в России по своей природе можно также отнести к смешанному типу.

Уголовный процесс

Исторические типы (формы) уголовного процесса

В настоящее время весьма сложно предположить, когда именно зародились первые уголовно-процессуальные отношения. Очевидно, что это произошло примерно в тот период, когда человеческое общество стало дифференцировать правомерное и преступное поведение, а государство начало устанавливать уголовную ответственность. Поэтому сразу же возникла необходимость в существовании неких (пусть даже примитивных) правовых механизмов, позволяющих реализовать такую ответственность и назначать виновному наказание.

О весьма богатой мировой истории уголовного судопроизводства свидетельствуют дошедшие до наших дней древние своды законов, содержащие в своей структуре и уголовно-процессуальные нормы. История отечественной уголовной юрисдикции начинает свой отсчет со времен Русской Правды — древнейшего из правовых памятников Киевской Руси. Однако в различные периоды мировой истории, в различных государствах существовали разные типы (формы) уголовного процесса.

Типом (формой) уголовного процесса следует считать совокупность наиболее существенных условий, характеризующих порядок производства по уголовным делам и выражающихся в полномочиях субъектов уголовной юрисдикции и иных участников, в степени защиты прав и свобод личности, а также в правилах собирания, проверки и оценки доказательств.

Существование того или иного типа уголовно-процессуальной деятельности, а также его изменение обусловлено множеством предпосылок. К их числу относятся экономические, политические, социальные, идеологические, религиозные и многие другие причины. Думается, что на тип уголовного судопроизводства, безусловно, оказывают влияние особенности развития того или иного государства (цивилизации) и социально-экономические формации.

В настоящее время в теории принято различать четыре основных типа (четыре модели) уголовного процесса:

  • обвинительный (частноисковый);
  • розыскной (инквизиционный);
  • состязательный;
  • смешанный.

Обвинительный (частноисковый) процесс был атрибутом рабовладельческих и раннефеодальных государств (Древнего Рима, Империи Карла Великого, Великого княжества Литовского и т.п.). Такая форма уголовного судопроизводства прослеживается и в законодательстве Киевской Руси, а впоследствии — Великого княжества Московского (Московского государства).

Частноисковой процесс характеризовался пассивным участием государства в осуществлении обвинительной функции. Так, уголовное дело возбуждалось по жалобе потерпевшего, который самостоятельно дал жен был собирать доказательства и представлять их суду. От его волеизъявления зависело как существование самого судопроизводства, так и во многом его исход.

Судебное разбирательство было гласным (открытым) и заключалось в разрешении правового спора между обвинителем (потерпевшим) и обвиняемым. При этом в качестве судьи, как правило, выступал сам феодал (например, на Руси — удельный князь). Система доказательств представляла собой совокупность «очистительных» присяг (клятв), ордалий и судебных поединков. Так, свидетели давали клятву о правдивости своих показаний, после чего сказанное ими могло быть принято к сведению без дополнительной проверки. Ордалия (божий суд) состояла в пытке обвиняемого (огнем, железом, водой и т.п.).

При этом выдержавший испытание считался невиновным и освобождался от ответственности. В подтверждение своих доводов ордалии мог подвергнуться и потерпевший. Судебный поединок заключался в физической борьбе обвинителя с обвиняемым, результаты которой предрешали исход уголовного дела. Если сильнее оказывался потерпевший, то обвиняемый подвергался наказанию, а в противном случае освобождался от ответственности.

В настоящее время частиоисковый процесс отошел в прошлое, и является предметом исследований в области истории права и государства. Однако отдельные элементы этого типа встречаются и в некоторых современных формах уголовного судопроизводства. Например. УПК РФ предусматривает так называемое частное уголовное преследование (ч. 2 ст. 20), характеризующееся возбуждением уголовного дела не иначе как по заявлению потерпевшего и возложением на него бремени доказывания.

Розыскной (инквизиционный) процесс был распространен при более поздних формах феодализма, а свое наиболее широкое распространение получил в период абсолютизма (Священная Римская империя, Испанское королевство. Речь Посполитая и т.п.). Инквизиционную направленность имело и уголовное судопроизводство Российской империи до буржуазных преобразований Александра II. Розыскной процесс характеризовав полным или почти полным лишением обвиняемого прав и возможности состязаться со стороной обвинения. Поэтому обвиняемый из участника уголовного судопроизводства как бы превращался в объект уголовного преследования, даже не всегда зная, что именно ему инкриминируется в вину. Существенной особенностью инквизиционной модели уголовно-процессуальной деятельности являлась презумпция виновности, что обусловливало лишение обвиняемого и многих общегражданских прав.

В отличие от частноискового в розыскном процессе доминирующим являлось публичное начало, но с сильным прекосом в сторону обвинения. Так, уголовные дела возбуждались независимо от волеизъявления потерпевшего. При этом поводом для начала уголовного преследования вполне мог послужить анонимный донос. Для розыскного уголовного процесса было характерно сращивание функции обвинения и разрешения уголовного дела. Поэтому судья мог одновременно выполнять обязанности следователя, а иногда и прокурора. Предварительное расследование и судебное разбирательство были тайными, негласными. Уголовное дело разрешалось не на основании непосредственного исследования доказательств, а путем изучения письменных материалов.

При инквизиционном типе судопроизводства активно использовалась теория формальных доказательств, выражающаяся в их заранее установленной силе, в заранее определенном преобладании одних доказательств над другими. Важнейшим доказательством считалось собственное признание обвиняемым своей вины, которое нередко получалось посредством пыток или иного воздействия на личность. Победа во многих развитых странах буржуазных революций, начало эпохи Просвещения, и появление первых демократических форм государственного устройства обусловили постепенный отказ от инквизиционного порядка уголовно-процессуальной деятельности и его замену более цивилизованными юрисдикционными процедурами. Однако вплоть до настоящего времени в тоталитарных государствах периодически возникают формы уголовного судопроизводства очень близкие к розыскному процессу. Например, таковыми нам представляются уголовный процесс гитлеровской Германии или репрессивная система советской уголовной юрисдикции 1930— 1950-х годов.

Состязательный процесс является одной из современных форм производства по уголовным делам. Он получил свое распространение главным образом в государствах с англосаксонской системой права (Великобритания, США, Израиль, Сингапур и т.п.).

Состязательный порядок уголовно-процессуальной деятельности представляет собой полную противоположность розыскному (инквизиционному). Так, процессуальные функции производства по делу строго отделены друг от друга, а обвинение и защита имеют равные права. Суд перестает быть органом уголовного преследования, и его деятельность сводится к разрешению уголовного дела и вынесению окончательного процессуального ранения. Обвиняемый наделяется широким кругом процессуальных прав, причем ему предоставляется возможность осуществлять эти права как лично, так и с помощью адвоката (защитника); закон предусматривает множество процессуальных гарантий защиты личности.

Одним из основополагающих принципов состязательного процесса является презумпция невиновности. Состязательный порядок производства по уголовным делам имеет публичное начало. Он оставляет обязанность уголовного преследования, в том числе доказывания виновности, за государственными органами и должностными лицами. Однако в отличие от розыскного процесса такое преследование не является самоцелью и осуществляется в строго установленных законом формах и при обеспечении прав и свобод человека и гражданина Судебное разбирательство производится гласно (открыто) в условиях непосредственного и устного исследования обстоятельств уголовного дела.

Свои позиции стороны обвинения и защиты излагают суду в ходе судебных прений, подводящих итог исследованию доказательств. Неотъемлемым атрибутом состязательного процесса является наличие суда присяжных (хотя бы по некоторым категориям уголовных дел). Состязательная форма уголовного судопроизводства характеризуется принципом свободы оценки доказательств, что исключает их заранее установленную юридическую силу и предусматривает в качестве основного критерия доказывания внутреннее убеждение судьи (иного правомочного субъекта). При этом доказательствами признаются любые фактические данные, полученные в установленном законом порядке и имеющие отношение к делу.

Смешанный процесс представляет собой еще один современный тип уголовного судопроизводства. Такой порядок процессуальной деятельности характерен для государств континентальной (романо-германской) правовой системы (Германии. Франции. Испании, Австрии. Италии и т.д.). Он как бы сочетает в себе отдельные черты состязательного и розыскного процесса. При этом в ранних формах смешанного процесса преобладали инквизиционные процедуры: возложение на суд ряда обвинительных функций, наделение обвиняемых сравнительно малым количеством прав и т.д.

Данный порядок господствовал, например, в ряде буржуазных империй XIX в. (наполеоновской Франции, кайзеровской Германии, Австрийской империи). Таким же был и уголовный процесс в дореволюционной России. К смешанному типу с преобладанием в нем элементов розыскного следует отнести и существовавший до недавнего времени порядок производства по уголовным делам в СССР и союзных республиках. Так, согласно УПК РСФСР на судебные органы возлагались отдельные полномочия обвинения (возбуждение уголовных дал, направление дел на доследование и т.п.). Ранние редакции этого Закона исключали возможность участия защитника в досудебном производстве, не предусматривали суда присяжных и др.

Современные формы смешанного типа уголовного процесса характеризуются явным преобладанием в нем элементов состязательности. В этом порядке в настоящее время осуществляется производство в большинстве государств континентальной правовой системы (Франции, ФРГ, Австрии, Казахстан и т.п.). Порядок уголовного судопроизводства, установленный в настоящее время в Российской Федерации, также следует считать современной формой смешанного типа. Так, новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает все важнейшие принципы и условия состязательности.

Он устанавливает множество процессуальных гарантий защиты прав и свобод личности, разделяет процессуальные функции, закрепляет равноправие сторон перед судом, предоставляет возможность рассмотрения некоторых дел судом присяжных. В качестве единственного критерия оценки доказательств УПК предусматривает внутреннее убеждение судьи или иного правомочного субъекта. Вместе с тем от инквизиционного процесса заимствуется тайна предварительного расследования, возложение на органы дознания и предварительного следствия обвинительной функции, отсутствие состязательности в досудебном производстве.

Таким образом, современный тип уголовного судопроизводства в России обусловлен особенностями континентальной (романо-германской) правовой системы и соответствует уровню социально экономического развития нашей страны, а также нормам международного права в сфере борьбы с преступностью и обеспечения прав и свобод человека и гражданина.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector