1 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Проблемы участия прокурора в уголовном процессе

Проблемы участия прокурора в уголовном процессе

Библиографическая ссылка на статью:
Смирнов М.О. Дискуссионные вопросы участия прокурора в уголовном процессе на стадии возбуждении уголовного дела // Гуманитарные научные исследования. 2018. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2018/06/25103 (дата обращения: 26.03.2019).

Участие прокурора в уголовном процессе обуславливается общесоциальными факторами, а также определенными задачами и критериями деятельности прокуратуры в уголовном судопроизводстве. К общесоциальным факторам относятся: политическая система и политический режим, степень социально-экономического развития, национальные особенности, степень развитости правовых институтов, преобладание тех или иных правовых школ и иное.

К иным условиям, имеющим наиболее конкретный характер, которые определяются общесоциальными, относятся задачи и критерии деятельности прокуратуры в уголовном процессе, сформировавшиеся на данном историческом этапе развития нашей страны: обеспечения законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам, а также положение Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123).

Вся история возникновения и развития органов прокуратуры в разных странах, в том числе и в России, демонстрирует он нам неразрывную он их связь с еще производством по он уголовным делам. Существенный интерес еще уделяется укреплению еще законности при производстве по еще уголовным делам. И это связано, на мой еще взгляд с тем, еще что в этой он области наиболее еще существенно ограничиваются еще такие жизненно еще важные права и он свободы граждан, он как неприкосновенность он личности, жилища, еще свободы передвижения, честь и достоинство и еще другое.

Законность он является одним из главных демократических принципов правового государства и еще представляет в качестве универсального правового принципа, содержащегося в точном и неуклонном он соблюдении законов он всеми участниками еще общественных отношений. Общеправовой принцип он законности закреплен в ст. 15 Конституции РФ.

В уголовном процессе законность означает обязанность еще суда, прокурора, еще следователя, органа еще дознания и дознавателя он строго руководствоваться еще предписаниям Уголовно-оно процессуального кодекса РФ и не он применять федеральные еще законы, противоречащие еще кодексу; доказательства, еще полученные с нарушением он норм УПК РФ, еще признаются недопустимыми; определения суда, еще постановления судьи, он прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, еще обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ).

Реализация еще уголовного преследования и он надзор за еще процессуальной деятельностью органов предварительного расследования являются он последовательно взаимосвязанными составляющими деятельности еще работников органов прокуратуры. Анализ следственной и он судебной практики еще свидетельствует о том, еще что надзорные он полномочия в досудебном он производстве предоставлены прокурору с тем, еще чтобы обеспечить надлежащее и высокое он качество следствия еще или дознания, еще законность, всесторонность, он полноту и объективность и, соответственно, в последующем – он надлежащее и высокое поддержание государственного еще обвинения в суде еще общей юрисдикции. В связи с этим в досудебном производстве прокурор координирует он деятельность органов еще предварительного следствия, еще дознания и должностных лиц, осуществляющих он возбуждение уголовных он дел и дальнейшее еще производство.

Роль прокурора на стадии он возбуждения уголовного он дела существенна, это проявляется в еще предоставлении законодателем ему специальных процессуальных, распорядительных, еще надзорных и организационных еще полномочий.

Стоит отметить, он что главной еще задачей прокурора еще является надзор он за соблюдением законности возбуждения уголовных дел. В соответствии с которой, он прокурорская проверка он осуществляется на предмет: соответствия повода к возбуждению еще уголовного дела он требованиям закона; еще достаточности выявленных он данных для еще принятия решения о еще возбуждении уголовного еще дела; наличия еще предусмотренного законом еще основания для еще возбуждения дела; он наличие обстоятельств, он которые могут еще препятствовать возбуждения еще уголовного дела.

Практика прокурорского надзора свидетельствует, еще что проверка еще повода и основания он для возбуждения еще уголовного дела, еще состоит в осуществлении действий по истребованию справок и иных материалов, он организации проведения он ревизий и документальных еще проверок. В целях закрепления еще следов преступления и установления лица, он которое совершило преступления, в ходе предварительной проверки еще допускается осуществление он отдельных следственных действий, например, осмотр места происшествия, назначение экспертизы, освидетельствование.

Проблема незаконных еще отказов в возбуждении уголовных дел, так же он как и проблема еще незаконного возбуждения еще уголовных дел он может быть еще решена только в он ходе доследственных еще проверок, при еще которых устанавливаются еще конкретные данные, указывающие на еще наличие преступного он события, включающая признаки всех элементов состава он преступления. Но отсюда вытекает следующая проблема, проблема не исполнения он требований о проведении еще всесторонних и полных еще доследственных проверок. Однако следует признать, что еще распространенность нарушений он закона при он возбуждении уголовных он дел связана с он неэффективностью осуществляемого он на данной стадии уголовного еще процесса прокурорского надзора. На практике в еще работе органов прокуратуры имеют он место случаи еще формального отношения к выполнению обязанностей еще по надзору он за исполнением законов о приеме и он регистрации сообщений о он преступлениях.

Деятельность прокурора в еще данном направлении еще надзора условно может быть еще выстроена из он трех этапов: прием и регистрация; рассмотрение сообщений; он принятие решений еще по существу. Выделение данных еще этапов, необходимо в он теоретическом и практическом еще понятии, для еще того чтобы еще из внимания прокурора не он исчезали отдельные элементы и проверка он не была односторонней.

Важно иметь в еще виду, что еще прокурор, при изучении материалов еще дела проверяет, он когда подано и еще зарегистрировано заявления, какие проверочные он действия проводились, и в еще какой промежуток времени было возбуждено уголовное дело.

В соответствии с уголовно-он процессуальным законодательством, еще прокурор при еще осуществлении надзора он за законностью еще возбуждения уголовного он дела, вправе: продлить срок еще разрешения заявления еще или сообщения еще по материалам еще дела; отменить постановление органа еще дознания или он следователя об он отказе в возбуждении уголовного дела и он направить материалы он для дополнительной проверки; отменить постановление органа он дознания или еще следователя об он отказе в возбуждении уголовного дела; отменить постановление еще органа дознания или следователя о еще возбуждении уголовного дела и прекратить он производство по делу.

Таким образом, надзорная роль прокурора за исполнением закона в он механизме стабилизации еще уголовно-процессуальных он отношений состоит в еще выявлении и устранении еще нарушений, допущенных он при возбуждении, еще рассмотрении и расследовании он уголовных дел, в еще целях защиты он прав участников еще уголовного процесса, а еще также формирования он единой практики еще применения действующего еще уголовно-процессуального еще законодательства.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами – важнейшее направление деятельности органов прокуратуры. Статья 246 УПК Российской Федерации обязывает прокуроров принимать участие в рассмотрении всех уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, как в федеральных судах, так и в делах, которые рассматривают мировые судьи. Данные уголовные дела рассматриваются по единым правилам, которые зафиксированы в УПК Российской Федерации.

К функциям прокурора также принадлежит ведущая роль в установлении его правового статуса как участника уголовного судопроизводства. В российском уголовном судопроизводстве с одной стороны, прокурор выступает, как процессуальное лицо, деятельность которого регламентирована процессуальным законом, а с другой – как должностное лицо, на которого Законом о прокуратуре возложены функции надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина. То есть, можно сделать вывод, что на любой стадии рассмотрения уголовного дела судом прокурор, кроме обязанностей участника процесса со стороны обвинения, должен выполнять и свою правозащитную функцию.

Прокурор, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, также осуществляет надзор за предварительным следствием и дознанием в ходе предварительного расследования преступления, однако, он не имеет никакого права возбуждать уголовное дело или прекращать его производство, если происходит нарушение уголовного или уголовно-процессуального законодательства.

Нормативные правовые акты, составляющие правовую основу деятельности прокурора, претерпели большое количество изменений, в том числе касающихся стадии возбуждения уголовного дела. Отсутствие у прокурора права на возбуждение уголовного дела, это одно из самых существенных изменений в уголовно-процессуальном законодательстве, влияющее на статус прокурора в уголовном процессе. Действующий уголовно-процессуальный закон возлагает на прокурора полномочия по надзору за законностью в процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, что привело к лишению эффективных средств реагирования на факты выявленных прокурором нарушений законности посредством возбуждения уголовного дела. «Предусмотренная законом форма прокурорского реагирования, которая осуществляется путем обращения к органам расследования, а не самостоятельно, что демонстрирует снижение статуса прокурора» [2, с.22].

В ходе случившихся изменений, учеными и практиками выявлено, что необходимо вернуть прокурору ранее имевшиеся у него полномочия на возбуждение уголовного дела. В трудах Д.А. Ережепалиева установлено, что отсутствие у прокурора полномочия возбуждать уголовные дела не соответствует положениям ч. 1 ст. 155 УПК РФ. Из данной нормы следует, что прокурор при поступлении к нему материалов от дознавателя вправе принять одно из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 145 УПК РФ, то есть возбудить уголовное дело [5, с. 85]. Возвращение ранее упраздненных полномочий прокурору в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2010 № 44-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» следует рассматривать как положительную тенденцию, но явно недостаточную, которая способна радикальным путём укрепить законность на стадии возбуждения уголовного дела и предотвратить неоправданную волокиту при устранении нарушений законности [6, с.102], а это, по мнению Ережепалиева, показывает об отсутствии обоснованной концепции реформирования прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса [7, с.3].

Существует и другая точка зрения на произошедшие изменения объема полномочий прокурора и функциональной направленности его деятельности в ходе предварительного следствия. Так, по мнению Е. А. Буглаевой, эти изменения, а также реформирование органов прокуратуры оправдывают себя, об этом показывает повышение качества прокурорского надзора и предварительного следствия. По её мнению, такая тенденция, обусловлена тем, что проводимые реформы определили новые акценты в деятельности прокуратуры. В частности, прокурор в уголовном судопроизводстве ориентирован на приоритетное осуществление надзорных функций [8, с.13].

Думается, что происходящие изменения в статусе прокуратуры, действительно, подчеркивают роль прокуратуры как надзорного органа, тем не менее, они вряд ли способствуют надлежащему надзору за соблюдением законности. Так, О. С. Капинус отметил, что существенное сокращение объема полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия нисколько не способствовало улучшению защиты прав граждан, а напротив, ухудшилось состояние законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства [9, с.22].

Так, полномочие прокурора выносить мотивированное постановление о направлении в следственный орган или орган дознания соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ), ставшее с 2010 года поводом к возбуждению уголовного дела, неоднозначно воспринято научным сообществом.

Читать еще:  Расследование краж чужого имущества

С точки зрения одних ученых, введя четвертый повод к возбуждению уголовного дела, «законодатель принял совершенно правильное решение, выделив рассматриваемое постановление прокурора в качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела» [10, с.54], и это одна из немногих новелл, которая является относительно безупречной с точки зрения законодательной техники, она содержит позитивный потенциал совершенствования уголовного процесса в целом. Другие учёные обосновывают закономерность такого возникновения как результат прокурорской проверки в случаях обнаружения признаков преступного деяния. Тем не менее, даже ученые, позитивно оценивающие постановление прокурора как повод для возбуждения уголовного дела, высказывают замечания по поводу его наименования, содержания и практического применения [, с. 23].

По мнению учёных противоположной точки зрения, нельзя увидеть какое-то положительное явление нового закона, когда нём законодателем сведено правовое положение прокурора до обычного положения просителя или заявителя. В этом случае законодатель вместо совершенствования правовых предписаний вносит дисбаланс в действующие нормы. М. Т. Аширбекова справедливо отмечает что, по своей природе рассматриваемое постановление является актом прокурорского реагирования на нарушение законности, обнаруженные в результате прокурорских проверок исполнения закона в таких сферах деятельности, которые охватывают отрасли прокурорского надзора. В таком случае постановление прокурора, а также результаты прокурорской проверки, на которых оно основывается, не могут быть рассмотрены только лишь как информация о совершённом преступлении. В них находят своё отражение основания для возбуждения уголовного дела.

Соответственно, беря во внимание природу прокурорской власти, постановление прокурора не может пониматься в значении повода. Наделение прокурора полномочием выносить постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, призвано, видимо, как-то компенсировать лишение его права возбуждать уголовные дела. Однако в действительности вынесение подобного постановления является даже не полумерой, а явно недостаточной мерой прокурорского реагирования на выявляемые прокурором в ходе общенадзорных проверок» нарушения уголовного закона, что отрицательно влияет на обеспечение своевременности, законности и обоснованности возбуждения уголовных дел.

Такой же вывод вытекает и из анализа ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В п. 2 ст. 27 Закона о прокуратуре также указывается, что при наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом. Такой действенной мерой и должно быть право прокурора на возбуждение уголовного дела.

В современных условиях следует признать, что положение, когда прокурор, выявляя в ходе проверки признаки совершенного преступления, не может немедленно возбудить уголовное дело и направить его для расследования, а вынужден направить материалы в следственный орган, препятствует реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) [1, с. 22].

В связи с этим предусмотренное в законе полномочие прокурора выносить мотивированное постановление о возбуждении уголовного дела по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства подлежит замене на полномочие при выявлении указанных фактов непосредственно в ходе осуществления надзора за исполнением законов возбуждать уголовное дело. Соответственно необходимо скорректировать содержание п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, предусмотрев в ней также полномочие прокурора возбуждать уголовное дело при отмене постановления следователя, руководителя следственного органа, дознавателя и органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же следует внести изменения в ч. 2 ст. 140 УПК РФ: и исключить пункт 4, который предусматривает в качестве повода для возбуждения уголовного дела постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Соответственно статью 146 необходимо изложить в следующей редакции: «1. при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, прокурор, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление».

Проведенное исследование позволяет прийти к следующему выводу: Лишение прокурора полномочий на возбуждение уголовного дела, что противоречит традиционному представлению о роли прокурора в уголовном процессе, лишает его наиболее эффективных средств реагирования на выявленные нарушения законности. Полномочие прокурора выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства должно быть заменено на полномочие возбуждать уголовное дело.

Список литературы

1. Амирбеков К. И., Егоров С. Е., Халиулин А. Г. Функции прокуратуры России в уголовном судопроизводстве / Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2011.— № 6(26). — С. 78;

2. Балакшин В. Возбуждение уголовного дела. — С. 22; Балакшин В. Возбуждение уголовного дела прокурором // Законность. — 2008. — № 8. — С. 22.

3. Кругликов А.П. Уголовный процесс Российской Федерации: учебник. — М.: Проспект, 2010. — 736 с.

4. Сычев Д. А. Уголовно-процессуальные функции прокурора, осуществляемые в ходе досудебного производства // КриминалистЪ. — 2013. — № 1 (12). –С. 53.

5. Ережепалиев Д. Указ. соч. — С. 85. Соловьев А., Токарева М. Указ. соч. — С. 102.

6. Харебава Г. Д. Эффективность прокурорского надзора за органами предварительного следствия: Автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.11. — Ростов-на-Дону, 2012. — С. 3.

7. Буглаева Е. А. Указ соч. — С. 13. Дикарев И. С. Четвертый повод для возбуждения уголовного дела // Законность. — 2012. — № 3. — С. 54.

8. Гриненко А. Постановление прокурора как повод к возбуждению уголовного дела // Законность. — 2012. — № 11. — С. 23.

Участие прокурора в уголовном процессе

Состязательность сторон – главный принцип уголовного судопроизводства. В связи с тем, что большая часть уголовных дел является делами публичного характера, обвинение в них осуществляется государственными представителями.

Уголовные дела возбуждаются в следствии, расследования проводятся в дознании, утверждаются дела прокуратурой, только после этого поступают в суд. По УПК РФ государственное обвинение представляет прокурор.

Прокурор в уголовном процессе доказывает виновность подсудимого, который по умолчанию признается невиновным до тех пор, пока не будет доказано иное. Этот статус называется презумпцией невиновности.

В чем заключаются основные полномочия прокурора, и в чем заключается его процессуальная роль, расскажем далее.

Прокуратура в действующих лицах

Прокурор в уголовном судопроизводстве – это должностное лицо, которое в силу установленной УПК РФ компетенцией, осуществляет в стране уголовное преследование от имени государства, а также проводит надзорную деятельность за соблюдением законодательства сотрудниками дознания и следствия.

Это определение содержится в специальном ФЗ «О прокуратуре РФ» № 2202-1, в котором кроме того прописаны основные задачи деятельности прокурора, условия его службы и структура государственной прокуратуры страны.

Прокурор – это ключевая фигура в уголовном процессе. Он задействован на всех стадиях расследования преступления, за ним всегда остается последнее слово во всех вопросах, кроме вынесения приговора. Этим занимается исключительно судья.

Структура Прокуратуры выглядит следующим образом:

  • Генеральная Прокуратура России;
  • Прокуратуры субъектов РФ;
  • Военные и иные специализированные Прокуратуры;
  • Научные и образовательные организации;
  • Редакции печатных изданий;
  • Прокуратуры городов и районов.

Органы Прокуратуры, не входящие в единую систему Прокуратуры страны, не могут действовать на ее территории.

Генеральный Прокурор страны исполняет следующие функции:

  • Издание обязательных для исполнения инструкций, распоряжений и указов, регулирующих деятельность работников Прокуратуры;
  • Устанавливает штатную численность и структуру отделений Прокуратуры;
  • Назначает на должности и освобождает от них ректоров и проректоров организаций науки и образования Прокуратуры;
  • Несет ответственность за исполнение тех задач, которые возложены на сотрудников Прокуратуры.
  • Внутри отдельной городской или областной Прокуратуры также действует своя иерархия, во главе которой стоят начальники Прокуратуры.

    Главный прокурор, прокурор, старший помощник прокурора или младший помощник прокурора – все эти звания приобретаются сотрудниками в процессе опыта их работы. Они имеют погоны, по которым легко можно определить их действующее звание.

    Работники прокуратуры обязаны носить служебную форму. Их светло-голубые рубашки, темно-синие брюки, юбки и пиджаки легко узнаваемы.

    Работать в Прокуратуре — это значит состоять на государственной службе. К кандидатам на службу предъявляются серьезные требования: высшее юридическое образование, отсутствие судимостей у них самих и их родственников.

    Для утверждения на должность необходимо пройти аттестацию в комиссии, созданной областной прокуратурой.

    Полномочия прокурора по стадиям уголовного процесса

    Круг полномочий и обязанностей прокурора отличается на различных стадиях процесса. Но, в целом, его деятельность должна преследовать следующие функции:

  • Реализация уголовного преследования подозреваемых;
  • Контроль за соблюдением защиты и правовых интересов участников процесса;
  • Надзор за исполнением полномочий органов правопорядка и следствия;
  • Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел и проведения следственных действий;
  • Координация действий органов полиции и дознания;
  • Защита конституционных прав человека;
  • Контроль за правильным толкованием действующего законодательства;
  • Раскрытие противоправных деяний и др.
  • Прокуратура, в том числе, имеет и свои подразделения по конкретным областям правовой защиты. К примеру, существует природоохранная прокуратура, которая осуществляет контроль за соблюдением предприятиями правил защиты экологии и природоохранных объектов.

    Участие прокурора в досудебном производстве

    Прокуратура имеет право давать любые поручения в рамках уголовного судопроизводства сотрудникам дознания и следствия. Они, в свою очередь, обязаны их исполнять даже в том случае, если поручения впоследствии будут обжалованы как незаконные.

    Полиция, дознание и следствие подчиняются прокуратуре. Прокуроры контролируют всю деятельность органов правопорядка и могут в любой момент вмешаться в производство.

    В рамках расследования уголовного дела прокуроры имеют следующие полномочия:

  • Прерывать или прекращать расследование по уголовному делу по веским основаниям;
  • Давать указания органам следствия в случае возврата уголовных дел о проведение дополнительные следственных мероприятий;
  • Утверждать обвинительные акты или обвинительные заключения по уголовным делам;
  • Передавать уголовные дела в суды для разбирательства;
  • Контролировать, чтобы подсудимые получали от следователей копии обвинительных актов;
  • Подписывать различные процессуальные документы, прекращающие уголовные дела;
  • Продлевать предварительное расследование;
  • Передавать дела от одного следователя к другому в случае веских оснований;
  • Освобождать должностных лиц от исполнения своих обязанностей, когда ими допущены серьезные нарушения процессуального порядка;
  • Принимать или отвергать самоотводы должностных лиц;
  • Решать вопросы по отводам прокурорам, следователям и дознавателям;
  • Одобрять возбуждение уголовных дел следствием или дознанием;
  • Контролировать соблюдение действующего законодательства в рамках деятельности правоохранителей при поступлении сообщения о преступлении.
  • Это далеко не полный перечень тех прав, которые закреплены за сотрудниками прокуратуры в рамках досудебного следствия.

    Многих интересует, может ли прокурор возбуждать уголовные дела самостоятельно. Такое право он имеет, если им получены существенные основания для уголовного преследования содеянного.

    Именно поэтому нередко граждане пишут свои заявления именно в прокуратуру, а не в полицию, пытаясь миновать ту инстанцию, которая может проигнорировать их обращение.

    При этом любые промедления в возбуждении уголовных дел или иных процессуальных действиях, которые впоследствии привели к большим жертвам или другим негативным последствиям, приводят к тому, что прокуратура проводит проверки в отношении сотрудник полиции.

    Может ли прокурор прекратить уголовное преследование – вопрос не однозначный. Согласно ст. 37 УПК РФ прокурор может только утвердить постановление дознавателя о прекращении дела.

    Читать еще:  Процессуальный порядок деятельности

    Сам же он это сделать не может. Но при этом он может отказаться от уголовного преследования с мотивировочной расшифровкой такого решения.

    По письменному запросу прокурор может получить право на ознакомление с материалами уголовного дела.

    Участие прокурора в судебном разбирательстве

    Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел допускается даже в рамках частного обвинения. В публичном обвинении именно сотрудник прокуратуры осуществляет государственное обвинение.

    Прокурор участвует в судебном разбирательстве на двух стадиях:

    • Судебное следствие;
    • Прения сторон.

    Прокурор также имеет право в дальнейшем обжаловать вынесенный судьей приговор, подав апелляционное постановление.

    Итак, государственный обвинитель осуществляет следующий набор процессуальных действий в рамках его судебного рассмотрения:

  • Излагает позицию обвинения – зачитывает обвинительный акт, рассказывает, кто и в чем обвиняется, и по какой статье преследуется совершенное виновным лицом деяние;
  • Задает уточняющие вопросы участникам процесса, допрашивает свидетелей в ключе обвинения;
  • Представляет доказательства виновности подсудимого по делу;
  • Имеет право заявлять ходатайства (о проведении экспертиз, о приобщении тех или иных документов, о проведении запросов);
  • Зачитывает показания свидетелей, не выступающих в судебном разбирательстве, в рамках изложения позиции обвинения;
  • В прениях высказывает обвинение и требуемое для виновника уголовное наказание – как правило, прокурор просит максимум по действующей правовой норме.
  • Явка государственного обвинителя является обязательным условием судебного разбирательства. Без прокурора нельзя рассматривать дело, оно должно быть отложено.

    Прокурора обязательно должны уведомить о месте и времени рассмотрения уголовного дела, вручив ему повестку под подпись.

    Оставшийся корешок повести с подписью прокурора позже подшивается в материалы дела для подтверждения факта уведомления.

    Когда потерпевший не является в судебное заседание, прокурор обязан заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как он является непосредственным представителем потерпевшей стороны и обязан соблюдать, и защищать ее интересы.

    Прокурор после окончания рассмотрения уголовного дела должен получить копию приговора, который он может обжаловать.

    Все документы должны выдаваться прокурору под его подпись. Позже все эти заверения проверяются в ходе очередных судебных проверок.

    Прокурор обязан присутствовать на оглашении приговора. На практике, когда последнее слово по делу переносится на другое судебное заседание, прокуроры не приходят на него, и фактически не слушают оглашения приговора. Это нарушение законодательства.

    Прокуроры в рамках рассмотрения одного уголовного дела могут меняться. Каждый раз при смене прокурора в зале суда устанавливается его личность и решается вопрос о заявлении ему отводов.

    Замена прокурора в уголовном процессе допускается по отводу одного из участников сторон, кто считает государственного обвинителя заинтересованным в исходе дела.

    Прокурор имеет право в течение 3 суток после вынесения приговора по заявлению ознакомиться с протоколом судебного заседания. Разрешение на это выдается судьей.

    Обжаловать в апелляционной инстанции прокурор не может приговоры со следующими обстоятельствами:

    • Оправдательный приговор;
    • Приговор, не предусматривающий наказания.

    Государственный обвинитель может обжаловать приговоры в кассационной и надзорной инстанции.

    На практике в 2020 году прокуратура редко обжалует приговоры суда, так как судья дает примерно то наказание, какое требует обвинение, лишь незначительно его смягчая.

    Апелляционные постановления подаются прокуратурой только тогда, когда они сами находят в деле существенную ошибку, нередко не замеченную на стадии предварительного расследования, которая меняет суть рассматриваемого дела.

    Прокурор – это одна из ключевых фигур в уголовном судопроизводстве. Фактически именно на прокуратуре лежит вся ответственность за обоснованность и законность возбужденных уголовных дел, их расследование и судебное разбирательство.

    Без государственного обвинителя невозможно соблюдение принципа состязательности сторон, без его помощи права и интересы потерпевшей стороны могут быть ущемлены и не удовлетворены в полной мере.

    Проблемные вопросы участия прокурора в уголовном процессе

    Дата публикации: 12.09.2016 2016-09-12

    Статья просмотрена: 3287 раз

    Библиографическое описание:

    Осипова А. В. Проблемные вопросы участия прокурора в уголовном процессе // Молодой ученый. — 2016. — №18. — С. 356-358. — URL https://moluch.ru/archive/122/33647/ (дата обращения: 14.02.2020).

    Ключевые слова: Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор, прокурорский надзор, уголовное преследование, уголовный процесс

    Одной из основных функций органов прокуратуры является участие прокурора в уголовном процессе. Она регулируется, прежде всего, ст. 35 Закона о прокуратуре, приказом Генпрокурора РФ от 25 декабря 2012 № 465 «Об участии прокуроров в стадиях уголовного судопроизводства». Однако п. 1 ст. 35 Закона о прокуратуре указывает, что прокуроры участвуют в рассмотрении дел судами, когда случаи предусмотрены процессуальным законодательством РФ. Поэтому основной нормативной базой данного участия прокуроров в уголовном процессе является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ).

    Данный вопрос является дискуссионным, т. к. хотя на законодательном уровне полномочия прокурора в ходе судебного разбирательства определены, однако, на практике, а также в науке и с точки зрения законодателя проблемные вопросы участия прокурора в уголовном процессе остаются актуальными.

    Полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве отражены в ст. ст. 37 и 246 УПК РФ. Так как суды стали независимы и подчиняются только закону, прокурор выступает лишь со стороны обвинения, а не осуществляет надзор за судом, как это было раньше [11, c. 83–85].

    В связи с изменениями в законодательстве, а именно, в соответствии с Федеральным законом № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор был лишен права возбуждать уголовное дело. Но законодатель наделил его правом выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования (следствие и дознание) для решения вопроса об уголовном преследовании. Оно является лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

    В уголовном процессе прокурора принято называть государственным обвинителем, более того, данное понятие прямо закреплено в п. 6 ст. 5 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 37 прокурор в ходе уголовного судопроизводства осуществляет уголовное преследование. Пункт 55 ст. 5 УПК РФ определяет уголовное преследование как процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Из этого следует, что прокурор в рамках данного процесса осуществляет активные действия, направленные на поиск подозреваемого (обвиняемого) и установление его вины. А так ли это на самом деле? Прокурор не может проводить следственные действия, собирать доказательства по делу, потому что он не наделен правом возбуждать уголовное дело или ведения предварительного следствия. Таким образом, прокурор, являясь должностным лицом, осуществляющим надзор, участвует в рассмотрении уголовного дела, а не обвиняет.

    С момента принятия действующего УПК РФ не утихают споры по поводу права государственного обвинителя, закрепленного в ч. 7 ст. 246 УПК РФ, отказаться от обвинения с изложением мотивов своего отказа. Предполагается, есть несколько причин: необоснованное возбуждение уголовного преследования; признание основных обвинительных доказательств недопустимыми; изменение обвинительных доказательств в судебном процессе; доказательства, представленные защитой, ставят под сомнение доказанность обвинения.

    Данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что в ходе осуществления уголовного преследования может меняться фактическая база, на которой было основано субъективное отношение прокурора к обвинению, а также оценка уже известных событий. В этом случае у государственного обвинителя могут возникнуть сомнения или даже убеждение в невиновности подсудимого [9, с. 171–182]. Сам отказ от обвинения ведет к прекращению уголовного преследования или уголовного дела.

    Также прослеживаются противоречия по поводу последствий отказа прокурора от обвинения конкретно для потерпевшего.

    Одни авторы считают, что без согласия потерпевшего отказ прокурора от обвинения нарушает права первого, потому что государственный обвинитель оценивает доказательства с точки зрения своего внутреннего убеждения, а убеждения данных участников процесса далеко не всегда совпадают. В случае отказа прокурора потерпевший лишается права изложить суду основания своих убеждений в том, что вина подсудимого не доказана.

    Другие же авторы считают, что отказ прокурора от обвинения не влечет за собой нарушения прав потерпевшего, потому что бремя доказывания лежит исключительно на прокуроре, а несогласие потерпевшего с отказом государственного обвинителя не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее осуществлению прокурором своих полномочий.

    Если же отказ прокурора от обвинения потерпевший поддерживает, то следует говорить о постановлении оправдательного приговора, так как в нем содержится вывод о невиновности подсудимого, в то время как прекращение дела указывает на недоказанность вины.

    Возникает вопрос и о последствиях для подсудимого в случае отказа прокурора от обвинения. Например, в извлечении из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 г. № 11–011–83 сказано, что в случае отказа государственного обвинителя от обвинения уголовное дело прекращается даже при наличии несогласия с этим подсудимого. Сами обвиняемые, проходившие по делу, от обвинения которого отказался прокурор, посчитали, что отказ нарушает их права на защиту. Однако судебная коллегия кассационные жалобы оставила без удовлетворения, сославшись на ч. 2 ст. 133 УПК РФ [12].

    По нашему мнению, заслуживает особого внимания такое последствие отказа прокурора от обвинения, как немедленное прекращение уголовного дела. Здесь видятся явные противоречия Конституции РФ. Статья 120 гласит о независимости судей, то есть при осуществлении правосудия они принимают решения самостоятельно, руководствуясь лишь Конституцией РФ и другими федеральными законами. Поэтому отказ государственного обвинителя, думается, должен рассматриваться как ходатайство о прекращении уголовного дела. Суд, в свою очередь, должен принимать самостоятельное решение с учетом выслушанного ходатайства и мнений всех участников процесса.

    В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ возможен частичный или полный отказ от обвинения. Однако бывают такие ситуации, когда с частичным отказом государственное обвинение из публичного переходит в частное. В связи с этим прокурор должен отказаться от поддержания частного обвинения, потому что это частное обвинение поддерживает сам потерпевший [10, с. 137–140].

    Часть 5 ст. 37 УПК РФ указывает, что полномочия прокурора осуществляют районные прокуроры, прокуроры городов и их заместители, приравненные к ним прокуроры и вышестоящие прокуроры. Споры возникают по поводу поддержания государственного обвинения помощниками прокуроров. Одни ученые считают, что они имеют право поддерживать обвинение в суде, т. к. обладают всеми полномочиями прокурора. Другие — в силу того, что помощники прокурора не обладают всеми полномочиями прокурора, не могут поддерживать государственное обвинение. Данный вопрос заслуживает внимания и детального рассмотрения с целью разграничения полномочий данных участников процесса.

    В самом УПК РФ можно выявить руководящее положение прокурора среди участников уголовного судопроизводства. Это отчетливо прослеживается в ч. 1 ст. 21, в п. 47 ст. 5, а также в гл. 6 УПК РФ. Во всех случаях первым участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения назван прокурор, а уже затем следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель. Необходимо рассмотрение функции надзора и функции уголовного преследования как взаимно дополняющие друг друга и находящиеся в гармоничном сочетании друг с другом.

    Стремление законодателя ограничить «всевластие» прокурора в уголовном процессе оказалось чрезмерным. Сокращение его полномочий слишком превысило максимально допустимые пределы и обернулось снижением эффективности не только уголовного преследования, но и уголовно-процессуальной деятельности в целом.

    Вместе с тем, автор согласен с мнением ученых [5, 6, 7, 8, 13], что прокуратура не только выступает как карательный государственный орган, осуществляя уголовное преследование, но и является эффективным правозащитным органом, занимаясь правотворчеством, предупреждением преступности и правовым просвещением населения.

    Читать еще:  Розыскной и состязательный процесс

    Таким образом, проведенный анализ позволил выявить некоторые недочеты в законодательстве по вопросу участия прокурора в уголовном процессе. Это требует, по мнению автора, пересмотра и необходимости выработки законодателем четкой и ясной позиции, а также регламентации вышеуказанных проблем.

    О проблемных вопросах участия прокуроров в стадиях уголовного процесса и складывающейся практике судебного рассмотрения уголовных дел авторский материал начальника главного уголовно-судебного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации олега анкудинова

    Возложенная на прокурора функция уголовного преследования при ограниченности его полномочий в досудебной стадии более полно реализуется в суде. Там же подводятся итоги деятельности органов расследования. Прокурор в условиях публичности представляет продукт усилий множества должностных лиц, осуществляющих в том или ином качестве досудебное производство.

    Ежегодно судами всех уровней рассматривается более 4 миллионов уголовных дел, ходатайств, жалоб и представлений. Практически для всего этого массива уголовных дел и материалов первой инстанцией являются мировые и районные суды. Как правило, в их заседаниях принимают участие прокуроры, поддерживающие государственное обвинение. Участие одних и тех же прокуроров в досудебных и судебных стадиях уголовного производства наиболее распространено в малочисленных прокуратурах. Таких у нас более половины. В них придерживаться хотя бы относительной специализации весьма затруднительно.

    Несмотря на то что в соответствии с законом (ст. 66 УПК РФ) «участие прокурора в производстве предварительного расследования, а равно его участие в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия прокурора в производстве по данному уголовному делу», такая функциональная совмещаемость вряд ли позитивно сказывается на беспристрастности государственного обвинителя.

    Прокуроры участвуют в избрании наиболее жесткой меры пресечения — заключения под стражу.

    Из Российской Федерации в Европейский суд по правам человека по-прежнему продолжают поступать жалобы, в которых, помимо прочего, оспариваются законность и обоснованность арестов и последующего продления содержания под стражей. В тех случаях, когда какая-то часть этих жалоб принимается к рассмотрению, ЕСПЧ, как правило, выявляет одни и те же нарушения положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Эти нарушения не системные, они не обусловлены несовершенством российского законодательства или нашей профессиональной неподготовленностью. Они практически во всех случаях — следствие небрежного отношения к своим обязанностям и к собственному закону.

    Европейский суд из раза в раз констатирует нарушения Конвенции, выражающиеся в недостаточной мотивированности решений об избрании меры пресечения или в ее отсутствии как таковой в целом; в неподтвержденности выводов о том, что подозреваемый или обвиняемый якобы скроется или окажет воздействие на свидетелей, будет препятствовать отправлению правосудия и т.д. Ходатайство об аресте должно быть обосновано не только тяжестью предъявленного обвинения, подчеркивает ЕСПЧ. Ссылки следствия на то, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать следствию или отправлению правосудия, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.п., должны быть подтверждены достоверными сведениями. Определенные обстоятельства, конечно, могут быть использованы в качестве обоснования ареста лица и его последующего содержания под стражей на каком-то начальном этапе, но по истечении определенного срока они перестают быть достаточными, и тогда требуются дополнительные основания, оправдывающие дальнейшую изоляцию человека от общества.

    Как уже отмечалось, основная масса уголовных дел по первой инстанции (99,9%) рассматривается мировыми (более 40%) и районными судами. Из общей совокупности этих дел свыше 60% рассматривается в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора без исследования обстоятельств предъявленного обвинения значительно сокращает как сроки судопроизводства, так и соответствующие трудозатраты. В этом заключаются основные достоинства особого порядка. В то же время любые упрощения как в расследовании, так и в судебном разбирательстве чреваты возможно неправильным применением уголовного закона и даже какими-то злоупотреблениями. В понимании этого упрощенные процедуры ни в коем случае не должны сопровождаться упрощенным подходом прокурора к участию в них.

    Основания применения особого порядка принятия судебного решения четко прописаны в законе. Для того чтобы оценить обоснованность предъявленного обвинения, его подтвержденность доказательствами, правильность юридической оценки содеянного в делах, заявленных для особого порядка судебного разбирательства, необходимо обладать большим опытом и высокой квалификацией. Начинающим прокурорам, которых как раз и предпочитают направлять в качестве обвинителей по таким делам, чрезвычайно трудно обнаружить имеющиеся в них проблемы. Именно поэтому для поддержания обвинения в особом порядке не следует направлять начинающих прокуроров. Кроме того, в таком судебном процессе они вряд ли приобретут необходимые для дальнейшей работы знания.

    В особом порядке судебного разбирательства разрешаются и дела, по которым с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ). Следователи и прокуроры видят практическую ценность досудебного соглашения о сотрудничестве в первую очередь в том, что оно облегчает доказывание тех или иных подозрений. Действительно облегчает, причем порой до такой степени, что следователи, добившись от готового к сотрудничеству лица необходимой информации, затем уже не прилагают должных усилий к сбору других доказательств, в том числе и на тот случай, если соответствующее лицо откажется от дальнейшего сотрудничества, изменит свои показания и т.п.

    Прокурор при рассмотрении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве должен определиться не только с ценностью и реалистичностью тех обязательств, которые берет на себя подозреваемый, обвиняемый, но и с тем, как соглашение сработает в последующем в судебном разбирательстве и главным образом по основному делу. Иными словами, прокурор, как, впрочем, и следователь, в случае заключения соглашения о сотрудничестве должен ориентироваться не на обвинительное заключение, а на приговоры по основному и выделенному делам.

    Ситуации, когда лица, заключившие соглашение о сотрудничестве, рассказывают лишь о своем участии в преступлениях или о роли тех, кого уже никогда не привлечешь к ответственности, например в связи со смертью, не столь и редки. Соглашения с преступниками, которые в реальности никакой значимой помощи властям не оказывают, ощутимо дискредитируют самою идею досудебного соглашения о сотрудничестве, сказываются на справедливости принимаемых решений в отношении подсудимых.

    Деятельность государственного обвинителя напрямую зависит от качества досудебного производства по уголовному делу. Чем качественнее проведено расследование, тем легче ему исполнять свои обязанности. В реальности лучше всего о качестве расследования свидетельствуют конкретные дела, поступающие в суды. Дел без недостатков практически не бывает. В одном деле этих недостатков больше, в другом меньше, в одном деле они не столь значимы, в другом очень существенны.

    Закон нарушается при возбуждении дела. Возбуждают по факту, когда надо в отношении конкретного лица. Или возбуждает не то должностное лицо, которое может это сделать. Повсеместно нарушаются правила проведения оперативно-розыскных мероприятий, причем зачастую вследствие незнания закона. Значительные сложности следователи испытывают при формулировании обвинения, особенно по делам о должностных преступлениях, о преступлениях в сфере экономики. Нередко возникают большие затруднения в определении предмета доказывания и, соответственно, в самом доказывании. Непоправимый вред доказыванию наносят волокита в расследовании, запредельные сроки досудебного производства.

    Прокурорами, участвующими в судебных стадиях уголовного процесса, немало делается для восполнения недоработок следствия. У нас много ярких, хорошо подготовленных государственных обвинителей. Об этом свидетельствует, в частности, ежегодный всероссийский конкурс на звание лучшего государственного обвинителя.

    Все так, но это никого не должно успокаивать. Обвинитель не волшебник, он не в состоянии восполнить безвозвратно утраченное, устранить или каким-то образом смягчить грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона. Нарушения уголовного процесса, если они и были, то они нарушениями и останутся. Их никак, ничем не исправить. Кроме того, совершенно точно государственный обвинитель не должен настаивать на обвинении во что бы то ни стало. Как представитель ведомства, для которого правоохранительная функция является доминирующей, он в первую очередь должен отстаивать интересы бескомпромиссной законности. Не случайно в законе предписано, что, если в ходе судебного разбирательства обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают обоснованность обвинения, он должен изменить обвинение или вообще отказаться от него. Право прокурора на изменение обвинения или на отказ от обвинения — это не декларация, это его обязанность, которую он должен выполнять в целях восстановления нарушенных прав гражданина. Обоснованный отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в суде первой инстанции при отсутствии совокупности достоверных и допустимых доказательств вины подсудимого как раз и свидетельствует о надлежащем исполнении прокурором своих профессиональных обязанностей.

    Ключевым условием работы государственного обвинителя, вытекающим из закона, является его процессуальная самостоятельность. Любые воздействия на государственных обвинителей, принуждение их отстаивать выводы органов предварительного расследования, не подтвержденные исследованными в суде доказательствами, непозволительны. Ни одно должностное лицо не вправе склонять прокурора к решению, не соответствующему закону, противоречащему его внутреннему убеждению. Независимость прокурора защищена законом.

    Прокуроры и государственные обвинители боятся оправдательных приговоров. Если прокуроров еще можно понять — они утверждают обвинительные заключения (акты), а оправдательный приговор свидетельствует об их профессиональной подготовленности, то государственные обвинители находятся в другой системе координат. Они, как должностные лица, находящиеся на завершающем этапе уголовного преследования, обязаны быть гарантами его законного и обоснованного завершения. Ибо сам по себе факт вынесения судом реабилитирующего решения не повод для принятия каких-либо дисциплинарных мер в отношении государственного обвинителя. Без оправдательных приговоров правосудие существовать не может. Такое понимание роли прокурора вытекает из его статуса, определенного в законе. Об этом же подчеркнуто напоминает Генеральный прокурор Российской Федерации в Приказе от 25 декабря 2012 года N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».

    Ситуации, когда при отсутствии необходимых оснований для дальнейшего поддержания обвинения прокурор, утвердивший обвинительное заключение, настаивает на продолжении преследования, а при возражении государственного обвинителя производит его замену, имеются. Нередко в распоряжениях о распределении обязанностей прокурорам, участвующим в судебных стадиях уголовного процесса, предписывается проверять дела, поступившие с обвинительными заключениями (актами), и письменно излагать свое мнение относительно возможности или невозможности последующего его направления в суд. Разумеется, нет ничего плохого в том, чтобы посоветоваться с опытным обвинителем относительно тех или иных правовых проблем, обнаруженных в деле, но принуждать его принимать решение за того прокурора, который на этом этапе только и способен принять это решение, по меньшей мере аморально. Государственный обвинитель в этом случае теряет всякую самостоятельность, способность на критическую переоценку материалов дела и соответствующие поступки в судебном заседании.

    В 2013 году начали действовать новые правила апелляционного, кассационного и надзорного пересмотра судебных решений по уголовным делам. Новые процессуальные правила потребовали основательного пересмотра подходов к обжалованию судебных решений. Именно в этой связи в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2012 года N 465 подчеркивается, что обжаловать судебные решения следует тогда, когда наличествуют обстоятельства, свидетельствующие «о неправильном применении уголовного закона и (либо) существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой значительные вредные последствия». В настоящее время прокуроры стали более ответственно подходить к оспариванию судебных актов. У прокуроров возросло осознание важности правовой определенности и устойчивости (стабильности) состоявшихся судебных решений, своевременности их исполнения, необходимости соблюдения разумных сроков судебных процедур.

    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты 220 Вольт
    Adblock
    detector