0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

235 упк рф комментарий

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Комментарий к Ст. 235 УПК РФ

1. Комментируемая статья содержит важное новое правило, согласно которому судья на предварительном слушании уголовного дела, решая вопрос об обоснованности ходатайства стороны об исключении доказательства из числа подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, вправе выполнить определенные процессуальные действия по проверке этого доказательства: допросить свидетеля, приобщить к материалам дела новый документ, т.е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию (УПК РСФСР 1960 г. такой возможности не допускал).

2. Доказательства подлежат исключению из уголовного дела по мотивам их недопустимости, а недопустимость означает, что они получены с нарушением требований УПК. Из этого следует, что бремя опровержения доводов о необходимости исключения доказательства практически во всех случаях лежит на прокуроре, потому что именно прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд. Презюмируется, что он не мог намеренно оставить в этом деле доказательство, заведомо для него недопустимое, полученное с нарушением закона. Поэтому именно прокурор отвечает за допустимость каждого доказательства и обязан обосновать свою позицию. Однако сказанное не означает, что прокурор обязан опровергать любое, даже очевидно голословное или абсурдное, заявление стороны защиты о том, что доказательство получено с нарушением требований УПК. Исходя из принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве каждая из сторон обязана обосновать свое заявление или ходатайство, а противоположная (иногда говорят — противная) сторона вправе и обязана оспорить его, а суд — рассудить спор. Оспорить же заведомо голословное заявление или ходатайство невозможно.

3. Исключенное по мотивам недопустимости доказательство не обсуждается в судебном разбирательстве, потому что не имеет юридического значения. Оно не исследуется; о нем не сообщается участникам процесса; такое доказательство ни при каких обстоятельствах и ни в каком контексте не может быть упомянуто в итоговых уголовно-процессуальных актах, венчающих уголовный процесс (приговоре, определении, постановлении), хотя физически письменные материалы, в которых содержатся отвергнутые сведения, остаются в деле, отражая его полную биографию. Не устраняется физически из дела и исключенное вещественное доказательство.

4. Решая вопрос о том, является ли доказательство по делу недопустимым, суд должен в каждом случае выяснить, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение, из-за которого этот вопрос возник. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Но для этого нужны вновь возникшие обстоятельства, иначе вопрос о допустимости спорного доказательства грозит превратиться в бесконечный, без нужды запутывающий дело и осложняющий восприятие процесса его участниками и публикой.

Комментарий к СТ 235 УПК РФ

Статья 235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства

Комментарий к статье 235 УПК РФ:

1. В данной статье вводится ограничение, состоящее в том, что, хотя согласно части 1 настоящей статьи стороны вправе заявить ходатайство об исключении «любого» доказательства, однако на деле это касается не всякого доказательства, а только того, которое указано в перечне доказательств. Перечни доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и сторона защиты, приводятся в обвинительном заключении или обвинительном акте (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 220, п. 6 ст. 225). Но в уголовном деле могут быть и другие доказательства, не указанные следователем или дознавателем в обвинительном заключении либо акте. Закон не содержит каких-либо запретов суду, рассматривающему дело по существу, оглашать в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, причем не только те, которые представлены сторонами в судебное заседание (указаны в соответствующем перечне доказательств), но и те, которые приобщены к уголовному делу (ст. 285), т.е. все остальные. Таким образом, обвинителю достаточно «приберечь» доказательство (например, протокол сомнительного следственного действия), не включив его в перечень, и по буквальному смыслу данной статьи другая сторона не может потребовать его исключения, что вряд ли справедливо. В данной части статьи содержится требование передать другой стороне копии ходатайства об исключении доказательств в тот же самый день, когда они представлены в суд. Учитывая, что понятие сторон довольно объемно и, помимо прокурора и органов предварительного расследования, включает обвиняемого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, практическое исполнение данного требования по каждому уголовному делу представляется довольно затруднительным. Представляется, что данная норма подлежит расширительному толкованию. Под термином «передается» в данном случае (в отличие от ч. 1 ст. 129) следует понимать также и сдачу соответствующего ходатайства на почту. Кроме того, закон не уточняет, кто должен передать другой стороне копии указанного ходатайства. Представляется, что это обязан сделать суд, поскольку, например, обвиняемый, содержащийся под стражей, вряд ли физически способен послать копии такого ходатайства не только прокурору, но и потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям.

Читать еще:  166 часть 4 ук рф

2. В части 3 ком. статьи, как и в части 8 предыдущей статьи, говорится о способах исследования допустимости доказательств, и в судебной практике они отождествляются . Однако в ч. 3 ст. 235 речь, по-видимому, идет уже о других свидетелях, а именно тех, показания которых заинтересованная сторона требует признать недопустимыми. Иное означало бы напрасную тавтологию. Кроме того, при производстве ряда следственных действий (например, допроса), в ходе которых допущены существенные процессуальные нарушения, обычно нет свидетелей, кроме самого следователя (дознавателя) и допрашиваемого лица, поэтому установить недопустимость его показаний в подобных случаях иногда невозможно иначе как допросив на предварительном слушании самого этого свидетеля. Вместе с тем недопустимы могут быть показания не только свидетелей, но также и других лиц, в частности подозреваемого и обвиняемого (ч. 2 ст. 75). Было бы нелогично отказывать суду в праве исследовать вопрос об этом путем допроса не только свидетелей, но и названных лиц. Следует обратить внимание на то, что согласно тексту части 3 данной статьи допросить свидетеля здесь вправе только судья, но не стороны. Напротив, документ, указанный в ходатайстве и приобщаемый судьей к делу, не может быть тем самым документом, допустимость которого оспаривается стороной, иначе он уже был бы приобщен к материалам уголовного дела. Очевидно, имеются в виду документы, подтверждающие недопустимость спорного доказательства. Способом судебного исследования может быть на предварительном слушании также оглашение протоколов следственных действий и иных документов.

———————————
См. пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» // БВС РФ. 2010. N 2.

3. Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре. Учитывая, что неявка других участников процесса, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания, неявка прокурора автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них самих. О понятии и распределении бремени доказывания см. также ком. к ст. 14.

4. В части 7 ком. статьи указано, что при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Буквально это означает, что вопрос о допустимости исключенного доказательства может быть поднят заинтересованной стороной в следующей стадии — судебного разбирательства — лишь при том условии, что на предварительном слушании она уже один раз настаивала на признании доказательства допустимым, оспаривая ходатайство другой стороны о его исключении. Если же этого не произошло (например, ввиду неявки данной стороны на предварительное слушание, признания ею там факта недопустимости доказательства), она лишается права настаивать в дальнейшем на признании исключенного доказательства допустимым. Представляется, что смысл данного правила вытекает из состязательного характера процесса и состоит в том, что формальное признание стороной недопустимости доказательства на предварительном слушании является окончательным и она в дальнейшем уже не вправе от него отказаться. Следует также иметь в виду, что признание исключенного доказательства допустимым при рассмотрении уголовного дела по существу может иметь место лишь при условии установления в судебном разбирательстве новых обстоятельств, ранее неизвестных судье при принятии решения об исключении данного доказательства, которые заставляют его пересмотреть свое ранее состоявшееся решение. Иное противоречило бы принципу оценки доказательств судом по внутреннему убеждению (ст. 17), ибо подлинное убеждение не может меняться произвольно.

5. Из содержания данной статьи прямо не следует, что в судебном разбирательстве сторона может повторно ходатайствовать о признании доказательства недопустимым. Однако, например, в ч. 5 ст. 335 предусматривается, что судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства. То есть, если в судебном разбирательстве открылись обстоятельства, указывающие на недопустимость доказательства, в т.ч. ранее признанного судом допустимым на предварительном слушании, заинтересованная сторона все же вправе ходатайствовать о его исключении из числа исследуемых по делу доказательств.

Статья 235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства

1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

Читать еще:  223 упк рф с комментариями

7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Комментарии к ст. 235 УПК РФ

1. Помимо перечисленных в ч. 2 коммент. ст. реквизитов ходатайство об исключении доказательства должно содержать ссылку на доказательства, подтверждающие недопустимость доказательства.

2. Проверяя обстоятельства, о которых сообщается в ходатайстве, судья вправе допросить не только свидетеля, но и обвиняемого, а также потерпевшего, эксперта.

3. Как бы не именовался приобщенный судьей к делу в рамках предварительного слушания документ («заключение эксперта», «протокол допроса»), он составлен вне уголовного процесса по данному делу (на нем не отражены следы исследуемого преступления), а это значит, что по закрепленному в ч. 2 ст. 74 УПК источнику сведений он является иным документом.

4. На стороне защиты бремя доказывания лежит лишь в тех случаях, когда ею ходатайство об исключении доказательства обосновывается иным помимо нарушений требований УПК основанием (заключение эксперта вызывает сомнение в своей научной обоснованности , нарушены нормы нравственности или истинности).

О подобного рода носителях юридически значимой информации упоминается в судебной практике. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 1994 г.

5. Кассационной палатой Верховного Суда РФ недопустимым доказательством признается, к примеру, заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; попросить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д. .

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.

6. Недопустимым доказательство может быть признано, к примеру, заключение эксперта, если оно вызывает сомнение в своей научной обоснованности .

О подобного рода носителях юридически значимой информации упоминается в судебной практике. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 1994 г.

7. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство в ходе судебного разбирательства может быть исследовано лишь в одном случае — когда судом удовлетворено заявленное одной из сторон ходатайство о повторном рассмотрении вопроса о допустимости исключенного из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, доказательства.

8. О допустимости доказательств см. содержание и комментарий к ст. 75 УПК.

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

СТ 235 УПК РФ

1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Комментарий к Статье 235 Уголовно-процессуального кодекса

1. Закон предоставляет право сторонам заявить ходатайство об исключении из числа доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, любого доказательства. О перечне доказательств, предъявленных в судебном разбирательстве, участники процесса могут узнать из обвинительного заключения или обвинительного акта. Статья 220 обязывает следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое их содержание (п. 5) и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6), и краткое изложение их содержания. Статья 225 обязывает дознавателя указать в обвинительном акте перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты (п. 6), и краткое изложение их содержания. При заявлении ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Из этого следует, что такие ходатайства могут заявляться только в письменной форме, а обязанность извещать другую сторону о подаче такого ходатайства возлагается на суд.

2. Требования к содержанию и форме ходатайства об исключении доказательства в общей форме определены в тексте комментируемой статьи. В ходатайстве в обязательном порядке указываются доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона, а также основания для исключения доказательства. Основанием может быть как одно из оснований, указанных в ст. 75, так и их совокупность. Закон обязывает привести также обстоятельства, обосновывающие заявленное ходатайство. Естественно, в представленном ходатайстве должны быть указаны процессуальное положение заявителя, его фамилия и инициалы, дата и место подачи ходатайства. Оно должно быть удостоверено подписью заявителя.

3. По существу, закон обязывает судью проверить относимость заявленного ходатайства и достаточность изложенных в нем фактов для его удовлетворения. В этих целях закон предоставляет судье право допросить свидетеля по изложенным в ходатайстве фактам, приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. Если одна из сторон возражает против исключения доказательств, судья вправе огласить протоколы следственных действий или иные документы, имеющиеся в деле. В целях выяснения оснований для удовлетворения ходатайства суд вправе исследовать материалы, представленные сторонами. Таким образом, при разрешении ходатайства об исключении доказательства суд, по существу, вправе проводить судебное следствие с привлечением для исследования указанных в ходатайстве обстоятельств участников уголовного судебного судопроизводства в целях полного, всестороннего и объективного исследования фактов, связанных с поиском, обнаружением и процессуальным оформлением в ходе предварительного расследования оспариваемого доказательства.

Читать еще:  121 ук комментарий

4. В законе содержится принципиальное требование о субъектах доказывания обоснованности заявленных ходатайств об исключении отдельных доказательств. По общему правилу бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства на том основании, что оно было получено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, возлагается на прокурора. Это связано с тем, что прокурор в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями обязан осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (см. комментарий к ст. 37).

5. Закон предусматривает последствия решения суда об исключении доказательства: это доказательство не может быть исследовано в судебном разбирательстве; оно не может быть использовано при анализе доказательств; оно не может быть положено в основу как приговора, так и иного судебного решения по уголовному делу. Закон, по существу, содержит категорическое требование: доказательство, добытое в ходе предварительного расследования, но исключенное решением суда из перечня доказательств при предварительном слушании дела, теряет юридическую силу.

6. Установленное законом правило о том, что исключенное доказательство утрачивает юридическую силу, влечет за собой запрет для участников судебного заседания сообщать о существовании доказательства, исключенного по решению суда, присяжным заседателям, если уголовное дело рассматривается судом с их участием. Естественно, что этот запрет относится и к председательствующему в судебном разбирательстве.

7. При последующем рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве суд вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым. Это допускается лишь в случае ходатайства кого-либо из участников уголовного судопроизводства. По смыслу требований ст. 256 такое ходатайство может быть заявлено в устной форме, оно заносится в протокол судебного заседания. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, принимает соответствующее решение. При этом суд не связан вынесенным ранее решением на предварительном слушании.

Статья 235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства

1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.

2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:

1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;

2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.

4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Комментарии к ст. 235 УПК РФ

1. Помимо перечисленных в ч. 2 коммент. ст. реквизитов ходатайство об исключении доказательства должно содержать ссылку на доказательства, подтверждающие недопустимость доказательства.

2. Проверяя обстоятельства, о которых сообщается в ходатайстве, судья вправе допросить не только свидетеля, но и обвиняемого, а также потерпевшего, эксперта.

3. Как бы не именовался приобщенный судьей к делу в рамках предварительного слушания документ («заключение эксперта», «протокол допроса»), он составлен вне уголовного процесса по данному делу (на нем не отражены следы исследуемого преступления), а это значит, что по закрепленному в ч. 2 ст. 74 УПК источнику сведений он является иным документом.

4. На стороне защиты бремя доказывания лежит лишь в тех случаях, когда ею ходатайство об исключении доказательства обосновывается иным помимо нарушений требований УПК основанием (заключение эксперта вызывает сомнение в своей научной обоснованности , нарушены нормы нравственности или истинности).

О подобного рода носителях юридически значимой информации упоминается в судебной практике. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 1994 г.

5. Кассационной палатой Верховного Суда РФ недопустимым доказательством признается, к примеру, заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; попросить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д. .

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.

6. Недопустимым доказательство может быть признано, к примеру, заключение эксперта, если оно вызывает сомнение в своей научной обоснованности .

О подобного рода носителях юридически значимой информации упоминается в судебной практике. См.: Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 27 декабря 1994 г.

7. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство в ходе судебного разбирательства может быть исследовано лишь в одном случае — когда судом удовлетворено заявленное одной из сторон ходатайство о повторном рассмотрении вопроса о допустимости исключенного из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, доказательства.

8. О допустимости доказательств см. содержание и комментарий к ст. 75 УПК.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector