0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

172 ук рф практика

Приговоры судов по ст. 172 УК РФ Незаконная банковская деятельность

#НазваниеCудРешение
547911Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

Подсудимый Шек В.В. осуществлял незаконную банковскую деятельность, то есть осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

ЛенинскийВынесен приговор544953Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

Подсудимые Полетаева А.А., Пуговкин М.Н., Бабиков А.И. и Чумаров К.М. в составе организованной преступной группы совместно с Трофимовым Н.В. и Кузьминым И.А. (в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с закл.

КуйбышевскийВынесен приговор455011Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

Постановлением старшего следователя отдела УФСБ России по Мазалова А.С. перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шумовой Н.Э. и Арыкпаева О.С. и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штра.

ЦентральныйУголовное дело прекращено439514Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

Мариновский ФИО209 Пискунов ФИО210. и Мартынова ФИО211. совершили осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно и это д.

ЛенинскийВынесен приговор421489Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО8 на обсуждение вынесен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изло.

СвердловскийВозвращено прокурору367779Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

Яровая Н.А., осуществляла банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.Преступлени.

ПрикубанскийВынесен приговор341017Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

Егоров С.М. обвиняется в незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в.

ПервомайскийВынесен приговор340971Приговор суда по ч. 1 ст. 172 УК РФ

Мальцев Е.А. осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.Так, согла.

ПервомайскийВынесен приговор299204Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

в судебном заседании по ходатайству потерпевшей ФИО8 на обсуждение вынесен вопрос о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изло.

СвердловскийВозвращено прокурору260994Приговор суда по ч. 1 ст. 172 УК РФ

Солонина Е.А. совершила осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода.

ПрикубанскийВынесен приговор256572Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

Бунакова Е.С. в период с 2008 года по 08.10.2014 приняла участие в деятельности преступного сообщества (преступной организации) под руководством иного установленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в це.

ЦентральныйВынесен приговор255979Приговор суда по ч. 1 ст. 172 УК РФ

В период времени до дд.мм.гггг, у Матушкина А.Н. возник умысел на осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации кредитной организации и без соответствующей лицензии.С этой целью Матушкин А.Н. до дд.мм.гггг .

СоветскийВынесен приговор254716Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

В период с января 2013 по (дд.мм.гггг.) ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил на территории Нижегородской области умышленное преступление, а именно, совместно и согласовано в составе организова.

КанавинскийВынесен приговор254711Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

В период (дд.мм.гггг.) Грачев В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил на территории (адрес обезличен) умышленное преступление, а именно совместно и согласовано в составе организованной группы с ч.

КанавинскийВынесен приговор252584Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

Феленко Н. П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.Не позднее сентября 2011 г. лицо, в отнош.

МосковскийВынесен приговор251649Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

СТЕЦУН совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензия) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную .

ВыборгскийВынесен приговор203182Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

Подсудимый ФИО58 совершил тяжкие преступления в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, в ее исключительном ведении находятся: установление правовых основ единог.

УстиновскийВынесен приговор105114Приговор суда по ст. 172 УК РФ

Кирнарский А.А. совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, со.

ИзмайловскийВынесен приговор102802Приговор суда по ч. 2 ст. 172 УК РФ

Кулик А.А., Нестеренко А.В. и Назарова М.В. совершили незаконную банковскую деятельность (банковские операции), без регистрации и без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательство, сопряженную с изв.

БасманныйВынесен приговор102113Приговор суда по ст. 172 УК РФ

фио совершил внесение в отчетность кредитной организации заведомо недостоверных сведений об обязательствах, а равно предоставление таких сведений в Центральный банк Российской Федерации в целях сокрытия предусмотренных законодательством Российской.

Время обнала подошло к концу

Как доказать обналичивание — все просто!

В июле 2017 года Следственный комитет и налоговики выпустили Методические рекомендациями о том, как они будут доказывать вину налогоплательщика (чтобы потом привлечь, посадить, взыскать…). Это Письмо ФНС от 13 июля 2017 года № ЕД-4-2/13650@.

Это кажется смешным, но над нами просто поглумились: открыто опубликован порядок проведения проверки и способы доказывания нашей вины, с примерами! Открыто, ничего не скрывая!

Вы будете смеяться, но именно в редакции и последовательности рекомендаций на практике и задаются вопросы.

А для большинства бизнесменов способы доказывания оказывается тайной, в начале проверки они придумывают самые нелепые «отмазки» из серии, что они не помнят с кем поработали два года назад и не обязаны помнить директоров однодневок, а когда их бизнес приговаривают – они кричат: «Нас заказали…!»

Но самое смешное, что налоговики и правоохранители такое отношение предпринимателей по организации своей безопасности прекрасно понимают и своей открытой публикацией просто издеваются, бравируют, объясняя суду, как открыто они действуют, и вообще они для бизнеса всегда открыты. Ну и на чьей стороне в этом случае будет суд?

  1. Это рабочий документ-план по порядку установления вины налогоплательщика. Тайн теперь нет.
  2. Даны списком вопросы, которые будут задаваться бизнесменам, а так же свидетелям.
  3. Из рекомендаций предельно понятно, как конкретно устанавливается вина с «правильной» формулировкой.
  4. Следственному комитету в методических рекомендациях дано разъяснение не смотреть на судебное Решение, которое может оправдать компанию
  5. В указаниях приводятся развернутые примеры из жизни, где каждый из примеров можно примерить на себя.

Ответственность за обналичивание: от ст. 171 УК РФ до ст. 172 УК РФ. Кто круче?

То есть, обналичивание денежных средств сегодня квалифицируются правоохранителями, как незаконная банковская деятельность(?!).

На мой взгляд, да и на взгляд других юристов и адвокатов такая интерпретация действий налогоплательщика является неправомерной. Но …

Вот пример из судебной практики: кассационное определение Московского городского суда от 13.05.13 № 22–2539. Обратите внимание – это 2012/2013 годы вынесения приговора.

Фабула дела такова: подсудимая была бухгалтером в компании, через которую происходило обналичивание.

Первоначально суд приговорил ее по ст. 172 УК РФ за незаконную банковскую деятельность (наказание по этой статье может быть связано с реальным лишением свободы, а по ст. 171 УК РФ – незаконная предпринимательская деятельность – санкция мягче).

Затем, совершенное ею действие было переквалифицировано на ст. 171 УК РФ. Суд указал, что подсудимую необходимо привлечь за «осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере».

Таким образом, деятельность по обналичиванию суды верно квалифицировали по ст. 171 УК РФ, как «Незаконное предпринимательство», так как ст. 172 УК РФ является фактически специальным составом, вытекающим из ст. 171 УК РФ: когда субъекты предпринимательской деятельности, ведут банковскую деятельность без регистрации или без специального разрешения.

Вот пример из практики, когда фактически подобные уже описанным выше обстоятельствам действия были переквалифицированы из незаконной предпринимательской деятельности (обналичивание) – ст. 171 УК РФ в незаконную банковскую деятельность – ст. 172 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, рассматривая дело, по традиции применил к «обнальщикам» статью 171 УК РФ.

Но следующая инстанция, в новых «экономических условиях» произвела переквалификацию со ст. 171 УК РФ на более тяжкое деяние, предусмотренное ст. 172 УК РФ.

Вот как об этом написал суд в своем Постановлении (постановление Президиума Московского городского суда от 20.02.15 № 44у-14/15):

«Судом в приговоре установлено, что члены организованной группы привлекали и учитывали денежные средства физических и юридических лиц…

Д.А. и иные участники организованной группы фактически создали структуру, в которой выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц — достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов подконтрольных фиктивных организаций, открытых в кредитных учреждениях, куда в дальнейшем переводились денежные средства. За эти действия осужденные получали комиссионное вознаграждение.

Осуществляя преступную деятельность, участники организованной группы использовали «нелегальный банк», который не регистрировали в установленном законом порядке, лицензию на осуществление банковских операций не получали».

Какой вывод? Время обнала подошло к концу. Это сегодня не вчерашний и даже уже не позавчерашний день.

Можно ли защититься? Уверен, что да.

Еще немного об обналичке и ответственности за нее

Мы так же с вами говорили о том, а есть ли способы защиты и как этому противостоять, как не попасть на ст. 172 УК РФ.

Обращаю внимание, что в организации защиты правонарушителя есть два направления действий. Первое направление – это сбор доказательств, сама процедура доказывания, установление конкретных фактов и обстоятельств совершения/несовершения преступления, которые в свою очередь зависят от обстоятельств дела. Это направление мы сейчас не рассматриваем.

Да, сегодня практика пошла по пути вменения обнальщикам ст. 172 УК РФ как за незаконную банковскую деятельность. Но, и это важно(!), сегодня это пока позиция нижестоящих судов, а значит можно и нужно бороться, и приводить аргументы, почему к правонарушителю должна применяться ст. 171 УК РФ, а не ст. 172 УК РФ.

Тем более, что позиция Верховного суда по этому поводу пока отсутствует. Т.е. применение ст. 172 УК РФ к обнальщикам «не засилено».

Поэтому и необходимо биться, доказывать и обосновывать свою позицию.

Ведь может статься и так, что Верховный суд возьмет (в случае, если не будет сильного сопротивления), да и обобщит уже имеющуюся «нужную» практику и признает обналичивание банковской деятельностью, со всеми вытекающими негативными последствиями.

Кстати, Конституционный суд уже рассматривал дела по проверке конституционности положений статьи 172 УК РФ.

Например, КС РФ вынес определение от 01.12.09 № 1486-О О, по заявлению гражданина, который утверждал, что в силу неопределенности правил поведения и понятий, используемых в статье 172 УК РФ, любое нарушение в банковской сфере квалифицируется как преступление. Это нарушает ряд норм Конституции РФ.

Судьи не увидели не конституционности в формулировках статьи 172 УК РФ, но при этом указали (далее я допускаю вольный пересказ того, что сказал КС РФ), что квалифицируя действия виновных лиц по статье 172 УК РФ, правоохранительные органы обязаны применять нормы специальных законов, например, закона «О банках и банковской деятельности».

Приведенное в пример Определение КС РФ, я думаю, и может помочь тем, кому вменяют «незаконную банковскую деятельность».

О том, как формировать свою правовую позицию, какие аргументы приводить в свою защиту читайте в следующей статье.

Незаконная банковская деятельность

  • организации занимаются исключительно обналичиванием денежных средств;
  • не ведут какой-либо хозяйственной деятельности.

Разберемся, так это или не так?

По мнению суда получается, что практически все организации занимаются банковской деятельностью, так как переводят денежные средства, обналичивают и т.п. А вот о том, законно они это делают или нет зависит от реальности их хозяйственной деятельности.

Вот здесь и кроется логическая ошибка: все организации обязаны открыть счет в банке и открывают. И это уже банковская деятельность?

Но ведь открытие счета – это обязанность компании!

И из этой обязанности следует привлечение руководителей обнальных компаний по ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность)?

Ст. 172 УК РФ предусматривает ответственность за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Обратим внимание на словосочетание «банковская деятельность» и «банковские операции» и сравним, что написал суд в приговоре, описав банковские операции?

Например, в Постановлении Московского городского суда от 22.07.15 № 4у/4–3618/15:

«С. совместно с неустановленными лицами, используя контролируемые им номинальные (фиктивные) организации, занимались именно банковской деятельностью, связанной с обналичиванием и транзитом денежных средств, без регистрации и специального разрешения (лицензии).

Фактически участниками организованной группы была создана структура, в которой они выполняли все те функции, которые выполняют сотрудники кредитных организаций при открытии и ведении счетов юридических лиц — достигали соглашения с клиентами, сообщали им реквизиты счетов фиктивных организаций, подконтрольных участникам преступной группы, на которые переводились денежные средства в безналичном виде. В последующем денежные средства обналичивались с целью получения их клиентами. За указанные услуги участники преступной группы получали комиссионное вознаграждение».

А теперь, для сравнения, обратимся к ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности».

К банковским операциям среди прочих относятся:

  • открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (но обнальщики не открывают счета, открывает их им банк).
  • инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

Надо понимать, что инкассация денежных средств неотделима от кассового обслуживания, и только в совокупности они могут составлять фактически банковскую операцию.

А перевозка денег обнальщиками это только перевозка, но никак не инкассация, понятие которой намного шире, и связана она с последующим зачислением на расчетный счет инкассированных денежных средств, чего обнальная контора в принципе сделать не сможет.

В связи с вышесказанным, с учетом Определения КС РФ от 01.12.09 № 1486-О считаю, что привлекать «обнальщиков» к ответственности по ст. 172 УК РФ закон права не дает.

Остается лишь порекомендовать бороться за свое право до конца, используя все данные законом способы, в том числе от сбора доказательств, до применения конкретных норм права, обосновывая незаконность вольного трактования закона «О банковской деятельности».

Надеюсь, что я смог донести до вас противоречия в позиции судов при обосновании привлечения к уголовной ответственности по ст. 172 УК РФ.

Как доказывают обнал и связи с однодневками?

Еще раз, нормы права вам не помогут ничего доказать и сберечь имущество. Собственно, именно так уже давно действует налоговая служба, которой не мешает даже отсутствие норм и правил в НК РФ о недобросовестности, об обязательности проверки контрагента и т.п.

Ну, а значит, и налогоплательщикам надо действовать так же. Учитесь у налоговой и используйте те же способы доказывания, и только затем применяйте нормы права. Главное, понимать, что необходимо доказывать.

Еще раз, нормы права вам не помогут!

Давайте проанализируем процесс доказывания обнала и того, что компания связалась с однодневкой на примере — как действуют налоговики.

В 2017 году налоговики продолжили предъявлять налогоплательщикам претензии по связям с однодневками и последующему обналу.

Если до 2008 года налоговики признавали компанию однодневку только на основании отказа руководителя от фактического руководства компанией и недостоверные первичные документы, а затем делали вывод о нереальности операций, то сегодня суды им задачу усложнили (чем вообще-то помогли налогоплательщикам!) и сказали, что доказывания только факта связи с однодневкой недостаточно и необходимо опровергать реальность сделок.

Понимаете, РЕАЛЬНОСТЬ СДЕЛОК. Кстати, именно над этим и надо работать налогоплательщику!

Налоговики не огорчились. Что стали делать? Очень простой ход: стали опровергать реальность сделки анализом бухучета контрагента проверяемого налогоплательщика.

Смотрят: баланс, отчет о фин. результатах, движение денежных средств с соответствующими показателями.

Например, в ходе ВНП налоговики обнаружили сомнительный договор поставки, так как полагали, что налогоплательщик связался с однодневкой.

Обнаруженные нулевые показатели у контрагента в отчетах о финансовых результатах, в движении денежных средств позволяют налоговикам сделать вывод, что контрагент ничего не продавал.

А если у проверяемого налогоплательщика найдут еще и печать контрагента – то о чем дальше говорить?

Вот и все. Очень просто. Пока налогоплательщик бездействует, налоговики работают и доказывают. И при чем тут нормы права.

Достаточно доказать некоторые факты.

Почему в этой ситуации бездействует большинство налогоплательщиков – непонятно.

Статья 172 УК РФ. Незаконная банковская деятельность

1. Осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, —

в) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового.

Комментарии к ст. 172 УК РФ

1. Согласно Федеральному закону от 02.12.90 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банковские операции имеют право осуществлять кредитные организации, которые подразделяются на банки и небанковские кредитные организации. Банк — кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Помимо названных к банковским операциям также относятся: осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий (ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.

Небанковская кредитная организация вправе осуществлять лишь отдельные банковские операции. Допустимые сочетания банковских операций для небанковских кредитных организаций устанавливаются Центральным банком РФ.

2. Банковская деятельность является разновидностью предпринимательской деятельности и на нее распространяются требования о регистрации и лицензировании, существующие применительно к другим видам предпринимательства. Решение о государственной регистрации кредитных организаций принимает Центральный банк РФ, он же осуществляет выдачу лицензий на проведение банковских операций и отзыв лицензий (п. 8 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ; ст. ст. 12, 13 и 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

СЗ РФ. 2002. N 28. Ст. 2790.

В лицензии предусматривается перечень операций, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации. Банки и небанковские кредитные организации получают право проводить банковские операции с момента получения лицензии.

Центральный банк РФ в установленных законом случаях может отказать в регистрации и в выдаче лицензии на осуществление банковских операций, а также отозвать выданную лицензию (ст. ст. 16 и 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»; п. 8 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

3. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 172 УК, выражается: 1) в осуществлении банковских операций без регистрации либо 2) без специального разрешения (лицензии) на проведение соответствующих банковских операций. Продолжение совершения банковских операций организацией, у которой соответствующая лицензия была отозвана, также следует рассматривать как осуществление банковской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Законодательством о банковской деятельности и Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» установлены условия для получения лицензии на соответствующий вид банковских операций. В ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сформулированы основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Вестник Банка России. 2010. N 23.

Обязательным условием возникновения уголовной ответственности по ст. 172 УК является альтернативно: 1) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности, как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; 2) извлечение дохода в крупном размере от незаконной банковской деятельности. Как правило, ущерб причиняется вкладчикам и кредиторам банка или другой организации, занимающейся банковской деятельностью, которым клиенты (юридические или физические лица) доверили свои вклады или поручили (доверили) проведение иной банковской операции. Понятие крупного ущерба, крупного и особо крупного размеров дохода определены в примечании к ст. 169 УК. При исчислении дохода нужно учитывать всю выручку, полученную организацией в результате незаконной банковской деятельности.

4. В ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено положение, согласно которому граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 18.11.2004 N 23 пришел к выводу, что преступной может быть признана и такая деятельность, которая в принципе является предпринимательской, но, не будучи законной, не может быть зарегистрирована в качестве таковой. Поэтому, как представляется, субъектом преступления являются не только руководители организаций, занимающихся незаконной банковской деятельностью, но и отдельные физические лица, занимающиеся, например, скупкой и продажей иностранной валюты.

Преступление совершается умышленно. Мотивы преступления могут быть различными, но, как правило, корыстными.

5. Квалифицирующие признаки незаконной банковской деятельности (ч. 2 ст. 172 УК) те же, что и в составе незаконного предпринимательства (ст. 171 УК).

Суд отказал в домашнем аресте обвиняемого по ч.2 ст.172 УК РФ

Преступления, сопряженные с осуществлением незаконной банковской деятельности уже давно не являются редкостью, а в последние годы получили широкое распространение. Суды г. Москвы и Московской области выносят десятки приговоров в год по ч.2 ст.172 УК РФ. Судебная практика по незаконной банковской деятельности показывает, что, как правило, дела данной категории касаются деятельности организованных групп занимавшихся так называемым «обналичиванием» денежных средств минуя банковские учреждения с помощью расчетных счетов физических и юридических лиц.

Настоящая история началась утром 22.09.2018, когда в офис адвоката Мещерякова Н.М. поступило сообщение о производстве обыска у одного из его клиентов. Прибыв по названому адресу, адвокат обнаружил, что квартира заполнена оперативными сотрудниками различных управлений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, которые, как это часто бывает в подобных случаях, находились в сопровождении многочисленных вооруженных автоматами людей в камуфляже и черных масках. Единственными «гражданскими» в данной ситуации были двое понятых, с которыми, как было установлено позже сотрудники полиции прибыли к месту производства обыска, а также непосредственно подзащитный адвоката — Ц.Е.Н. После окончания обыска по стандартному для наших силовиков сценарию, Ц.Е.Н. был принудительно доставлен в ГСУ ГУ МВД России по г. Москве (далее по тексту — ГСУ Москвы) для допроса в качестве свидетеля. После окончания допроса уже поздно вечером Ц.Е.Н. был задержан по подозрению в незаконной банковской деятельности, совершенной организованной группой с извлечением дохода в особо крупном размере (п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ). Все заявления и ходатайства адвоката о неправомерности задержания и нарушениях допущенных при его производстве следствие оставило без внимания. Сразу же после задержания и допроса подозреваемого, Ц.Е.Н. было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он категорически не согласился, полностью не признав вину. На следующий день следователь по особо важным делам ГСУ Москвы вышел с ходатайством в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о домашнем аресте подзащитного адвоката Мещерякова Н.М.

В судебном процессе защита неоднократно ссылалась на ч.1.1. ст.108 УПК РФ, которая прямо запрещает применять заключение под стражу к обвиняемым в осуществлении незаконной банковской деятельности (ч.2 ст.172 УК РФ). Суду пояснялось, что задержание обвиняемого в совершении данного преступления, пусть даже и в порядке ст.91 УПК РФ, означает фактическое помещение его под стражу в обход положений ч.1.1. ст.108 УПК РФ. Помимо этого, в ходатайстве следователя местом домашнего ареста указывался адрес квартиры в г. Москве, в которой Ц.Е.Н. был фактически задержан оперативниками после обыска. В то же время, несмотря на то, что данный адрес фигурировал в ходатайстве следователя, как адрес постоянного фактического места жительства обвиняемого, а также делалась ссылка якобы обнаруженные в данной квартире улики подтверждающие вину обвиняемого, данный адрес полностью не совпадал с адресом, указанном в представленном защитой постановлении о производстве обыска и протоколе обыска. Не имея возможности возражать против объективных данных, следствие было вынуждено признать тот факт, что адрес предполагаемого места домашнего ареста обозначен в процессуальном документе ошибочно, после чего сразу же было заявлено устное ходатайство следователя об уточнении места домашнего ареста и применение его к обвиняемому по новому адресу – тому, который ранее был приведен в постановлении об обыске. При этом документального подтверждения действительности ни первоначального, ни уточненного адреса, материал следователя не содержал. На данные обстоятельства также было обращено внимание суда, как и на то, что следователь не представил данных о том, кому принадлежит данная квартира, на каком законном основании обвиняемый проживает в данном жилом помещении, имеет ли он право пользование данным жилищем на тот срок ареста, который испрашивается следствием. К тому же защите достоверно было известно, что собственник квартиры, узнав о произведенном без его участия обыске в квартире, изъял ранее представленные ключи от входной двери, запретив ею пользоваться. Таким образом, помимо изложенных аспектов, возникал и вопрос: как будет исполняться постановление суда о домашнем аресте если у следствия и обвиняемого нет доступа в жилое помещение, в котором предполагается отбывать домашний арест? Также внимание суда было обращено и на то обстоятельство, что изменяя в судебном заседании существенную часть своего ходатайства — адрес места домашнего ареста, следователь не получил и не предоставил в суд согласие на это своего руководителя, который обязан утверждать возбужденное перед судом ходатайство.

Кроме того, защита не упустила из внимания и то обстоятельство, что по сути единственным мотивом для избрания меры пресечения, сопряженной с изоляцией Ц.Е.Н. от окружающих, послужил его отказ от дачи показаний и непризнание им вины.

Поняв всю неоднозначность сложившейся ситуации лишь в совещательной комнате, суд, возобновил судебное следствие и истребовал у следствия дополнительные материалы, без которых он, очевидно, не мог решиться на арест обвиняемого. По сути, по наущению суда, следователь заявил ходатайство отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных материалов. Категорические возражения защитника, относительно заявленного ходатайства, суд не счел нужным принимать во внимание, после чего продлил срок задержания еще на 72 часа и отложил рассмотрение дела. Таким образом, судья своим произвольным решением поместил еще на 72 часа заключения в изолятор лицо, обвиненное в совершении преступления, по которому законодательно прямо и недвусмысленно запрещено заключать под стражу!

В новом судебном заседании защитой были представлены дополнительные сведения о собственнике квартиры, а также данные о том, что обвиняемый не имеет никаких предусмотренных законом прав на пользование данной квартирой. Помимо этого защитником было указано, что следствие не представило никаких достоверных данных, позволяющих сделать объективный вывод о наличии оснований для избрания столь жесткой меры пресечения, как домашний арест. Доводы защиты в конце концов были услышаны судьей, в результате чего в удовлетворении ходатайства следствия о домашнем аресте Ц.Е.Н. было отказано, и последний был освобожден из-под стражи в зале суда. В связи с отказом суда подвергать подзащитного адвоката домашнему аресту, следователь избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда об отказе в домашнем аресте обвиняемого по ч.2 ст.172 УК РФ :

Читать еще:  111 ч3 статья ук рф
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector