0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

159 ч 4 ук рф практика

Приговоры судов по ст. 159 УК РФ Мошенничество

#НазваниеCудРешение
548205Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Панаев Д.С. совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах: 12.09.2017 года, около 21-20 часов, Панаев Д.С., находясь около , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных .

КировскийВынесен приговор548182Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Митьков А.А. совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах. 12.08. 2016 года около 19 часов Митьков А.А., СВИДЕТЕЛЬ, находясь в помещении пункта проката «Хорош наездник», принадлежащий ПОТЕРПЕВШИЙ, расположенного по адресу: .

ЦентральныйВынесен приговор548180Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Шушурин А.Н., Шишканова Н.Н. совершили преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.В конце июня 2016 года в дневное время Шушурин А.Н., находясь в . Кемеровской области, вступил в преступный сговор с Шишкановой Н.Н. направленный на .

ЦентральныйВынесен приговор548173Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Марков К.А. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.**.**.**** около 13 часов Марков К.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побужден.

ЦентральныйВынесен приговор548072Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Черных К.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 19 октября 2017 года около 17 часов 00 минут, Ч.

ЗаводскийВынесен приговор548054Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Бузаев В.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.Так, дд.мм.гггг Бузаев В.Г. совершил на территории г. Оренбург хищение бюджетных средст.

ПромышленныйВынесен приговор548049Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Суетнов Е.Н. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. При этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Суетнова Е.Н. обстоятельства.

ЦентральныйВынесен приговор548048Приговор суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Геворкян А.Д. обвиняется в том, что он в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, являясь директором и учредителем ООО «», действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества.

ЦентральныйВынесен приговор548045Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Плохотниченко Т.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, Плохотниченко Т.

ЦентральныйВынесен приговор548014Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Семёновский А.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину по трем эпизодам); мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по двум.

ДзержинскийВынесен приговор548008Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Козлова Е.Н. совершила два эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах:Козлова Е.Н. в середине находясь по адресу: , п.

ДзержинскийВынесен приговор548006Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Хвалев В.А. путем злоупотребления доверием совершил хищение имущества 8, причинив последней значительный ущерб.Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.21 ноября 2016 года, в дневное время, Хвалев В.А., испытывая тяжелое финансово.

ДзержинскийВынесен приговор547971Приговор суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ

Федоров А.В. совершил: мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого .

ДзержинскийВынесен приговор547970Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Филатова А.С. совершила мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в вечернее время, Филатова А.С.

ДзержинскийВынесен приговор547969Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Вороньжев А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Вороньжев А.В., примерно в 20 часов.

ДзержинскийВынесен приговор547939Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Жабина Н.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление Жабина Н.А. совершила при следующих обстоятельствах. примерно в . Жабина Н.А., находясь в палате .

ЛенинскийВынесен приговор547919Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Деревцова Р.Н. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Деревцова Р.Н. 6 марта 2017 года около 18.00 часов, находясь .

ЛенинскийВынесен приговор547905Приговор суда по ч. 3 ст. 159 УК РФ

Панченко А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Панченко А.С. 07 августа 2017 года в период времени с 13.00 часов до 15.00 часов, увидев на.

ЛенинскийВынесен приговор547901Приговор суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Гуськов И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Гуськов И.В. 17.04.2017 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана п.

ЛенинскийВынесен приговор547868Постановление суда о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 159 УК РФ

Согласно обвинительному заключению, Тарасов И.С. в период с 18 часов 02.10.2017 до 22 часов 09 минут 09.10.2017 (точные дата и время в ходе следствия не установлены), имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

Статья 159 УК РФ «Мошенничество»: практика применения и положения уголовного закона, консультация адвоката по ст. 159 УК

Статья 159 УК РФ относится к преступлениям против собственности и предусматривает уголовную ответственность за хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием

Наш практический опыт по защите прав клиентов и доверителей по уголовным делам о мошенничестве, позволяет предложить вниманию посетителей нашего сайта публикацию, в которой мы осветили положения уголовного закона и практику применения норм статьи 159 УК РФ «Мошенничество».

В основу настоящей статьи положены вопросы, касающиеся оснований и порядка привлечения к уголовной ответственности по статье 159 УК РФ за совершение мошенничества, задаваемые нам клиентами на юридических консультациях и в форме обратной связи посетителями сайта нашего адвокатского кабинета .

Работая над статьей, мы основывались на анализе последних тенденций и изменений в уголовном праве и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Пленумов Верховного суда, приговорах судов первой инстанции по статье 159 УК РФ, а также практике и рекомендациям по делам о мошенничестве автора статьи — адвоката Андреева Алексея Викторовича .

Мы обязаны уведомить наших читателей, что настоящая публикация создана для их информирования о положениях закона и практике применения норм статьи 159 Уголовного кодекса, и не является нормативно-правовой базой для принятия самостоятельных процессуальных решений по делам о мошенничестве. Мы рекомендуем вам обратиться к специалисту – адвокату по делам о мошенничестве.

В публикации мы осветили следующие вопросы:

Статья 159 УК РФ положения Уголовного закона

Статья 159 УК РФ «Мошенничество» была введена в Уголовный закон Российской Федерации в 1996 году с принятием нового на тот момент Уголовного кодекса, вступившего в силу в соответствии с Федеральным законом № 63-ФЗ от 13.06.1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации».

Части 1, 2, 3, 4 статьи 159 УК РФ в их нынешнем виде были введены в действие Федеральным законом № 162-ФЗ от 07.12.2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Части 5, 6 и 7 статьи 159 были введены в Уголовный кодекс в 2016 году с принятием Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности».

Фактически до 2012 года статья 159 Уголовного кодекса была единственной нормой уголовного закона в Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершения мошеннических действий. Принятым 29 ноября 2012 года Федеральным законом № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в действие были введены квалифицированные составы мошенничества, к которым относятся:

Также указанным выше законом была введена в действие статья 159.4 УК РФ «Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» , которая впоследствии в 2014 году была признана Конституционным судом Российской Федерации противоречащей Конституции. В 2016 году Федеральным законом № 323-ФЗ взамен статьи 159.4 в статью 159 УК РФ «Мошенничество» были добавлены части 5, 6 и 7, предусматривающие ответственность за совершение мошенничества в сфере предпринимательства.

Статья 159 УК РФ «Мошенничество»

  • часть 1 статьи 159 УК РФ

  • часть 2 статьи 159 УК РФ

  • часть 3 статьи 159 УК РФ

  • часть 4 статьи 159 УК РФ

  • часть 5 статьи 159 УК РФ

  • часть 6 статьи 159 УК РФ

  • часть 7 статьи 159 УК РФ

Примечания к статье 159 Уголовного кодекса

Под хищением в статье 159 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Постановления Пленумов ВС РФ о порядке применения норм статьи 159 УК РФ

Комментарий к статье 159 УК РФ «Мошенничество»

Также мошенничество, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса РФ , следует отличать от иных видов мошенничества, отличающихся определенными квалифицирующими признаками, образующими их состав, которым свойственна меньшая общественная опасность и за их совершение предусмотрен более мягкий вид наказания. К таким квалифицированным составам мошенничества относятся:

  • статья 159. 1 УК РФ «Мошенничество в сфере кредитования»;
  • статья 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат»;
  • статья 159.3 УК РФ «Мошенничество с использованием платежных карт»;
  • статья 159.5 УК РФ «Мошенничество в сфере страхования»;
  • статья 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации» .

Статья 159.4. Утратила силу

. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ.

Судебная практика по статье 159.4 УК РФ

В кассационной жалобе осужденный Сорочайкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор и последующие судебные решения подлежат пересмотру ввиду неправильного применения уголовного закона; приговор в отношении него является несправедливым и постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ; его действия по факту получения субсидии следует квалифицировать по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, просит прекратить уголовное дело по данному деянию в связи с истечением сроков давности либо переквалифицировать его действия по данному факту на ст. 159.4 УК РФ; утверждает, что за данное деяние осужден необоснованно, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления; по факту хищения денежных средств граждан, участвовавших в долевом строительстве, в основу приговора положен акт комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы, которая проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ, при этом экспертное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством; обращает внимание, что судом его действия не конкретизированы и, соответственно, не установлена и его виновность в совершении вмененных ему преступлений; ряд договоров, неисполнение которых ему вменено, заключены были другими строительными организациями, однако суд не учел данный факт; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого указывает, что судом завышена сумма гражданского иска в пользу ЗАО » . «, а также не приведены доказательства заявленных исковых требований; просит о снятии ареста с имущества физических лиц, которые не являются осужденными по данному делу и о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица — ООО » . «, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что поскольку такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено Кузнецову В.Ю. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами и материалами дела. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО . вело хозяйственную деятельность, было легальным, выплачивались заработные платы сотрудникам, оплачивалась аренда складов и офиса, заключались договоры поставок с потерпевшими, преступления совершены им в связи с управлением имущества, находящегося в экономическом обороте, при совершении гражданско-правовых сделок. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца — инвалида 2-й группы и матери-пенсионерки и считает, эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

— по приговору от 28 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

— ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600.000 рублей;
— ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 300.000 рублей за каждое;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 700.000 рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица — ООО «БСК», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, и поэтому предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

В кассационной жалобе Оринин Р.Ф., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что он не имел права распоряжаться квартирами в строящихся домах, является необоснованным. Утверждает, что подрядные организации, которые он возглавлял, фактически выполнили объем работы на строительных объектах, который заказчиком не был принят к оплате. В деле отсутствуют данные об оценке объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиками. Суд не выяснил причины, по которым акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, на основании которых заказчиком должна была производиться оплата работы путем передачи квартир. Суд не установил причины, по которым квартиры не были переданы заказчиком подрядным организациям. Указывает на ненадлежащее оформление договоров между заказчиком и подрядными организациями, что повлияло на квалификацию его действий как мошенничество. Заявленное ходатайство о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у него права распоряжаться квартирами на строящихся объектах, а также установления наличия или отсутствия у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших соинвесторов. Считает, что его действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим они подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Просит об изменении судебных решений и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Ковшова Ю.А. изменены. Действия осужденного переквалифицированы по всем преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которым назначено: по пяти преступлениям (в отношении имущества К., К., М., А. а также С., М. и К.) 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; по трем преступлениям (в отношении имущества Г., Р., Х.) 3 года лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковшову Ю.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных и изложенных в постановлении старшего следователя Молодечненского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 31 марта 2017 года о привлечении Столярова в качестве обвиняемого, содеянное Столяровым соответствует не ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по следующим основаниям.

Статья 159.4. Утратила силу

. — Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ.

Судебная практика по статье 159.4 УК РФ

В кассационной жалобе осужденный Сорочайкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор и последующие судебные решения подлежат пересмотру ввиду неправильного применения уголовного закона; приговор в отношении него является несправедливым и постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ; его действия по факту получения субсидии следует квалифицировать по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, просит прекратить уголовное дело по данному деянию в связи с истечением сроков давности либо переквалифицировать его действия по данному факту на ст. 159.4 УК РФ; утверждает, что за данное деяние осужден необоснованно, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления; по факту хищения денежных средств граждан, участвовавших в долевом строительстве, в основу приговора положен акт комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы, которая проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ, при этом экспертное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством; обращает внимание, что судом его действия не конкретизированы и, соответственно, не установлена и его виновность в совершении вмененных ему преступлений; ряд договоров, неисполнение которых ему вменено, заключены были другими строительными организациями, однако суд не учел данный факт; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого указывает, что судом завышена сумма гражданского иска в пользу ЗАО » . «, а также не приведены доказательства заявленных исковых требований; просит о снятии ареста с имущества физических лиц, которые не являются осужденными по данному делу и о смягчении наказания.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица — ООО » . «, и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что поскольку такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено Кузнецову В.Ю. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами и материалами дела. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО . вело хозяйственную деятельность, было легальным, выплачивались заработные платы сотрудникам, оплачивалась аренда складов и офиса, заключались договоры поставок с потерпевшими, преступления совершены им в связи с управлением имущества, находящегося в экономическом обороте, при совершении гражданско-правовых сделок. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца — инвалида 2-й группы и матери-пенсионерки и считает, эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

— по приговору от 28 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

— ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600.000 рублей;
— ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 300.000 рублей за каждое;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 700.000 рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица — ООО «БСК», и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, и поэтому предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

В кассационной жалобе Оринин Р.Ф., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что он не имел права распоряжаться квартирами в строящихся домах, является необоснованным. Утверждает, что подрядные организации, которые он возглавлял, фактически выполнили объем работы на строительных объектах, который заказчиком не был принят к оплате. В деле отсутствуют данные об оценке объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиками. Суд не выяснил причины, по которым акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, на основании которых заказчиком должна была производиться оплата работы путем передачи квартир. Суд не установил причины, по которым квартиры не были переданы заказчиком подрядным организациям. Указывает на ненадлежащее оформление договоров между заказчиком и подрядными организациями, что повлияло на квалификацию его действий как мошенничество. Заявленное ходатайство о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у него права распоряжаться квартирами на строящихся объектах, а также установления наличия или отсутствия у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших соинвесторов. Считает, что его действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим они подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Просит об изменении судебных решений и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Ковшова Ю.А. изменены. Действия осужденного переквалифицированы по всем преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которым назначено: по пяти преступлениям (в отношении имущества К., К., М., А. а также С., М. и К.) 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; по трем преступлениям (в отношении имущества Г., Р., Х.) 3 года лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковшову Ю.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, установленных и изложенных в постановлении старшего следователя Молодечненского районного отдела Следственного комитета Республики Беларусь от 31 марта 2017 года о привлечении Столярова в качестве обвиняемого, содеянное Столяровым соответствует не ч. 2 ст. 159 УК РФ, а ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по следующим основаниям.

Cуществует ли судебная практика в том, что по статья 159 часть 4 лишение свободы заменяли ограничением свободы?

Да, существует такая практика.

Нужно нанимать адвоката.

И тот может поменять наказание по ст. 175 УИК РФ.

Осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса. Администрация такого учреждения или органа не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Ищите его, он составит ходатайство.

Доброго вам Времени суток. К сожалению такой практики не существует потому что данное преступление является тяжким.

УК РФ, Статья 159. Мошенничество

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, —

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, —

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, —

(в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

При отбытии половины срока, можете обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст 80 УК РФ

Статья 80. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания

[Уголовный кодекс] [Глава 12] [Статья 80]

1. Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

2. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести — не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления — не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления — не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, — не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, — не менее четырех пятых срока наказания.

3. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

4. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В отношении осужденного, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, и совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, суд также учитывает применение к осужденному принудительных мер медицинского характера, его отношение к лечению и результаты судебно-психиатрической экспертизы.

голоса
Рейтинг статьи
Читать еще:  121 ст ук
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector