0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Самоотвод мирового судьи по уголовному делу

Самоотвод мирового судьи по уголовному делу

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

от 04 февраля 2011 года Дело N 22-992

г. Нальчик 04 февраля 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Сабанчиевой Х.М.

судей Мамишева К.К., Атабиева Х.Х.,

при секретаре Кармове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой В.М. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. от 06 октября 2010 года о самоотводе.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., выслушав Смирнову В.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

Судьей Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. 06 октября 2010 года вынесено постановление о самоотводе по уголовному делу по обвинению Смирновой В.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе Смирнова В.М. просит постановление суда отменить как незаконное, а уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в том же составе суда.

Мотивирует тем, что при принятии решения о самоотводе судья незаконно руководствовалась ст.61 ч.2, ст.64 УПК РФ, поскольку указанные нормы не содержат такого юридического понятия как самоотвод. При этом никто из участников процесса отвода судье не заявлял.

Вопреки утверждению в постановлении, ею были принесены возражения, а не замечания на действия председательствующего.

Судья перед вынесением постановления о самоотводе не поставила данный вопрос на обсуждение и не огласила его всем участникам судопроизводства, ограничившись объявлением о своём самоотводе государственному обвинителю, ей и ее защитнику.

Указывая, что постановление не подлежит обжалованию, суд не сослался на норму закона.

Заслушав доклад судьи Мамишева К.К., обсудив доводы кассационной

жалобы, поддержанной Смирновой В.М., выслушав мнение прокурора

Маргушева А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении подсудимой Смирновой В. М. находилось в производстве судьи Суровцевой Л.П. с ноября 2009г. Судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в том числе и без определения даты следующего заседания.

На стадии оглашения материалов дела судьей Суровцевой Л.П. заявлен

Как следует из обжалуемого постановления, самоотвод последовал после допущенных Смирновой В.М. комментариев действий судьи в виде замечаний. По мнению судьи, поскольку они не могут не вызвать ее негативного отношения к подсудимой, во избежание сомнений в ее необъективности при рассмотрении дела, она посчитала необходимым заявить себе самоотвод.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, постановление судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. от 06 октября 2010 года о самоотводе, этим требованиям не соответствует, поскольку содержащиеся в нем выводы о невозможности рассмотрения ею данного дела, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, на которую суд сослался в обоснование принятого решения, судья не может участвовать в рассмотрении дела в случае, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Вместе с тем, сами по себе возражения Смирновой В.М. против действий председательствующего, принесенные ею в соответствии с положениями ст.243 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, дающих основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела, не является безусловным основанием для самоотвода.

Сама Смирнова В.М. на заседании судебной коллегии заявила, что, несмотря на ее возражения против действий судьи, которые ею были сделаны ввиду допущенных, по ее мнению, судьей процессуальных нарушений, она доверяет судье Суровцевой Л.П., отвод ей она не заявляла и заявлять не намерена. Другие участники судебного разбирательства отвод судье также не заявляли.

Как следует из протокола судебного заседания, судья не предложил сторонам обсудить вопрос о его самоотводе и, вопреки позиции сторон, по своей инициативе принял решение о самоотводе от участия в производстве по данному делу, которое лишь довел до сторон.

При указанных выше обстоятельствах заслуживают внимания и доводы жалобы Смирновой В.М. в той части, что заявленный на данной стадии судебного разбирательства самоотвод, после того как данное дело находилось в производстве судьи около года, влияет на ее право на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.

Ввиду изложенного, судебная коллегия, исходя из допущенных при вынесении обжалуемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона, считает необходимым отменить его и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР Суровцевой Л.П. от 06 октября 2010 года о самоотводе по уголовному делу по обвинению Смирновой Валентины Михайловны, отменить и направить уголовное на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева

Судьи К.К. Мамишев

Копия верна: Судья Верховного суда КБР К.К. Мамишев

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Отвод судьи в уголовном процессе: особенности процедуры и порядок действий в 2019 году

Дата публикации материала: 14.02.2019

Последнее обновление: 06.06.2019

Как правильно составить и подать заявление об отводе судьи в уголовном процессе? Читайте об этом в нашем новом материале!

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу

В каких случаях участники уголовного судопроизводства могут подать заявления об отводе судьи? Полный перечень обстоятельств, препятствующих участию судьи в производстве по уголовному делу в 2019 году можно найти в тексте ст. 61 УПК РФ:

Судья является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

Судья является потерпевшим или свидетелем по данному уголовному делу;

Судья уже участвовал в производстве по данному уголовному делу (например, в качестве эксперта, дознавателя или следователя).

Отвод судьи в уголовном судопроизводстве в 2019 году: основные особенности

Как происходит отвод судьи в 2019 году? К основным особенностям этой процедуры можно отнести следующее:

  • Любое обстоятельство, исключающее участие судьи в уголовном судопроизводстве, должно быть установлено достоверно (то есть, оно не может основываться на предположениях, догадках, слухах и сплетнях);
  • При наличии оснований для отвода, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, судья обязан заявить самоотвод и добровольно отказаться от участия в производстве по уголовному делу;
  • Если этого не произошло, отвод может быть заявлен другими участниками уголовного судопроизводства: подозреваемым, обвиняемым, государственным обвинителем, потерпевшим и т.д.;
  • Самоотвод может быть заявлен на любом этапе производства по уголовному делу;
  • В свою очередь, заявление об отводе судьи может быть подано только до начала судебного следствия;
  • Исключение из этого правила возможно только в том случае, если основания для отвода стали известны заявителю позднее — в ходе дальнейшего судебного разбирательства;
  • Отвод может быть как устным, так и письменным;
  • Определение об отводе или об отклонении отвода составляется в виде отдельного документа;
  • Если отвод, заявленный судье, отклоняется, слушание дела продолжается в прежнем составе суда;
  • Постановление суда об отказе в удовлетворении отвода может быть обжаловано в общем порядке.

Как правильно подать заявление об отводе судьи в 2019 году?

В соответствии с нормами действующего законодательства отвод судье в уголовном процессе может быть заявлен:

Читать еще:  Прокурор имеет право

Устно — если заявитель участвует в судебном заседании;

В письменной форме — если заявитель не участвует в судебном заседании.

В тексте письменного заявления об отводе судьи обязательно должны быть указаны следующие сведения:

  • Наименование суда;
  • ФИО и процессуальный статус заявителя;
  • Контактные данные заявителя;
  • Номер уголовного дела;
  • ФИО судьи;
  • Основания для отвода судьи;
  • Перечень прилагаемых документов (при наличии);
  • Дата подачи заявления.

Заявление об отводе судьи в уголовном судопроизводстве: образец, актуальный на 2019 год

Где найти образец заявления об отводе судьи в уголовном процессе? Предлагаем скачать наш шаблон и использовать его в качестве основы для собственного обращения:

Скачать образец заявления об отводе судьи (версия, актуальная на 2019 год)

Обратите внимание! Если у вас возникнут какие-либо трудности при составлении этого процессуального документа, вы всегда можете обратиться за бесплатной консультацией к нашим специалистам. Среднее время ожидания ответа от юриста— 15 минут.

Как обжаловать определение об отклонении отвода судьи в 2019 году? Советы юриста

Согласно положениям ст. 123 УПК РФ жалобы на определения суда по уголовному делу приносятся в порядке апелляционного производства — в течение 10 суток со дня вынесения соответствующего определения.

Заявитель может обратиться в канцелярию суда лично или по почте. При этом необходимо иметь в виду, что апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения

Обратите внимание! Обжалование определения, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство.

Как заявить отвод судье?

В уголовном процессе отвод судьи – это мера редкая, но порой весьма необходимая.

Данная процедура позволяет оградить обвиняемого от субъективной оценки судьи, а потерпевшему — восстановить справедливость в сложившихся обстоятельствах.

Отвод судьи предусмотрен законодательно, но имеет некоторые особенности и нюансы при применении на практике.

Основания для отвода судьи в 2020 году

Отвод судьи предусмотрен законом для обеспечения справедливого и беспристрастного рассмотрения обстоятельств дела и вынесения объективного решения. Процедура предполагает отстранение участника судебного процесса при наличии оснований, исключающих его участие в деле.

Основания, по которым судью можно отстранить от участия в производстве по делу, обозначены в статьях 61 — 63 УПК РФ, а также в статьях 16-17 ГПК РФ.

Приведём перечень этих обстоятельств:

  • Судья является в деле одной из сторон, указанных в УПК или ГПК.
  • Он принимал участие в судебном производстве первой инстанции.
  • Наличие родственных или иных близких отношений между ним и другим участником процесса.
  • Наличие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе рассматриваемого дела.
  • Под «иными обстоятельствами» следует понимать вражду или дружбу, а также служебную зависимость, подотчётность или подконтрольность судьи по отношению к одной из сторон дела.

    Какие обстоятельства не могут служить основанием для отвода судьи?

    В том случае, если будет заявлено ходатайство об отводе судьи по иным основаниям, не указанным в статьях Гражданского Процессуального Кодекса, в удовлетворении требования будет отказано.

    Помимо того, если требование об отводе судьи будет обосновано на законных обстоятельствах, но не будет подкреплено фактическими доказательствами, то требование заявителя также будет оставлено без удовлетворения.

    К примеру, не будет удовлетворён отвод судьи на том основании, что судья «не понравился» или предоставлены доказательства (документы, аудиозаписи и пр.), не принятые судом.

    Подлежит ли отводу судья, умышленно затягивающий процесс?

    Даже если судья, по мнению одной из сторон, нарушил процессуальные нормы, умышленно исказил какие-то факты в ходе рассмотрения дела или продемонстрировал недостаточные квалификационные знания, отвод будет отклонён.

    В подобных случаях необходимо подавать частную жалобу в квалификационный судейский орган.

    При отводах анализируется именно заинтересованность и предвзятость взглядов судьи, которые способны повлиять на исход судопроизводства.

    Кто вправе заявить?

    При наличии законных оснований, позволяющих отвести судью, последний должен самоустраниться.

    Если же судья не берёт самоотвод, заявление может подать любой из участников процесса, перечисленных в ст. 62 УПК РФ, а именно:

  • обвиняемый;
  • потерпевший;
  • истец;
  • ответчик;
  • государственный обвинитель;
  • защитники или официальные представители сторон;
  • свидетели;
  • эксперты.
  • Таким образом, все участники процесса могут при наличии обстоятельств подавать отвод.

    Как пишется отвод судье?

    Ходатайство по отводу должно быть написано грамотно и корректно. В заявлении указывается:

  • Наименование суда.
  • Номер дела.
  • Название: заявление об отводе судьи.
  • Указание на то, какое это дело, в каком суде и у какого судьи рассматривается.
  • Далее выражается просьба о вынесении решения об отводе судьи по определённым причинам.
  • Перечисляются реальные основания, служащие поводом для необходимости отвода судьи.
  • Ссылка на ст. 64 УПК РФ и формулирование требования.
  • К ходатайству прикрепляются документы, подтверждающие заявленные основания для отвода. Заявление об отводе можно сделать и в устной форме. В этом случае оно будет занесено в протокол заседания.

    Когда можно заявить?

    Законодательство предусматривает не только порядок, но и сроки подачи и рассмотрения отвода.

    Ходатайство подаётся:

    • До начала разбирательства в суде.
    • До момента, когда будет сформирована коллегия присяжных, если разбирательство по делу происходит с их участием.
    • В ходе процесса, но только в случае, если стороны лишь во время разбирательства выявили какие-либо основания, служащие причинами для отвода судьи.

    Если судья получает данные о существующих причинах для его отвода, он обязан заявить о самоотводе в тот же день независимо от того, на какой стадии процесс разбирательства находится.

    Как рассматривается ходатайство?

    Рассматривать заявленное ходатайство вправе:

    • следователь;
    • сам судья, если он единолично расследует дело;
    • судейская коллегия.

    В последнем случае судья, получивший претензии, не участвует в анализе отвода. Однако до начала совещания коллег он имеет право высказать своё мнение по данному заявлению.

    Если же отвод предъявлен всем членам судейской коллегии, то ходатайство рассматривается коллегией в полном составе, а решение выносится большинством голосов.

    Судебная практика

    Несмотря на то что отвод судьи предусмотрен законом, процедура далеко не всегда корректно применяется на практике, причём зачастую это происходит просто по незнанию.

    Ещё в самом начале разбирательства судья обязан выяснить у сторон наличие или отсутствие причин для отвода судьи, но это происходит не всегда. А это уже одно из оснований для предъявления претензий судье.

    Но основные сложности связаны с отводом по причине личной заинтересованности судьи в исходе дела.

    Здесь возникает ряд вопросов, таких как:

    • Что может являться признаком предвзятости?
    • Как доказать необъективность судьи в оценке обстоятельств дела?

    Иногда на практике получается так: одна из сторон ясно понимает, что предвзято рассматривается его дело, но доказать это не в силах. В подобной ситуации нужно быть предельно внимательным ко всем фразам и действиям судьи.

    Любое нарушение с его стороны в ходе заседания нужно использовать для защиты своей личности от несправедливого суда.

    Читать еще:  Прокурор по упк

    Иногда даже участникам процесса приходилось специально провоцировать судью высказаться не в пользу стороны, подозревающей субъективное отношение к себе.

    Нередки случаи, когда при явно неграмотном поведении судьи ходатайства об отводе отклонялись. Тогда приходится обращаться к ст. 125 УПК, в которой рассматривается механизм подачи жалоб.

    Несмотря на всё это, следует помнить, что заявить отвод – это право любого участника уголовного процесса, которое при необходимости нужно использовать.

    Статья 64. Заявление об отводе судьи

    Статья 64. Заявление об отводе судьи

    1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

    2. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

    Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 64. Заявление об отводе судьи

    В соответствии со ст. 64 УПК РФ отвод может быть заявлен судье до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей.

    В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и права заявителя не нарушает.

    Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

    Вопреки утверждениям автора жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, прокурору, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом не установлено.

    В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Семенов утверждает, что статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие в случае конфликта интересов (в ситуации, ставящей под сомнение беспристрастность судьи, рассматривающего уголовное дело) надлежащий механизм защиты прав обвиняемого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17 — 19, 21, 22, 24, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.

    В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64). Закрепляя перечень таких обстоятельств, статья 61 данного Кодекса прямо устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой); в силу же общего правила, сформулированного в части второй той же статьи, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

    Участие судьи в рассмотрении ранее другого уголовного дела в отношении того же лица не является основанием для его отвода. Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, в доводах жалобы не приводится, в ходе судебного разбирательства стороной защиты отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявлялся. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

    Оснований к назначению Матвееву, Печенкину, Косых наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

    1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Воеводин, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и надзорная жалоба которого об оспаривании приговора от 14 июня 2011 года и кассационного определения от 2 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года, с чем согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 30 декабря 2013 года), просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду первой инстанции в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон вследствие нарушения порядка в судебном заседании оставлять без рассмотрения поданные последним через администрацию следственного изолятора ходатайства и отводы, расценивая их направление в качестве злоупотребления правом, а вышестоящим судам — признавать такие решения законными и не отменять их.

    В соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

    Статья 63 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций в указанных в данной статье случаях является недопустимым, в деле В.Р. Подгузова не применялась и не подлежала применению. Кроме того, ее положения не препятствуют заявителю — при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, — заявить судье отвод на основании части второй статьи 61 УПК Российской Федерации. Такое право прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом (статья 64 УПК Российской Федерации).

    Читать еще:  Прокурор в судопроизводстве

    Кроме того, положения статьи 63 УПК Российской Федерации не препятствуют заявителю — при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, — заявить судье отвод на основании части второй статьи 61 этого Кодекса; такое право прямо предусмотрено его статьей 64.

    При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года; до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, — коллегией в составе судьи и двух народных заседателей; при осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, предусмотренными этим Кодексом; народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном его статьями 64 и 65.

    «При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно — процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации.».

    Отвод судьи, основания

    В 2010-м году судья председательствовала в кассационном заседании, оставившем в силе решение суда, признавшее ряд условий, включаемых банком в договоры, недействительными и обязавшее исключить их из договоров на дальнейшее. Сейчас в апелляции по спору между мной и тем же банком, с иском, основанным на том решении (на основании ст. 46 Закона о защите прав потребителей) та же судья участвовала в коллегии, оставившей в силе решение об отказе в иске, т. е. по сути изменила свое решение на диаметрально противоположное. Действует ли в данном случае ст. 17 ГПК, должна ли она была взять отвод? Есть ли другие процессуальные нормы, по которым один и тот же судья при рассмотрении одного и того же основания, уже признанного судом, с теми же сторонами, но формально в разных делах, не должен участвовать в принятии «зеркальных», противоречащих друг другу, решений. Спасибо!

    Здравствуйте, уважаемая Инга! Давайте по порядку. Должна была взять самоотвод (ст.19 ГПК РФ), т.к. может быть прямо или косвенно быть заинтересованной в исходе дела. Но не на основании ст.17 ГПК РФ, т.к. это уже другое дело, а на основании ст.16 ГПК РФ:

    Статья 16. Основания для отвода судьи

    1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

    1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

    1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

    2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

    3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

    Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

    1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

    2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

    3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

    4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

    5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

    Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

    1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

    2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

    3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

    4. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

    Спасибо, что проконсультировали!

    Заявлять надо таком случае отвод судье.

    А вообще сам судья должен взять самоотвод. Ст.16 ГПК РФ,

    Российским законодательством предусматривается отдельная норма, касающаяся установления запрета на повторное принятие участия в заседании судьей, если он ранее уже рассматривал данный иск.

    Российским законодательством предусматривается отдельная норма, касающаяся установления запрета на повторное принятие участия в заседании судьей, если он ранее уже рассматривал данный иск. Подобная норма – это отдельный правовой институт, урегулированный Конституцией РФ. Суть данной нормы заключается в обеспечении принципа, согласно которому судья принимает решение по одному делу единожды. При нарушении такого требования не может быть стопроцентной гарантии, что решение судьи не было поставлено в зависимость от чужого мнения. Законодательством предусмотрен четко определенный перечень случаев, в которых имеет место недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела.

    К подобным случаям относят все исключительные ситуации, когда:

    проводится заседание в рамках второй и третьей инстанций. Тогда судья не принимает никакого участия в повторном судебном разбирательстве, если он ранее уже участвовал в процессе по этому делу в рамках судопроизводства в судах первой инстанций.

    Проводится рассмотрение иска в первой и третьей инстанций. В подобном случае судья не может участвовать в заседании, если ранее им уже было осуществлено проведение разбирательства этого же дела в суде первой и третьей инстанций.

    Ведется судопроизводство в третьей инстанции. Не допускается принятие участие в деле тем субъектом судопроизводства, который осуществлял возложенные на него трудовые функции в качестве судьи при рассмотрении данного дела в порядке судебного разбирательства, проводимого в судах первой и второй инстанций.

    Проводится рассмотрение поданного иска в порядке надзорного производства. В данном случае судья не может принимать абсолютно никакого участия в осуществлении рассмотрения дела, если ранее оно уже было рассмотрено им в рамках ведения судебного процесса в судах первой, второй или третьей инстанций.

    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты 220 Вольт
    Adblock
    detector