0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Постановление судьи о рассмотрении заявления об отводе

Постановление судьи о рассмотрении заявления об отводе

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 11 марта 2010 года Дело N 22-824/10

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Смирнова А.А.

судей: Орлова С.В. Сидоркиной Л.А.

при секретаре С-вой Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании от 11 марта 2010 года дело по кассационной жалобе подсудимого С-ва С.А. на постановление Нижнеомского районного суда Омской области от 03.02.2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об отводе судьи Шаульского А.А.

Заслушав доклад судьи Орлова С.В., мнение прокурора Акатовой И.Т., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

В производстве Нижнеомского районного суда Омской области находится уголовное дело в отношении С-ва С.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УК РФ.

В судебном заседании 03.02.2010 года подсудимым С-вым С.А. было заявлено ходатайство об отводе судьи Шаульского А.А., поскольку по его мнению у судьи появились основания полагать, что последний прямо заинтересован в исходе дела.

Постановлением Нижнеомского районного суда Омской области от 03.02.2010 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства подсудимого было отказано.

В кассационной жалобе подсудимый С-в С.А. указывает на то, что судья заинтересован в исходе дела. Поскольку в судебном заседании судья нарушал порядок его ведения, а именно сначала суд и государственный обвинитель допрашивали свидетелей, а лишь потом предоставляли ему возможность. В судебном заседании его замечания по поводу наводящих вопросов, задаваемых свидетелям, судом игнорировались, при этом ему необоснованно делались замечания. Судом был нарушен принцип состязательности, выразившейся в том, что после допроса свидетели отпускались домой и после допроса других свидетелей, он был лишен возможности задать вопросы уже допрошенным свидетелям.

Кроме того, суд отказывал ему в ознакомлении частично протоколом судебного заседания, отказывал в удовлетворении законных ходатайств. При этом суд все время отвечал ему на все заявленные ходатайства в устной форме, несмотря на то, что ходатайства были в письменном виде.

В постановлении от 03.02.2010 года суд указал, что рассмотрел ходатайство об отводе защитника Лищинина И.В., отказав при этом в удовлетворении. Однако ходатайство об отводе защитника не заявлялось, а было заявлено ходатайство об отводе судьи.

Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.64 УПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ судье может быть заявлен отвод участниками судопроизводства.

Читать еще:  Сколько рассматривается заявление в прокуратуру

Отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Из протокола судебного заседания видно, что отвод судье Шаульскому А.А. был заявлен подсудимым С-вым С.А. в ходе судебного следствия, после отказа со стороны судьи в удовлетворении заявленных подсудимым ходатайств.

Причем из протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимым при заявление ходатайства об отводе судьи, указывались основания, предусмотренные ст.61 УПК РФ.

Доводы подсудимого о том, что судом в ходе судебного заседания был нарушен принцип состязательности, судебная коллегия находит необоснованными.

Так все заявленные подсудимым в ходе судебного заседания ходатайства были рассмотрены судом с соответствующим принятием решения и занесены в протокол судебного заседания.

Кроме того, ч.2 ст.256 УПК РФ, предусматривает какие виды определений и постановлений судом выносятся в совещательной комнате, а какие выносятся в зале судебного заседания. Нарушений судом правил, установленных вышеуказанным законом, при рассмотрение заявленных ходатайств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что допрошенные свидетели, покидали зал судебного заседания, и подсудимый был лишен возможности задавать им дополнительные вопросы после допроса других свидетелей, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку в соответствии ч.4 ст.278 УПК РФ допрошенные свидетели могут покинуть зал судебного заседания до окончания судебного следствия с разрешения председательствующего, который при этом учитывает мнение сторон.

Кроме того, доводы жалобы подсудимого о том, что суд необоснованно отказывал ему в частичном ознакомлении с протоколом судебного заседания, судебная коллегия находит неубедительными. Так в соответствии с ч.6 ст.259 УПК РФ протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям. По ходатайству сторон им может быть представлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

При этом вышеуказанная норма закона не предусматривает обязанность предоставления председательствующим части протокола судебного заседания.

В последующем после принятия судом какого-либо решения по рассматриваемому уголовному делу, С-в С.А. не будет лишен возможности ознакомиться полностью с протоколом судебного заседания, и в случае несогласия с ним принести на него свои замечания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судьи, поскольку каких-либо убедительных и предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, подсудимым не приведено.

Читать еще:  Прокурор в судебном заседании

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи вынесено в полном соответствии требованиями ст.65 УПК РФ, и поэтому судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Нижнеомского районного судьи Омской области от 03 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого С-ва С.А. об отводе судьи Шаульского А.А. — оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

СТ 65 УПК РФ

1. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

2. Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода.

3. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов.

4. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, разрешается этим же судьей.

5. В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда уголовное дело, ходатайство либо жалоба передаются в производство соответственно другого судьи или другого состава суда в порядке, установленном настоящим Кодексом.

6. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Комментарий к Статье 65 Уголовно-процессуального кодекса

1. В связи с тем что при разрешении заявленного судье отвода требуется проанализировать основания, послужившие поводом для этого, желательно обсудить все доводы лица, заявившего ходатайство. Закон обязывает выполнять такие действия в совещательной комнате. О принятом решении выносится определение суда или постановление судьи. Оно, как и любой процессуальный документ, должен состоять из трех частей: вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной.

2. Во вводной части указывается: место и время вынесения решения, официальное наименование суда, состав суда (фамилия и инициалы), основания вынесения решения (кем и когда, по каким основаниям заявлен отвод). В описательно-мотивировочной части обосновывается решение суда об отводе в случае признания ходатайства подлежащим удовлетворению либо об отказе — если аргументы заявителя не состоятельные, — со ссылками на соответствующие нормы закона и имеющиеся в деле доказательства. В резолютивной части излагается решение суда по существу заявленного ходатайства об отводе.

Читать еще:  Постановление мирового судьи по уголовному делу

3. Судья, которому заявлен отвод, имеет право до удаления других судей в совещательную комнату для решения вопроса об отводе публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Представляется, что в случае заявления отвода судье желательно всегда выслушать его объяснение, так как это будет способствовать объективному исследованию всех фактов, подлежащих учету при принятии решения об отводе.

4. Отвод разрешается остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Такая норма направлена на обеспечение объективности оценки конкретных обстоятельств, связанных с заявленным отводом.

5. В случаях, когда отвод заявлен не одному, а нескольким судьям либо всему составу суда, отвод разрешается тем же составом суда. При этом каждый из судей вправе высказать свое отношение к заявленному ему отводу. После обсуждения оснований, послуживших поводом для отвода каждому из судей, решение об отводе либо об отказе в ходатайстве об отводе принимается большинством голосов.

6. В случае, когда судья рассматривает дело единолично и ему заявляется отвод, решение принимается этим же судьей единолично. Для вынесения решения судья удаляется в совещательную комнату.

7. Такой же порядок установлен и для разрешения отвода заявленному судье, когда он единолично рассматривает ходатайство о применении меры пресечения, ходатайство о производстве следственных действий. Такой же порядок разрешения отвода применяется и в случаях, когда судья единолично рассматривает жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или жалобу на постановление о прекращении уголовного дела.

8. В том случае, когда удовлетворяется заявление об отводе судье, нескольким судьям или всему составу суда, судебное заседание не может быть продолжено. Председательствующий после оглашения решения об удовлетворении заявления об отводе объявляет судебное заседание закрытым. Уголовное дело передается в производство другого судьи или другого состава суда. При этом, если отвод заявлялся всему составу суда, может быть изменена территориальная подсудность уголовного дела.

9. Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников уголовного судопроизводства, то первым разрешается отвод, заявленный судье. Такое правило обусловлено тем, что решение об отводе другим участникам судебного процесса вправе принимать лишь законный состав суда.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector
×
×