2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Квалификация преступлений особенности квалификации должностных преступлений

IV Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум — 2012

КВАЛИФИКАЦИЯ ДОЛЖНОСТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Составы одних должностных преступлений — формальные, других — материальные. К первым относится, к примеру, нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов (ст. 285.2 УК), а ко вторым — превышение должностных полномочий. Во втором случае состав деяния охарактеризован как нарушение адресованных лицу правил его поведения по службе, повлекшее причинение вреда отношениям, многие из которых лежат за пределами основного непосредственного объекта соответствующего преступления. Эти отношения часто, хотя не всегда, являются дополнительным обязательным объектом указанных должностных преступлений и закреплены в законе как права и законные интересы граждан и организаций, охраняемые законом интересы общества и государства.

Смысл указания на дополнительный объект должностного преступления состоит в том, что если это преступление посягает на оба — основной и дополнительный — объекта, то содеянное квалифицируется лишь по статье об ответственности за должностное преступление; но при условии, что способ посягательства на дополнительный объект не требует более строгой оценки, чем это предусмотрено нормой об ответственности за должностное преступление.

Например, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, если эти действия совершены с применением насилия или с угрозой его применения; наказание за такое деяние может достигать десяти лет лишения свободы. Под применением насилия практика и большинство теоретиков понимают не только собственно физическое воздействие, но и его результаты в виде боли, причинения вреда здоровью или смерти. С учетом этого Пленум требует квалификации по совокупности в тех случаях, когда норма об ответственности за насилие предусматривает более строгое наказание, нежели норма об ответственности за иное преступление, где насилие является лишь одним из признаков основного (например, в ст. 131 УК) либо квалифицированного состава (например, в ст. 161 УК). Правоприменитель ожидал разъяснений на этот счет и применительно к квалификации должностных и экстремистских преступлений, однако позиция высшего судебного органа в соответствующих актах не высказана.

Отчасти виной тому также являются упущения теоретического порядка, а именно отсутствие в доктрине убедительного и однозначного решения вопроса о том, какая санкция строже. Например, ч. 4 ст. 166 УК предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет, а ч. 3 ст. 111 УК — на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Некоторые исследователи со ссылкой на ст. 15 УК, в которой из числа всех видов наказаний критерием для деления преступлений на категории выступает только лишение свободы, считают названные санкции равными. Но в таком случае применение в процессе угона насилия, повлекшего причинение тяжкого вреда двум и более лицам, не требует квалификации по совокупности ч. 4 ст. 166 и ч. 3 ст. 111 УК.

Представляется, однако, что этого критерия недостаточно, а более строгой — при равном наказании в виде лишения свободы — является та санкция, которая предусматривает дополнительное наказание, что следует учитывать и при квалификации должностных преступлений. Иными словами, если применение насилия при превышении полномочий повлекло причинение вреда здоровью не более чем средней тяжести, то содеянное квалифицируется лишь по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК. Однако если причинен тяжкий вред здоровью, то совокупность не нужна, только если причинение такого вреда не сопряжено с обстоятельствами, предусмотренными ч. ч. 3 или 4 ст. 111 УК, санкции которых строже санкций ч. 3 ст. 286 УК. Квалификации по совокупности вместе с тем не противоречит выводу о том, что здоровье человека и в обсуждаемом случае рассматривается в качестве дополнительного объекта должностного преступления, здоровье стало объектом насильственного посягательства в рамках превышения полномочий, но степень насильственного воздействия оказалась уже за пределами области действия ч. 3 ст. 286 УК.

Вопрос о соотношении должностных преступлений в теории обычно решается так: норма об ответственности за должностное злоупотребление (ст. 285 УК) является общей для остальных статей гл. 30 УК, предусматривающих ответственность за преступления должностных лиц (за исключением, разумеется, халатности). Полагаю, однако, такое мнение ошибочным, и вот почему.

Статья 285 УК не может быть общей нормой для нормы об ответственности за превышение полномочий, поскольку использование должностных полномочий -пусть и вопреки интересам службы — не является более широким понятием, чем совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица: в трех случаях превышения полномочий из четырех, о которых говорится в документе высшего судебного органа, толкующем уголовный закон, должностное лицо свои полномочия, даже незаконно, не использует — оно использует полномочия других должностных лиц либо совершает действия, которые никто совершить не вправе, например, когда полицейский избивает задержанного. В четвертом случае превышения полномочий, т.е. при совершении действий, которые само должностное лицо может совершить, но только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, содеянное полностью совпадает по объективной стороне с должностным злоупотреблением, совершаемым в виде действия. Однако в последнем случае состав должностного злоупотребления уже, так как содержит названный в законе мотив. Но общий состав уже специального быть не может.

Читать еще:  Назначение наказания при рецидиве преступлений рб

Не является ст. 285 УК общей и по отношению к таким деяниям, как взяточничество (ст. 290) и служебный подлог (ст. 292). И дело не только в том, что основной состав должностного злоупотребления уже, поскольку — в отличие от двух последних деяний — предусматривает причинение общественно опасных последствий. Кстати, по этой причине злоупотребление должностными полномочиями нельзя рассматривать в качестве общего состава по отношению к иным составам умышленных должностных преступлений, где существенное нарушение прав и законных интересов граждан и т.д. не указано в качестве признака объективной стороны деяния.

Должностное злоупотребление заключается в использовании вопреки интересам службы таких полномочий, которые определяют статус лица как должностного. Например, следователь из иной личной заинтересованности незаконно, в отсутствие для того оснований, возбуждает уголовное дело, проводит обыски, изымает бухгалтерскую документацию юридического лица, причиняя тем самым серьезные убытки, существенно нарушая законные интересы организации.

Взяточничество же состоит не в том, что должностное лицо совершает за незаконное вознаграждение какие-то действия (бездействие) по службе, а именно в получении указанного вознаграждения за совершение этих действий (бездействия). Но принятие им лично такого вознаграждения если и можно признать в некоторых случаях правом должностного лица (ст. 575 ГК, п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации»), однако не полномочием, определяющим должностной статус этого лица.

Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, не может быть расценено как использование полномочий, пусть и в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Служебный подлог представляет собой совершение лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 — это признак превышения полномочий. Следовательно, служебный подлог является специальным случаем превышения должностных полномочий, но лишь при квалифицирующих обстоятельствах, указанных в ч. 2 ст. 286 УК.

Вместе с тем сказанное не означает, что при совершении должностных преступлений — специальных, по оспариваемому нами мнению, — необходима квалификация по совокупности со ст. 285 УК. В частности, если деяние состоит в расходовании из ложно понятых интересов организации в крупном размере бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным документом, являющимся основанием для получения этих средств, то содеянное квалифицируется только по ст. 285.1 УК. И если те же действия совершены за взятку или с целью хищения, то квалификация не изменится, хотя в деянии и появится корыстный мотив. Однако если наряду с этим будет установлено, что указанные действия повлекли не просто нарушение (что подразумевается при всяком нецелевом расходовании бюджетных средств), но именно существенное нарушение, скажем, законных интересов организации, то содеянное должно квалифицироваться только по ст. 285 УК. Получается, что, скорее, состав должностного злоупотребления является специальным для состава деяния в форме нецелевого расходования бюджетных средств.

Значение и правила квалификации преступлений

Квалификация преступлений имеет большую значимость в уголовном процессе. Она – страж принципов законности, справедливости, ответственности. Осуществляется она в соответствии с Уголовным кодексом. Её ошибочность может обусловить применение необоснованных мер наказания.

Содержание

Квалификационные начала исходят от латинского понятия qualificatio – таким термином римляне определяли качество явлений и предметов. Методологические основы предусматривают, что данное понятие подразумевает оценивание чего-либо, определение качественных характеристик. В уголовном процессе квалификацией принято называть юридическое закрепление и установление соответствий между признаками противоправного деяния и составом.

Читать еще:  Изнасилование это тяжкое преступление

Процесс квалификации реализуется с установления фактических обстоятельств совершённого действия.

В него включаются такие пункты:

  • авторы говорят о том, что в первую очередь происходит установление обстоятельств, влияющих на характеристику объективных признаков деяния;
  • определяются сведения относительно субъективных характеристик;
  • подбирается подходящая уголовно-правовая норма, в которой отражается состав деяния.

Процесс должен быть реализован лицом, ведущим расследование дела, судейскими и прокурорскими работниками. Квалификация преступлений реализуется в уголовном праве на всех ступенях процесса.

Студенты в юридических вузах также могут давать квалификацию, однако она не имеет официального значения. Бланкетные и прочие разновидности норм формируют квалификацию. В частности, состав преступного деяния исполняет роль модели. С ней сравнивают обстоятельства действия, которое совершено виновным. Если рассматривать вопрос с этой стороны, то состав будет выступать единственной основой.

Состав понимается как перечень объективных и субъективных характеристик, описывающих преступные посягательства. Деяние обладает некоторыми признаками, которые представлены общественной опасностью, наказуемостью, противоправностью и виновностью.

Научные книги содержат в себе положения, согласно которым квалификация имеет зависимость от правильного использования признаков, в частности вины, представленной умыслом и неосторожностью.

Принципы

Существует группа принципов, действующих относительно квалификации. Они понимаются как основополагающие идеи, которые охватывают в полной мере понятие квалификации преступлений.

Законодательство осуществляет закрепление таких принципов:

  1. Правильность. Это говорит о том, что для верной квалификации требуется полностью изучить все обстоятельства совершённого деяния. Кроме того, квалификационным значением обладает выявление обстоятельств, носящих фактический характер. «Криминальные» авторы утверждают, что требуется правильно выбрать норму, которая будет применяться в той или иной ситуации. Неважно, что совершено, клевета или кража – использовать будут все существующие приёмы и методы.
  2. Точность. Лицо, применяющее законодательство, должно верно определить, какая норма подлежит применению в определённой ситуации. При квалификации требуется наличие указания на норму, в соответствии с которой оцениваются действия виновных лиц.
  3. Полнота. Зарубежные авторы в некоторых ситуациях перенимают опыт российских учёных. Данная категория имеет значимость при наличии совокупности. Это может быть как реальная, так и идеальная её разновидность.
  4. Вменение, носящее субъективный характер. Государственный служащий при оценивании содеянного должен установить виновность лица, а также его субъективное отношение к ситуации.
  5. Двойное вменение не допускается. Квалификация любого преступления указывает на то, что одно и то же действие не может вменяться виновному два раза.
  6. Если имеются сомнения, то они трактуются в пользу виновного. Изначально устанавливается граница между устранимыми и неустранимыми сомнениями, после чего в отношении последних трактовка осуществляется в пользу преступника.

Компетенцией для определения всех перечисленных принципов и их соблюдения обладают те лица, которые занимаются решением рассматриваемого вопроса. Издание процессуальной документации допускается после того, как точно решён вопрос относительно квалификации.

Имеют место множественные случаи, когда она подлежит корректировке во время судебного заседания.

Логические основы

Значимость рассматриваемой категории трудно переоценить. Она является результатом умственной деятельности лиц, применяющих законодательство в сфере уголовного процесса. Должным вниманием наделяется в этом случае логика. Логические законы имеют объективный характер, они формируются вне зависимости от воли и желаний людей. Направленность их связана с устойчивостью, определённостью, качественностью предметов, существующих в действительности.

Важное место в квалификации занимают логические законы, правила и прочие направления. В рассматриваемом смысле процесс понимается как переход из одной формы знаний к другой.

Делиться знания будут на первоначальные и последующие.

Процесс имеет некоторые особенности:

  • строится на основании дедуктивных умозаключений;
  • представлен в форме мыслительной деятельности;
  • переходит от общего к частному.

Правоприменители используют форму, выраженную в простом силлогизме. В результате образуются два суждения. Они носят общеутвердительный характер.

Значение состава преступления

Квалификация преступления – это сложный процесс, в рамках которого определяются объективные и субъективные признаки содеянного. Диспозиция норм оказывает влияние на рассматриваемый процесс.

Признаками состава выступают традиционные позиции, в том числе:

  1. Объективная сторона.
  2. Субъект.
  3. Субъективная сторона.
  4. Объект.

Понятия перечисленных признаков рассматривается в теории уголовного права.

Злодеяние в любом случае совершается с использованием всех перечисленных признаков. В противном случае его не существует. Двойной смысл может носить норма, поэтому посредством описанных признаков происходит раскрытие содержания уголовной противоправности. В этом и выражается суть квалификации.

Стоит обратить внимание на тот факт, что не допускается упрощённое рассмотрение квалификационного значения. Представлен процесс творческим актом, который сличает реальные поступки и идеальный смысл. Достоинство квалификации заключается в том, что она сопровождается различными факторами, которые соединяют в себе жизненный опыт, познание и интуицию.

Читать еще:  Как раскрыть состав преступления

Этапы

Должностной инструкцией предусматривается необходимость выбора норм при квалификации.

  • проводится анализ относительно совершённых действий, выявляются противоречия с составом преступлений;
  • задание указывает на законность действий, когда признаки установлены точно, а не в приблизительной форме;
  • контрольные положения предусматривают установление всех признаков посягательства, которые закреплены в статье;
  • добровольным является решение вопроса относительно конкуренции норм;
  • безопасность предусматривает и то, окончено ли действие или нет.

В литературе предусматривается несколько разновидностей квалификации. В том числе КоАП предполагает аналогичные позиции.

Органы власти должны пройти определённые этапы квалификации. Изначально требуется выдвинуть версию относительно произошедшего. Такая версия носит юридический характер и предусматривает установление нормы, в соответствии с которой совершено деяние.

Завершается первый этап вынесением акта, посредством которого возбуждается дело. После этого начинается второй этап. Завершается он после того, как лицо привлекается в качестве обвиняемого. Таких лиц может быть двое, трое и больше. Вынести рассматриваемый акт можно только после того, как установлены все обстоятельства содеянного, добыты доказательства. Кем является виновный, значение не имеет, это может быть как военный, так и любой другой человек.

Третий этап начинается после появления в деле обвиняемого и заканчивается одновременно с составлением обвинительного заключения. В это время лицо, осуществляющее расследование, обосновывает выводы относительно виновности лиц. За рассматриваемый этап в материалах могут появиться новые сведения, что приводит в некоторых ситуациях к перепредъявлению обвинений.

Четвёртый этап формируется во время судебного разбирательства. Завершается он после того, как вынесен вердикт. Данный период предусматривает анализ и сопоставление фактов по делу. Далее реализуется последний, пятый, этап, который представлен кассацией и надзором. Первоначальное решение в этом случае может измениться.

Значение квалификации

Предусматривается несколько значений правильной квалификации преступления:

  1. Общесоциальное. Предусматривается, что процесс квалификации имеет связь с закреплением законов и правопорядка. Обеспечиваются интересы отдельных личностей, восстанавливается справедливость в государстве. Кроме того, уделяется внимание моменту формирования правового государства. Все перечисленные положения предусматривают, что страна реализовала уголовную политику.
  2. Уголовно-правовое. Оно предполагает, что правильно определённая квалификация гарантирует соблюдение законов, которые используются при правосудии. Происходит выражение природы, носящей юридическое значение. Гарантируются правомочия граждан. Предусматривается, что уголовное законодательство должно применяться правильно. Имеется возможность реально оценить уровень борьбы с преступной деятельностью в стране.

Рассматриваемые положения в совокупности характеризуют процесс квалификации. Они используются для определения преступных тенденций, которые существуют в определённом государстве.

Общие и специальные правила

В литературе выделяются три общих правила, действующих относительно процесса квалификации преступных посягательств. Прописаны они в законодательстве и отражают фактическую основу рассматриваемого процесса.

Они состоят в том, что:

  • действия, совершённые виновным, закрепляются на законодательном уровне;
  • деяние содержит в себе определённый состав;
  • процесс квалификации имеет непосредственную взаимосвязь с установлением фактического характера произошедшего.

Перечисленные правила направлены на сопоставление состава деяния. Если имеют место сомнения, недостаточность либо противоречия – всё использоваться будет в пользу виновного лица.

Частные правила закрепляются посредством определения рамок одного состава. Связываются такие правила с некоторыми признаками, в том числе с соучастием, мнимой обороной, субъективной характеристикой содеянного либо с неоконченным деянием.

Если говорить относительно субъективной характеристики, то можно отметить, что в этом случае деяние совершается лицом, находящимся в возрастной категории от 14 до 16 лет. Когда совершено действие, подпадающее под две нормы, при этом по одной из них привлечь можно с 14, по другой – с 16 лет, – применяться будет одна статья.

Когда деяние направлено на несколько объектов при условии, что виновный желал причинить вред только одному из них, – оценивается по тому, какой направленностью обладал умысел.

Если статья предусматривает наказание для специального субъекта, то совершение подобного деяния лицом, не обладающим такими признаками, оценивается как простое соучастие. Наказание назначается согласно кодексу. При наличии эксцесса исполнителя он отвечает за то, что совершил по факту, остальные члены группы отвечают в пределах задуманного ими.

Как пример можно привести приговор суда города Москвы. По нему гражданин К. признан виновным в совершении действий, отражённых в статьях 161, 158 УК РФ. Виновный совершил несколько преступлений, предусмотренных различными пунктами указанных статей. При рассмотрении дела в судебной инстанции установлено, что действия, совершённые К., в части оценены неверно. Суд направил уголовное дело на дополнительное расследование, указав на наличие неточности.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector