Изменение квалификации преступления

Основания для изменения квалификации преступлений.

В практике судебно-следственных органов изменение квалификации – явление достаточно частое. Эти изменения отражаются в процессуальных документах на различных стадиях уголовного судопроизводства.
Вполне закономерен вопрос о причинах (основаниях) изменения в квалификации? Анализ показывает, что к таковым относятся следующие причины:
1. Изменились фактичес­кие данные, на основе которых была дана квалификация содеян­ному;
2. В процессе расследования или рассмотрения дела в суде изменился уголовный закон;
3. В предусмотренном уголовно-процессуальном порядке ис­правляется ошибка в применении закона, не связанная с измене­нием закона или фактических данных. Данная ошибка была допущена или на следствии, или в суде определенной инстанции.
Изучение судебной практики показывает, что удельный вес этих оснований для изменений квалификации различен.
Так, в период действия УК 1960 г. изменения квалификации часто были обусловлены изменением закона. Это явление повторилось в связи с изданием УК 1996 г.
Нередки были и ошибки в понимании и применении уголовного закона.
Однако большинство изменений в квалификации происходит из-за различной оценки фактических данных по делу, полученных на различных стадиях процесса. Ошибки в квалификации в основном связаны с недоста­точным исследованием фактов, лежащих в ее основе.
На практике распространены случаи искусственного “завы­шения” квалификации, при которой следователь (а иногда и суд первой инстанции) применяет более тяжкий уголовный закон, исходя и того, что суд или вышестоящая инстанция, по их мнению, в случае необходимости смягчит ответственность виновного, но не возвратит дело на доследование, что позволял старый УПК, или на новое судебное рассмотрение.
Можно приводить различные цифры, свидетельствующие о том, что изменения квалификации часто связаны с исправлением ошибок в применении уголовного закона, допущенных на пред­шествующих стадиях процесса.
Но в целом причины изменения квалификации не сводятся только к ошибкам. Например, изменение уго­ловного закона не зависит от деятельности правоприменительных органов. Но и изменение фактических данных по делу не всегда можно рассматривать как ошибку следственных органов или суда (например, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам).
Так как юридический акт, в котором выражена квалифика­ция, оказывает существенное влияние на права и обязанности раз­личных участников процесса, закон предусматривает для измене­ний квалификации определенную процессуальную форму и огра­ничивает эти изменения рядом условий.
Первичная квалификация преступления (при возбуждении уголовного дела) дает право приступить к производству предва­рительного следствия или дознания: следователь получает право на производство различных следственных действий – обыс­ки, выемки, назначение экспертиз, применение мер пресечения и др. Существенно расширяются права органов предварительного расследования после привлечения лица в качестве обвиняемого.
В частности, предъявление обвинения дает право применить к обвиняемому меру пресечения, вплоть до заключения под стражу, а также вве­сти ряд других ограничений. Но, согласно ст. 108 УПК РФ, заключить под стражу можно только лицо, которому предъявлено обвинение в преступлении, за которое возможно лишение свободы на срок свыше 2 лет.
Квалификация, даваемая в обвинительном заключении, завер­шает юридическую оценку содеянного с точки зрения органов предварительного расследования и прокурора. Важнейшее пра­вовое последствие этой оценки состоит в том, что она служит основанием для направления дела в суд. Квалификация, даваемая в приговоре, — это окончательная оценка деяния с точки зрения государства. Ее последствия — назначение наказания, ограниче­ние имущественных интересов осужденного, отрицательная оцен­ка его поведения обществом и т. д.
Учитывая постепенное расширение правовых последствий ква­лификации на различных стадиях судопроизводства, уголовно-процессуальный закон по мере дальнейшего движения уголовного дела все более ограничивает изменения в квалифи­кации, особенно если они ухудшают положение обвиняемого. Так, ст. 405 УПК запрещала пересмотр в порядке надзора дела, если поставлен вопрос о признании лица виновным в более тяжком преступлении. Но Конституционный суд признал это положение статьи неконституционным. Она так и называется «недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора». Но ведь это не позволяет устранить ошибки, тем более, если они умышленно сделаны судом – доказать злоупотребление судьи в этом проблематично, но ведь нельзя же лишать право потерпевшего на правосудие, на защиту его прав.
До предъявления обвинения следователь не связан той квали­фикацией, которая намечена им в постановлении о возбуждении дела. Квалификация, данная в постановления о предъявлении обвинения, уже более “устойчива”; для того чтобы ее изменить, нуж­но вымести новое постановление, одновременно признав старое постановление утратившим силу. Еще сложнее с обвинительным заключением: если деяния обвиняемого должны быть квалифицированы по более строгому закону, то придется возвращаться на предыдущий этап и снова предъявлять новое обвинение.
В суде эти изменения еще более затруднены. Сам суд не вправе ни в каком случае ухудшить положение обвиняемого. Это касается суда как первой, так и последующих инстанций. Эти демократические нормы процессуального закона гаран­тируют права обвиняемого и обеспечивают наилучшие условия для достижения истины.

Статья 175. Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования

1. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

2. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора.

Комментарий к Ст. 175 УПК РФ

1. Под обвинением в уголовном судопроизводстве (обвинением по уголовному делу) понимается совокупность инкриминируемых (вменяемых в вину) фактов, содержащих состав одного преступления, квалифицируемого по одной статье УК, или идеальная совокупность составов преступлений, которые квалифицируются по нескольким статьям УК. Фактическую основу одного обвинения всегда образует однотипное деяние, единое событие, хотя для оценки его юридической сущности требуется применение не одной, а, может быть, нескольких норм уголовного права. Типичными примерами одного обвинения могут служить: а) обвинение в одноэпизодном преступлении, квалифицируемом по одной статье, части и пункту статьи УК (например, одноэпизодная кража с незаконным проникновением в жилище — пункт «б» части второй статьи 158 УК; одноэпизодный грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, — пункт «а» части второй статьи 161 УК и т.п.); б) обвинение в многоэпизодном деянии, образующем одно продолжаемое преступление (например, хищение в крупном размере чужого вверенного виновному имущества путем присвоения или растраты — пункт «б» части третьей статьи 160 УК); в) обвинение в одно- или многоэпизодном продолжаемом деянии, когда оно представляет собой идеальную совокупность (часть вторая статьи 17 УК) преступлений, квалифицируемых по двум и более нормам УК (например, присвоение или растрата чужого имущества, совершенные путем служебного подлога в документах, — пункт 1 статьи 160 и статья 292 УК). Все другие разновидности множественности преступлений (их реальная совокупность — часть первая статьи 17 УК) образуют фактическую основу для нескольких обвинений в уголовном процессе. Так, например, если лицо в разное время совершило хулиганство и кражу, ему должно быть предъявлено два обвинения (иначе говоря, инкриминировано два деяния), а если установлено, что данное лицо совершило изнасилование, разбой и убийство, налицо основания для трех обвинений (инкриминируются три деяния).

2. Все случаи изменения или дополнения ранее предъявленного обвинения можно разделить на две группы. Суть первой заключается в том, что внесенные в обвинение изменения или дополнения ухудшают положение обвиняемого (более тяжкое обвинение), что выражается в увеличении числа вменяемых в вину эпизодов преступной деятельности, изменении квалификации преступления в сторону усиления ответственности, в присоединении к ранее предъявленному обвинению нового самостоятельного обвинения, в увеличении размера ущерба, причиненного преступлением, и т.д. В этих случаях необходимы вынесение нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого и новый, пусть краткий, допрос по поводу измененного или дополненного обвинения.

3. Вторая группа включает случаи, когда в предъявленном обвинении происходят определенные изменения в пользу обвиняемого, что может выражаться в:

— отпадении целого самостоятельного обвинения;

— отпадении одного или нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности;

— изменении квалификации путем исключения указания на какую-то одну статью УК или переквалификации на статью УК о менее тяжком преступлении;

— изменении размера причиненного преступлением ущерба в сторону его уменьшения.

По смыслу части 2 статьи 175 УПК в подобных ситуациях следователь может ограничиться вынесением постановления о прекращении уголовного преследования в такой-то части (частичном прекращении уголовного преследования) и простым уведомлением о принятом решении обвиняемого и его защитника. Такое законодательное решение небезупречно ни с теоретической точки зрения, ни с практической. Прекращение уголовного преследования в определенной части (частичное прекращение уголовного преследования) логично и практически целесообразно лишь в тех относительно немногочисленных случаях, когда изменение вызвано отпадением целого самостоятельного обвинения, предъявленного в числе других. Так, например, если Н. инкриминировались кража и хулиганство, однако в ходе дальнейшего расследования виновность в совершении одного из названных преступлений не получила подтверждения, следователь вправе прекратить уголовное преследование в части обвинения в краже (или хулиганстве) и ограничиться объявлением данного постановления обвиняемому под расписку. Все другие процедурные действия, в том числе допросы обвиняемого, в данном случае лишены смысла.

4. Во всех остальных вышеперечисленных ситуациях, связанных с изменением и дополнением обвинения, ограничиться частичным прекращением уголовного преследования не представляется возможным хотя бы потому, что новое обвинение имеет новое содержание. Так, например, если в ходе дальнейшего расследования установлено, что преступлением причинен ущерб на меньшую сумму, чем та, которая вменялась в вину раньше, и вследствие этого квалификация преступления меняется в сторону, улучшающую положение обвиняемого, ограничиться прекращением уголовного преследования в части одного лишнего миллиона и переквалифицировать действия обвиняемого с части второй статьи 158 на часть первую той же статьи УК тоже было бы неправильно. Это лишает новое обвинение необходимой ясности и способно запутать сторону защиты. Требуются постановление об изменении или дополнении либо о привлечении в качестве обвиняемого по новому обвинению и новая процедура предъявления обвинения.