0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Соучастие в краже статья

Соучастие в краже — статья и наказание согласно УК РФ

Содержание статьи

Наряду с хищением имущества одним лицом существует понятие соучастия в краже. Этот термин применяют, если в преступлении участвовала группа лиц в составе не менее 2-х человек. Таким деяниям посвящена гл. 7 УК РФ, где определены виды соучастников, ответственность и общее понятие преступного сговора.

Какая статья за пособничество в краже предусмотрена в УК РФ, как доказать собственную невиновность или уличить преступника в совершении преступления, расскажем в представленном материале.

Соучастие в преступлении по УК

Это понятие рассматривается согласно ст. 32 УК РФ и подразумевает совместное участие 2-х и более лиц в совершении умышленного незаконного деяния. Хищение чужих ценностей в сговоре, как и иная форма преступления группой лиц, подпадает под отягчающие обстоятельства по ст. 63 УК РФ и носит общественно опасный характер.

Исходя из судебной практики можно отметить, что роли участников преступления имеют различный вес, что влияет на степень ответственности каждого и на наказание.

Члены группы могут быть следующих видов:

  • исполнитель — лицо, совершающее кражу самостоятельно или через третьих лиц, которые несут или не несут ответственности согласно УК РФ (вменяемые, невменяемые, несовершеннолетние и т.д.);
  • организатор — может одновременно являться участником или только наблюдателем, контролирующим процесс хищения;
  • подстрекатель — человек, вовлекший других людей в процесс кражи путем уговоров, подкупа, обмана, обещаний большой выгоды и полной анонимности и др.;
  • пособник — личного участия в хищении не принимает, но предоставляет технические средства для воплощения задуманного — информацию, оружие, а также дает советы.

Каждый из злоумышленников несет определенную ответственность согласно собственной роли в содеянном.

Субъективная и объективная сторона соучастия

Каждое преступление характеризуется по объективным и субъективным признакам. В случае соучастия в краже объективными признаками являются:

  • участие в хищении 2-х и более лиц;
  • наступление уголовной ответственности согласно ст. 20 УК РФ, ст. 19 УК РФ и ст. 22 УК РФ, что подтверждает вменяемость преступников и их совершеннолетний возраст;
  • совместный характер деяния. Действия членов группы имеют причинно-следственную связь с результатом (завладение чужим имуществом в корыстных целях).

Субъективная сторона действия или бездействия преступников характеризуется умышленными деяниями, повлекшими за собой результат — хищение, а также ответственность по ст. 158 УК РФ.

Обратите внимание!

Каждый из членов группы осознает общественную опасность своих действий, а также желает определенных последствий или допускает их наступление.

Цели и мотивы у каждого из соучастников могут отличаться, что сказывается на квалификации содеянного по ст. 158 УК РФ.

Если имела место неосторожность (без умышленных действий), то соучастие в данном случае рассматриваться не может. Например, человек случайно предоставил информацию об объекте и имеющихся ценностях, что может быть расценено как подстрекательство и пособничество. Доказать непричастность и отсутствие злого умысла можно путем сбора доказательств, также необходимо знание закона.

Нельзя рассматривает хищение по сговору при совершении преступления с разной целью без предварительной договоренности. Приведем пример. Гражданин М. проходил мимо взломанной двери и увидев преступника, решил обогатиться, взяв с собой несколько ценных вещей. Деяния каждого из злоумышленников будут квалифицироваться как отдельные, каждый является исполнителем.

Обратите внимание!

Соучастник кражи или иной формы посягательства на имущество отвечает только за те последствия, которые мог предвидеть. В случае незапланированного убийства одним из членов группы его действия будут рассматриваться как совокупность по ст. 105 и ст. 158 УК РФ, а иные злоумышленники понесут наказание только по ст. 158 УК РФ, без связи содеянного с соучастием в причинении тяжкого вреда здоровью.

Отграничение кражи от воровства

Следует отличать кражу от воровства в иной форме — грабежа, разбоя, мошенничества или растраты. Это влияет на наказание за содеянное и может повлечь за собой уголовную или административную ответственность. Разберемся в определениях:

  • кража — тайное хищение чужого имущества, при котором виновное лицо уверенно в скрытности своих действий. Может рассматриваться в административном и уголовном порядке, это зависит от суммы ущерба. Мелкое хищение — от 1 до 2,5 тыс. руб. — регламентируется ст. 7.27 КоАП РФ;
  • грабеж и разбой — открытые формы хищения, сопряженные с телесными повреждениями, взломом и дерзким характером содеянного;
  • мошеннические действия — предполагают введение человека в заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием, при котором владелец сам передает деньги или имущество преступнику;
  • растрата или присвоение — применяется к ответственным лицам, осуществляющих сохранность вверенного им имущества по договорным или должностным обязательствам — кладовщики, экспедиторы, кассиры, физические лица и т.д.

На практике некоторые преступления могут являться смежными в одном составе или квалифицироваться по некоторым признакам ошибочно. В любой ситуации важно знать закон и четко следовать установленным процессуальным нормам, в чем поможет опытный адвокат. При доказательстве соучастия в краже необходимо установить связь между преступниками и выявить их общую цель. В некоторых случаях обвиняемый может переквалифицироваться в случайного свидетеля и наоборот, что зависит от профессионализма юристов и представленных доказательств.

Что будет за соучастие в краже?

Соучастие в краже рассматривается согласно ст. 34 УК РФ, ст. 35 УК РФ и п. 2 ст. 158 УК РФ. Как говорилось выше, действия преступников расцениваются в совокупности и отдельно в зависимости от роли в злодеянии. Согласно ст. 158 УК РФ за соучастие в тайном хищении чужого имущества предусматривается наказание в виде:

  • штрафа до 200 тыс. руб. или в сумме дохода за период до 1,5 лет;
  • обязательных работ до 480 часов;
  • исправительных и принудительных работ от 2-х до 5 лет соответственно;
  • лишения свободы до 5 лет.
Читать еще:  Сколько лет дают за угон автомобиля

Обратите внимание!

Если величина ущерба приравнивается к особо крупному размеру, то меры пресечения увеличиваются. При сумме украденного менее 2500 рублей дело рассматривается в административном порядке, а уголовная ответственность может наступить только при повторном преступлении в течение 1 года после первого (ст. 158.1 УК РФ).

Детали наказания за пособничество в краже

Все участники сговора несут ответственность за совершенное противозаконное действие с учетом собственной роли в данном преступлении. Наказание за пособничество и соучастие в хищении не может быть установлено ниже, чем за кражу, совершенную в одиночку.

Если хищение не было доведено до конца по независящим от соучастников действий, то это не снимает ответственности по статье УК РФ за посягательство на чужое имущество незаконным путем. Единственная разница в том, что мера пресечения назначается не за совершенное хищение, а за посягательство на покушение и приготовление к преступлению, т.е. включает смягчающие обстоятельства по ст. 66 УК РФ:

  • при подготовке к краже наказание составляет ½ от максимально установленного срока или штрафа по ст. 158 УК РФ;
  • при покушении санкция снижается до ¾ от максимальной величины.

Сколько дадут за пособничество, зависит от возраста виновного и обстоятельств дела. При расследовании преступлений могут учитываться как смягчающие вину, так и отягчающие обстоятельства. В любом случае, безнаказанность исключена даже в отношении малолетних преступников, за исключением их вовлечения в дело путем угроз и обмана.

Соучастие в краже несовершеннолетним

Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за кражу подлежат лица, достигшие 14-летнего возраста. Если закон нарушил несовершеннолетний, наказание определяется исходя из нормативов гл. 14 УК РФ. Именно это является приманкой для рецидивистов, вовлекающих детей в преступные группировки под предлогом:

  • обещаний подарков и денег;
  • безнаказанности;
  • угроз близким людям и прочее.

Существует несколько вариантов вовлечения в преступный сговор лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Если в краже участвуют два и более несовершеннолетних, то это не создает проблем при оценке действий каждого субъекта и подразумевает наказание согласно гл. 14 УК РФ.

Если хищение совершено преступником в возрасте от 18 лет и несовершеннолетним, то применяется положение ст. 33 УК РФ. Такое злодеяние расценивается как намеренное вовлечение в преступный сговор (по своей воле или принудительно) малолетнего или лица, не подлежащего уголовной ответственности (например, невменяемого человека).

Обратите внимание!

В подобной ситуации, согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике . » от 01.02.2011 № 1, действия взрослого регламентируются ст. 158 УК РФ без учета сговора группы лиц, так как второй злоумышленник не может быть признан субъектом в соответствии со ст. 20 УК РФ.

Также следует понимать, что в действиях взрослого лица содержится дополнительный состав деяния по ст. 150 УК РФ — вовлечение несовершеннолетнего в преступление. С учетом обстоятельств при рассмотрении кражи с участием несовершеннолетнего и взрослого человека в отношении последнего будут учитываться отягчающие обстоятельства по ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Обратите внимание!

Меры пресечения при соучастии в незаконном действии определяются с учетом личных характеристик обвиняемого согласно ст. 88 УК РФ.

Если кража в крупных и особо крупных размерах

Если кража совершена организованной группой лиц по предварительному сговору и повлекла за собой ущерб в особо крупном размере (более 1 млн. руб.), то участие и соучастие в данном преступлении рассматривается по ч. 4 ст. 158 УК РФ и подразумевают одну или несколько мер наказания:

  • штраф до 1 млн. руб. или в размере дохода за 5 лет;
  • ограничение свободы до 2-х лет при вынесении приговора о выплате штрафных санкций или без такового;
  • лишение свободы на срок до 10 лет.

В случае хищения в форме грабежа, разбоя, вооруженного нападения и при других обстоятельствах сумма штрафа, а также максимальный срок лишения свободы могут быть увеличены согласно УК РФ. Получить консультацию относительно конкретного случая можно у опытных юристов нашей компании, обратившись по телефону или через сайт. Специалисты правильно квалифицируют преступление, соберут доказательства, установят наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и представят ваши интересы в полиции и суде.

Исполнитель и пособник по делам о краже, грабеже и разбое

Исполнитель преступления – ключевая фигура соучастия. Пособник, наряду с организатором и подстрекателем, выполняет при совершении преступления вспомогательную, второстепенную, функцию. Тем не менее, все чаще действиям пособника придается самостоятельное значение. Недавним примером на законодательном уровне может служить внесение в Уголовный кодекс (далее – УК) ст. 205 1 и 291 1 . Предпосылкой для такого развития уголовного законодательства во многом стала позиция Верховного Суда РФ (далее – ВС), излагаемая им по рассматриваемому вопросу в отношении различных преступлений.

Читать еще:  Статья за мелкую кражу в магазине

Исполнитель – лицо, полностью или частично выполнившее объективную сторону преступления самостоятельно или посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, данное заранее обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а также обещание приобрести или сбыть такие предметы образуют пособничество.

Отметим, что приведенный перечень является закрытым, а следовательно расширительному толкованию и дополнению без внесения соответствующих изменений в УК не подлежит. Обратимся к материалам судебной практики, чтобы проследить, насколько чётко соблюдается данное правило.

Одним из ключевых и наиболее часто обсуждаемых является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [1] (далее – Постановление). Именно оно во многом положило начало тенденции размывания границ между действиями исполнителя и пособника.

Согласно п. 10 Постановления исполнителем по делам о краже, грабеже и разбое признается не только лицо, совершавшее непосредственное изъятие имущества, но и другие соучастники, если согласно предварительной договорённости они совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления. Как верно охарактеризовал В.В. Питецкий: «этот вид соисполнительства является «продуктом» судебной практики» [2] и не более. Ранее суды подчеркивали, что «в соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует» [3].

В качестве примеров действий, образующих соисполнительство, ВС приводит вывоз похищенного, взлом дверей, запоров, решеток; наблюдение за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершаемого преступления; а также устранение иных препятствий, связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям. Соответственно главным признаком соисполнительства применительно к групповым хищениям является единство места и времени совершения преступления [4].

Если правильность отнесения действий по взлому дверей и устранению прочих препятствий для доступа к объекту хищения не вызывает сомнений, поскольку является частью объективной стороны, то совсем иначе обстоит дело с другими примерами [5].

Так, ч. 5 ст. 33 УК прямо предусмотрено, что данное заранее обещание скрыть и/или сбыть предметы, добытые преступным путем, охватывается понятием пособничества. Как до принятия Постановления, так и после суды нередко расценивали действия по перевозке именно, как пособничество [6]. При рассмотрении одного из дел суд установил: осенью 1989 года Г., К. и К. предварительно договорились о совершении краж из нежилых домов деревень Устиново, Симоново и Воронцово и Никольской церкви. Указанные лица похищали ценности ночью, складывали их в автомашину Л., который затем перевозил похищенное. В нежилые дома и в церковь, где были совершены кражи, Л. не проникал, в дележе похищенного не участвовал, «таким образом, содействовал их совершению, т.е. явился не исполнителем преступления, а пособником» [7].

Теперь проанализируем действия, связанные с наблюдением за окружающей обстановкой. Первый вариант развития событий: у «сторожа» возникают опасения, что преступление может быть обнаружено, в связи с чем он предпринимает ряд действий, направленных на устранение препятствий. В таком случае указанные деяния будут прямо подпадать под ч. 5 ст. 33 УК. Так, Ч., способствуя совершению преступления, устранил водителя автомобиля, стоящего во дворе дома, который мог стать очевидцем преступления и воспрепятствовать его совершению, а Г., воспользовавшись данным моментом, подбежал к ранее незнакомой Прибытковой и сорвал с ее плеча женскую сумку. Судебная коллегия Кемеровского областного суда, изменяя приговор городского суда, отметила: «Указание суда, что соучастники преступления заранее обговорили разделение ролей, а впоследствии поделили похищенные деньги, не свидетельствует о том, что они оба были непосредственными исполнителями грабежа» [8].

Второй вариант: наблюдатель находится на своём посту, но никаких помех не наблюдается, и исполнитель успешно совершает задуманное. Казалось бы, «наблюдение за окружающей обстановкой» среди предусмотренных законом действий пособника не числится, а соответственно такие действия могут быть расценены как соисполнительство. Однако в отличие от применения уголовного закона по аналогии, толкование норм не запрещено [9]. Как известно, противоправные деяния могут совершаться путём как активных действий, так и посредством бездействия. Принимая во внимание последнее, поведение наблюдателя во второй ситуации можно рассматривать как предоставление информации, совершаемое в форме бездействия. Отсутствие каких-либо условных сигналов или предупреждений от «сторожа» позволяет исполнителю без каких-либо опасений продолжать совершение преступления. Очевидно, что роль наблюдателя в данном случае второстепенна, а следовательно привлечение такого соучастника к ответственности в качестве исполнителя нарушает принцип справедливости. Разделяют такую позицию и суды различного уровня [10].

Не допустима квалификация действий лиц без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК и в тех случаях, когда лицо не просто наблюдает за обстановкой, но и по заранее определённому распределению ролей обеспечивает в дальнейшем помощь в скрытии с места преступления. Данное заранее обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, образуют пособничество, что прямо предусмотрено уголовным законом. И Верховный Суд не наделен правом изменять этот закон. В судебной практике отсутствует единообразие по квалификации подобных действий, что говорит о непринятии судьями сформулированной позиции, несмотря на то, что постановления ВС РФ фактически обязательны для судов всех уровней [11].

Читать еще:  Ст за кражу

Отнесено Верховным Судом РФ к соисполнительству и устранение иных препятствий, связанных с оказанием помощи непосредственным исполнителям. Примером может служить отвлечение потерпевшего для успешного совершения преступного деяния иным соучастником. Тем не менее по данным материалов судебной практики можно сделать вывод о том, что судьи подобные действия рассматривают как пособничество. Так, Ш. увёл из дома потерпевшую, чтобы обеспечить И. возможность беспрепятственного тайного хищения чужого имущества. Суды первой и апелляционной инстанции однозначно расценили такой поступок, как действие, направленное на устранение препятствий, что подпадает под ч. 5 ст. 33 УК [12].

Подводя итог проведенному анализу судебной практики, отметим, что вопреки принятому еще в 2002 году Постановлению суды зачастую продолжают квалифицировать действия обвиняемых, исходя из уголовного закона, а не акта ВС, в котором последний со всей очевидностью превысил свои полномочия, выйдя за пределы допустимого толкования и разъяснений. Направление, по которому последние годы развивается институт соучастия, вызывает все больше критики со стороны научного сообщества. Хочется, чтобы в совокупности данные факторы повлияли на позицию законодателя при принятии им решений о внесении тех или иных изменений в Уголовный кодекс РФ.

  1. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 янв.
  2. Питецкий В.В. В.В. Виды исполнителя преступления // Российская юстиция. 2009. № 5. СПС «КонсультантПлюс».
  3. Обзор Красноярского краевого суда от 08.01.2002 г. «Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2001 год» (извлечение) // СПС «КонсультантПлюс».
  4. См.: Питецкий В.В. Указ. соч.
  5. См., например: Лопашенко Н. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. № 3. 2003. СПС «КонсультантПлюс»; Бриллиантов А.В., Яни П.С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. № 6. С. 34; и др.
  6. См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.03.1993 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 6; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за апрель–октябрь 2005 года (п. 14) // Судебная практика. № 4 (19); Бюллетень суда Еврейской автономной области за I полугодие 2011 года // Информационный бюллетень судебной практики. № 1. 2011.
  7. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.03.1993 г. (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 6.
  8. Справка Кемеровского областного суда от 20.02.2006 № 01-11/19-122 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных судами общей юрисдикции Кемеровской области в 2005 году» (п. 2.4. Ошибки при определении вида соучастников преступления) // СПС «КонсультантПлюс». По данному вопросу см. также: Определение Пермского краевого суда от 13.07.2010 по делу № 22-4960 // СПС «КонсультантПлюс».
  9. Подробнее о соотношении аналогии и толкования см., например: Бриллиантов А.В., Яни П.С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. 2013. № 6. 31–36.
  10. См.: например: Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2003 № 14-о03-5 // СПС «КонсультантПлюс»; Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.07.2006 № 18-О06-18 // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор Костромского областного суда, Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Костромской области от 02.02.2006 «Обзор кассационно-надзорной практики по уголовным делам (вопросы применения уголовного права) за период с 2001 по 2004 гг.» // СПС «КонсультантПлюс»; Приговор Московского областного суда от 08.07.2013; СПС «КонсультантПлюс».
  11. См. например: Иванов Н. Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права // Уголовное право. 2006. № 6. СПС «КонсультантПлюс»; Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за январь 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор судебной практики по уголовным делам за первое полугодие 2003 года (подготовлен Пермским областным судом) // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за март — май 2006 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление президиума Нижегородского областного суда от 22.06.2006 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 06.06.2012 № 224 по делу № 44-140/12 // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор Приморского краевого суда от 2003 г. «Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда за первое полугодие 2003 года» // Бюллетень судебной практики. 2003. № 2(8); Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за июль 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 06.06.2012 N 224 по делу № 44-140/12 // СПС «КонсультантПлюс».
  12. См.: Справка Кемеровского областного суда от 18.08.2014 № 05-23/26-508 «Справка о причинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам, постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в первом полугодии 2014 года» // СПС «КонсультантПлюс».

Статья подготовлена по редакции нормативных правовых актов, действующей на 08.07.2015 г.

Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты 220 Вольт
Adblock
detector